Дело №
36RS0№-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 декабря 2022 года
Левобережный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лозенковой А.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО1,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на <адрес> в близи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13, автомобиля марки Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО7
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО13, управлявший транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит ответчику ФИО3
В связи с тем, что принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения, она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Зетта Страхование», с которым у нее был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме 400 000 руб.
Вместе с тем, в соответствии с расчетом индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ средне-рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Икс Трейл составляет 795 152 руб., стоимость годных остатков составляет 198 800 руб.
В связи с этим на основании положений статьи 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как владельца транспортного средства подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда денежная сумма в размере 196 352 руб. (795 152 – 400 000 – 198 800).
Ответчик на претензию направленную в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, не ответил и ущерб не возместил.
Кроме этого, ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в сумму 10 000 руб.
На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 196 352 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на составление экспертизы в сумме 3 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 34 500 руб., почтовые расходы в размере 435 руб. 68 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины. (л.д.10-17)
Ответчик ФИО3, и третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные извещения ответчиком и третьим лицом не получены и возвращены в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения. (л.д. 155, 157)
Выслушав мнение истца и ее представителя, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, и просила суд ее иск удовлетворить.
Исковые требования поддержаны представителем истца ФИО1 адвокатом ФИО5
Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя истца – адвоката ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки Ниссан Икс Трейл государственный регистрационный знак №, о регистрации которого истцу органом ГИБДД выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № №. (л.д.18)
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес> в близи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13, автомобиля марки Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО7
В соответствии с постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Вайсидини ФИО12 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д.21-22, 140)
Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 15 мин. вблизи <адрес> водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО13 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не учел интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения, а также скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак №, который в свою очередь отбросило в движущийся автомобиль марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические и механические повреждения.
В постановлении указано, что в ходе проведения административного расследования, установлено, что ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений не причинено.
В действиях водителей ФИО6 и ФИО7 нарушений Правил дорожного движения не выявлено.
Из представленных суду ООО «Зетта Страхование» материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д. 135-136)
На основании представленного страховщику истцом акта осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 141-142), экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и расчета стоимости автотранспортного средства и стоимости годных остатков, произведенных ДД.ММ.ГГГГ Центром Независимой Автоэкспертизы и Оценки индивидуальным предпринимателем ФИО9, согласно которым стоимость восстановительного ремонт а транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 791 800 руб. (л.д.147-151), итоговая величина стоимости транспортного средства составляет 795 152 руб., стоимость годных остатков 198 800 руб. (л.д. 142 обор.-146), страховщиком составлен акт о страховом случае (л.д. 117, 152), и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО1 была перечислена страховая выплата в сумме 400 000 руб. (л.д. 153, 159)
При разрешении требований истца ФИО1 суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). (пункт 1)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2)
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). (абзац 1 пункта 3)
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес> в близи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13, автомобиля марки Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак М № под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Т 509 № под управлением водителя ФИО7
Исследованными судом доказательствами также подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием не соблюдения ответчиком ФИО14 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с требованиями которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что действия водителя ФИО13, управлявшего автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак А №, выразившиеся в невыполнении им выше перечисленных Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
При разрешении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2, разницы между действительным размером причиненного вреда, и суммой выплаченного страхового возмещения, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Как указано выше, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что согласно федеральной базы данных «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 131, 132)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 27 499444. (л.д. 25)
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.)
Из материалов дела следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором содержится информация о наличии у ФИО13 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №. (л.д. 19-20, 138-139)
В соответствии с копией указанного страхового полиса, он выдан САО «РЕСО-Гарантия», и при этом ФИО13 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством не указан. (л.д. 26)
Доказательств, подтверждающих передачу права владения автомобилем ФИО13 ответчик ФИО3 суду не представил. Не было представлено суду и ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ему автомобиль, которым управлял ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При изложенных обстоятельствах основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца у суда отсутствуют.
Суд при разрешении требований истца также принимает во внимание, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно положениям которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7)
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно подпункту «а» пункта 18 указанной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положением статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных разъяснений и правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с лица ответственного за причинение вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что вина ФИО13, как водителя транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в причинении истцу материального ущерба ответчиком ФИО2 не оспорена, доказательств возмещения ущерба истцу в полном объеме им не представлено, в свою очередь, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита гражданской ответственности, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО2 на основании статьи 15, и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению обязанность по выплате истцу ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При определении размера причиненного вреда, суд исходит из представленного истцом расчета, составленного Центром Независимой Автоэкспертизы и Оценки индивидуальным предпринимателем ФИО9, в соответствии с которым средне-рыночная стоимость автомобиля марки Ниссан Икс Трейл государственный регистрационный знак М № составляет 795 152 руб., стоимость годных остатков составляет 198 800 руб. (л.д. 105-116)
При оценке указанного расчета суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, выводы изложенные в расчете не вызывают у суда сомнений в их правильности или обоснованности.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет стоимость транспортного средства и стоимости годных остатков, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере составит 196 352 руб., представляющая собой разницу между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков, с учетом выплаченным ООО «Зетта Страхования» страховым возмещением (795 152 руб. (рыночная стоимость автомашины) - 198 800 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховое возмещение)
В ходе судебного разбирательства также установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием произведена оплата в сумме 5 000 руб. за эвакуацию принадлежащего истцу автомобиля. (л.д. 103) Указанные расходы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В тоже время исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО10 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению в виду следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявленное истцом ФИО1 требование о компенсации морального вреда, производно из имущественных правоотношений, доказательств, что по вине ответчика, как владельца транспортного средства были нарушены личные неимущественные права истца, либо со стороны ответчика были совершены действия, посягающие на принадлежащие истцу других нематериальных благ, стороной истца представлено не было.
Истцом ФИО1 также заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 расходов связанных с оплатой экспертных/оценочных услуг в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) оплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43, 104)
Несение данного вида расходов истцом ФИО1 применительно к обстоятельствам конкретного дела было необходимым для истца в целях обращения в суд с иском для восстановления нарушенного права, для определения цены иска, в связи с чем, данные расходы истца, согласно статьи 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 с ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого ФИО11, как исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин на <адрес>, с участием автомобиля марки Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак №. (пункт 1)
В названном пункте договора перечислены виды юридических услуг подлежащих выполнению исполнителем. (л.д. 56-58)
В соответствии с содержанием акта выполненных работ, составленном и подписанным исполнителем ФИО11 и заказчиком ФИО1, последней были оказаны по договор услуги по консультации, сбору и правой экспертизы документов, а также по составлению претензии. (л.д. 60)
За оказанные услуги ФИО1 уплачена ФИО11 денежная сумма в размере 5 500 руб., из которых за составление претензии 4 000 руб., за консультацию и сбор и правовую экспертизу документов 1 500 руб. (л.д. 59)
Претензия в адрес ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО13 были направлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, и за направление претензии были оплачены услуги почтовой связи по 217 руб. 84 коп. (л.д. 118, 119, 120, 121)
В материалы дела стороной истца также представлен договор об оказании юридической помощи №, заключенный между ФИО1, именуемой как доверитель, и Адвокатским бюро «Антонов и партнеры», именуемый в дальнейшем адвокат. (л.д. 160-162)
По условиям договора по поручению доверителя, адвокат принял на себя обязательства оказать юридическую помощь доверителю по защите интересов последнего, связанных с рассмотрением искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: по даче устной консультации, подготовке искового заявления, иных документов правового характера, по участию в судебного заседаниях по представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции и последующих инстанции. (пункт 1.1)
В пункте 1.4 договора отражено, что юридическая помощь доверителю будет оказана адвокатом ФИО5
В разделе 3 договора сторонами согласовано вознаграждение адвоката, и отражено, что стоимость услуг по даче устной консультации, правового совета составляет 2 000 руб., за составление искового заявления, иного документа правового характера 10 000 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции 10 000 руб. (подпункты 3.1.1-3.1.3 пункта 3.1 договора)
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору, составленном ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 были оказаны услуги на общую сумму 29 000 руб., из которых дача устной консультации, правового совета 2 000 руб., составление искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер 17 000 руб., участие представителя в судебном заседании в суде общей юрисдикции 10 000 руб. (л.д. 163)
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору, составленном ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 были оказаны услуги: участие представителя в судебном заседании в суде общей юрисдикции 10 000 руб. (л.д. 164)
Оплата истцом ФИО1 денежных средств в сумме 29 000 руб., и 10 000 руб., подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 165)
Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу ФИО1 в связи с понесенными расходами по оплате юридических услугсуд исходит из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют со стороны суда оценки на предмет их связи с рассмотрением дела.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Суд, принимая во внимание, объем проделанной работы по консультации, составлению искового заявления, содержащего ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, и участие представителя истца в двух судебных заседаниях, характер рассмотренного спора, и учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, приходит к выводу, что разумными следует признать расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 32 000 руб. Кроме этого, суд также признает разумными расходы истца по оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 в сумме 1 500 руб. за консультацию и оказанию помощи в сборе по правой экспертизе документов.
В отношении уплаченных истцом ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 4 000 руб. за составление претензии для направления в адрес ответчика и третьего лица, суд, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не находит оснований для их взыскания с ответчика поскольку по заявленным истцом требованиям не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора при взыскании убытков в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен. (абзац 3 пункта 43)
По изложенным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в общей сумме 435 руб. 68 коп., которые как указано выше связанны с оплатой истцом почтовых услуг по направлению в адрес ответчика и третьего лица претензии.
При обращении с исковыми требованиями в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в общей сумме в сумме 5 514 руб. (л.д.9, 78), из которых за требование имущественного характера по возмещению причиненного вреда транспортному средству и расходов по оплате за эвакуацию транспортного средства, в размере 5 214 руб. (196 352 + 5 000) – 200 000 х 1% + 5 200), и размере 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда. (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации)
Поскольку исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 214 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес> ССР, паспорт №, выдан Северным ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в возмещение ущерба 196 352 (сто девяносто шесть тысяч триста пятьдесят два) руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а также расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) руб., по оплате государственные пошлины в сумме 5 214 (пять тысяч двести четырнадцать) руб., а всего 243 066 (двести сорок три тысячи шестьдесят шесть) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также требований о взыскании почтовых расходов в сумме 435 руб. 68 коп., и расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 33 500 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Лозенкова