УИД 29RS0014-01-2022-006180-73
стр. 154, г/п 00 руб.
Судья Поликарпова С.В.
Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-4718/2023 8 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,
при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-790/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании применить коэффициент КБМ-1 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество, ответчик) о понуждении применить коэффициент КБМ-1.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 заключила с обществом договор страхования ОСАГО № на автомобиль ГАЗ 33021, договор оплатил ФИО1 со своей карты ПАО Банк ВТБ в размере 12 524 рубля 78 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» применен к ФИО1 КБМ-2,5. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по данному поводу, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ общество уведомило, что истец был признан виновным в ряде дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП) и в телефонном разговоре указали, что законодательство РФ относительно срока давности на страховые компании не распространяется. Истец считает, что к нему неправильно применен коэффициент КБМ-2,5, что нанесло ущерб в качестве переплаты в размере 6544,78 рублей. Истец не согласен с учетом срока исковой давности, что был признан виновным по ряду ДТП, поскольку данные материалы не направлялись в суд. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.
Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем заседание суда первой инстанции проведено в их отсутствие.
Представитель общества не признал требования по изложенным в отзывах основаниям, указав, что истец, включенный в качестве единственно допущенного к управлению лица в договор страхования ОСАГО, имел составленные в отношении него европротоколы, согласно которым он был признан виновным в ДТП. В настоящий момент по заявлению истца договор страхования расторгнут, денежные средства общество правомерно вернуло ему пропорционально времени действия полиса страхования в размере 4155 рублей 58 копеек по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; представил контррасчет.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2023 года постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) об обязании применить коэффициент КБМ-1 - отказать».
С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, исследовать пропуск срока исковой давности.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд исследовал правильность исчисления КМБ, установил, что ДТП произошли в 2019 году, но не исследовал на каком основании сотрудники СПАО «РЕСО Гарантия» признали его виновным, поскольку такими полномочиями наделены только сотрудники ГИБДД и суд.
Обращает внимание, что судом не исследован основной довод исковых требований – пропуск срока исковой давности.
Полагает, что расторжение договора ОСАГО № ТТТ 7019551117 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО17 не имеет юридических последствий, поскольку к нему и в дальнейшем при заключении договора ОСАГО будет применен установленный КБМ-2,5.
Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 заключила с обществом договор страхования ОСАГО № на автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом единственным водителем, допущенным к управлению транспортным средством, в полисе указан ФИО1
Страховая премия по договору оплачена ФИО1 в размере 12 524 рубля 78 копеек. При определении суммы страховой премии ПАО СК «Росгосстрах» применило к ФИО1 КБМ-2,25.
По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ договор страхования расторгнут, ему возвращены денежные средства в сумме 4155,58 рублей, пропорционально сроку действия договора и с учетом понесенных обществом расходов на оформление страхования.
Водитель ФИО1 участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которых водителями составлены извещения без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, копии которых представлены в материалы дела, по ним произведены страховые выплаты.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание произведенные выплаты по договору ОСАГО и допуск только одного водителя к управлению транспортным средством, пришел к выводу, что ответчик правомерно учел класс вождения истца по указанным договорам, в связи с чем обоснованно применил указанный класс с учетом установленной методики.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с Законом об ОСАГО актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
Согласно Указанию Банка России от 08.12.2021 N 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» коэффициент КБМ устанавливается в зависимости от класса КБМ, который определяется в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений при осуществлении обязательного страхования в период с 1 апреля предыдущего года по 31 марта следующего за ним года (далее - период КБМ) в соответствии с приведенной таблицей.
Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования по фактам наступления гражданской ответственности водителей, указываемых в заключаемом договоре обязательного страхования в качестве допущенных к управлению транспортным средством, - в случае заключения договора обязательного страхования, предусматривающего условие управления транспортным средством только указанными владельцем транспортного средства водителями.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, коэффициент КБМ зависит от наличия или отсутствия произведенных страховых выплат по фактам наступления гражданской ответственности водителя в предшествующие периоды.
Сведениями РСА (л.д. 72) подтверждается участие водителя ФИО1 в следующих ДТП, по которым событие признано страховщиком страховым случаем: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вина водителя ФИО1 в указанных ДТП им не оспаривалась, о чем имеется его подпись в извещениях о ДТП, составленных водителями (упрощенный порядок) (л.д. 54-57). Установленный истцу коэффициент КБМ 2,25 с учетом произведенных страховых выплат соответствует классу КБМ за соответствующий период.
Доводы апелляционной жалобы истца об истечении сроков давности привлечения его к ответственности за правонарушения в связи с его действиями в вышеуказанных ДТП правового значения для настоящего дела не имеют, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование норм материального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности принятого судом решения.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н. Поршнев
Судьи
Н.В. ФИО2 Эпп