Решение по делу № 12-1275/2023 от 20.12.2023

м/с ФИО2 №

№12-1275/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск 20 декабря 2023 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Чикашева Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ФИО1, защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника ФИО6 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района мирового судьи 342 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (ходатайством о восстановлении пропущенного срока)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района мирового судьи 342 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Из постановления исполняющего обязанности мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района мирового судьи 342 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Киа Соренто г.р.з. №, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес-Бенц г.р.з. №, и в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что он в ДТП не участвовал, а также восстановить пропущенный процессуальный срок.

Потерпевший ФИО5 будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, либо изменить, пояснили, что ДТП ФИО1 не совершал, и сам факт участия ФИО1 в ДТП не подтвержден, ссылались на показания свидетеля ФИО7, который находился в машине с ФИО1, также просили восстановить пропущенный процессуальный срок.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средства, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водитель, как участник дорожного движения, должен быть внимательным и осмотрительным при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 50 АР № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, схемой с места ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, объяснениями ФИО5, объяснениями ФИО1, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, карточкой водителя, карточками учета транспортных средств, фотографиями и видеозаписью на CD-диске и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным являются верными, судом обоснованно указано на грубый характер нарушения требований ПДД РФ с учетом конкретных обстоятельств дела. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений норм процессуального права не установлено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьей не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал ДТП, ссылаясь, что наличие потертостей и царапин на заднем бампере его автомобиля ввиду того, что автомобиль не новый, по существу сводятся к субъективной трактовке обстоятельств вмененного ФИО1 правонарушения в свою пользу, переоценке доказательств по делу, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи при вынесении решения по делу и которые, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому судом не принимаются.

Доводы защитника ФИО1- ФИО6 о том, что о факте ДТП ФИО1 не знал, поскольку удара ни он, ни свидетель ФИО7 не почувствовали, и у него не имелось умысла на оставление места ДТП неубедительны, не исключают его виновность в совершении административного правонарушения.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд считает, постановление исполняющего обязанности мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района мирового судьи 342 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законным и обоснованным, наказание назначено с учетом санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. дественский Г. ративное правоонарушение,держат уголовно наказуемого деяния, ении медицинского освидетелльствования е обстановк

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района мирового судьи 342 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А.Чикашева