Решение по делу № 2-4249/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-4249/2023 (59RS0002-01-2023-004344-51)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> декабря 2023г.,

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

С участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Деменевой Т.Л., действующей на основании ордера (л.д.134),

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д.135),

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Благодаровой Т.С., действующей на основании ордера (л.д.134),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками,

третьи лица: У.Р. по <адрес>, нотариус Пермского городского нотариального округа Торопов А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО4, ФИО2 с иском о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, указав в его обоснование следующее.

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности истцу принадлежит 1/2 доля в 2 - х комнатной квартире по адресу <адрес>.

Квартира с кадастровым номером № общей площадью 44кв. м находится на первом этаже многоэтажного жилого дома и состоит из двух комнат, порядок пользования в квартире не определен и не выделены доли в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРН о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли в праве) на основании договора купли - продажи от 30.12.2011г., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №. Запись № является актуальной.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5 (1/2 доли в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре № нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО6 Запись № № погашена 24.08.2022.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об ипотеке на основании договора об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от 25.09.2019г. зарегистрировано в реестре № нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО6 Залогодержатель - Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Уральская Кредитная Компания". Залогодатель - ФИО5. Запись № погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о запрещении регистрации на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и/п №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Орган власти, организация, выдавшие документ: Отдел судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> У. Федеральной службы судебных, приставов России по Пермскому краю. Запись № погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли в праве) на основании договора купли - продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре № нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7, договора купли-продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ № Запись № погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доли в праве) на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре №,: удостоверил нотариус Пермского городского нотариального округа Торопов А.В. Запись № является актуальной.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об аресте на основании Определения Индустриального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись № является актуальной.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований по иску об оспаривании торгов к ответчикам ФИО8, судебному приставу - исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю.

Основанием отказа послужило то обстоятельство, что истцом не заявлен иск к ответчику ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя, который приобрел ? долю в спорной квартире в период рассмотрения дела в суде.

В ходе рассмотрения гражданского дела № в Индустриальном районном суде г. Перми на основании определения суда истцом внесена сумма на депозит суда 549449рублей. В настоящее время указанная сумма находится на депозите суда.

О заключении договора купли - продажи ? доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО9 и ФИО4 за 700000рублей истцу стало известно в настоящее время после вступления решения суда в законную силу.

Указанный договор купли - продажи ? доли квартиры ответчики заключили без извещения истца о преимущественном праве приобретения доли и в нарушение закона.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении, согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между долевыми собственниками указанной квартиры не был произведен ее раздел и выдел соответствующей доли в натуре с образованием новых самостоятельных объектов недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что договор купли - продажи 1/2 доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчиками был подписан с нарушением закона.

На момент сделки с ФИО4 ответчик ФИО8 достоверно знал адрес регистрации истца и ее проживания и совершил сделку продажи ? доли квартиры по <адрес>, после обращения истца в Индустриальный суд г.Перми и получения искового заявления.

Свою долю ответчик продал за 700000рублей. За такую цену истец готова приобрести указанную долю в общей долевой собственности на квартиру. Со сделкой по отчуждению доли, совершенной ответчиком, истец не согласна.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивают.

Ответчики и их представители с иском не согласны, просят в иске отказать, поскольку заявителем пропущен срок обращения в суд с иском, предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Осенью 2022 года, при рассмотрении Индустриальным районным судом г.Перми гражданского дела № истцу достоверно было известно о том, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи ? доли <адрес>. В связи с заключением данной сделки продавец ФИО8 направил истцу, имеющей право преимущественной покупки доли, по адресу: <адрес>, телеграмму, в которой уведомлял истца о продаже им ? доли квартиры за 700000рублей. Адрес фактического проживания и регистрации истца по месту жительства ФИО2 известен не был, истец свой адрес ответчику не сообщала. Нотариус, проверив документы, удостоверил сделку по продаже ? доли квартиры, заключенную между ответчиками. Ответчики считают, что требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении данной сделки ими нарушены не были.

ФИО1 на заявление ответчиков о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском, в письменном заявлении просит это срок восстановить, сославшись на следующее.

В сентябре 2022 года истцу сообщил ее брат, что ему пришло сообщение от мужчины, который ищет контакты истца, и утверждает, что является новым долевым собственником квартиры по адресу: <адрес>.

После этого, брат истца сообщил этому мужчине номер телефона истца для контакта. Как в последствие истцу стало известно, это был ФИО8

В сентябре 2022 года истец и ее представитель несколько раз разговаривали по телефону +№ с ФИО2, переписывались в мессенджере Телеграм. По телефону истец сообщила ФИО2, что проживает в <адрес> и намерена воспользоваться преимущественным правом приобретения доли, и рекомендовала ему обратиться к ее представителю в <адрес> для решения вопроса по стоимости.

Таким образом, истец считает, что ФИО8 знал о намерении истца приобрести долю в квартире и имел реальную возможность уточнить адрес истца для направления телеграммы и соблюдения норм ст. 250 ГК РФ, а также имел возможность направить истцу письменное сообщение по мессенджеру Телеграм.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Индустриальный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в мессенджере Телеграм ответчик ФИО8 направил сообщение и скрин с сайта Индустриального суда <адрес> о том, что ему известно о поданном истцом исковом заявлении о переводе прав покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление судом оставлено без движения.

В рамках искового требования истцом было заявлено ходатайство в порядке статей 139 - 140 ГПК РФ об обеспечении требований, в котором истцу было судом отказано судом.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято судом к производству.

На тот момент информации об ответчике ФИО4 истцу не было известно.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил ФИО10, отец нового содольщика ФИО4 и сообщил, что его сын купил долю в квартире у ФИО2

При переписке с истцом и телефонных звонках ФИО8 истцу о своих планах продать долю третьему лицу никогда не сообщал.

Более того, они вели переговоры о правах и намерении истца на приобретении доли в квартире, истец никакими документами не располагала, ей никто документы не направлял.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования по делу №.

На момент уточнения исковых требований по делу № истец руководствовалась требованиями закона о притворной сделке и полагала, что суд данные факты установит при разрешении спора.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № истец сообщила суду, что будет находиться вне города Анапа и не сможет принять участие в судебном заседании по ВКС. В указанное время истец находилась в дороге по пути следования из <адрес> в <адрес>.

Информации об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ истцу не направили и не сообщили о переносе заседания.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, судебному приставу исполнителю ОСП он Ленинскому и Индустриальному району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11; ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества в виде ? доли <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи ? доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным договора купли-продажи ? доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки путем перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным договора купли-продажи доли <адрес>, заключенного между ФИО12 и ФИО2, аннулировании записи о праве общей долевой собственности на доли в праве за ФИО2, записи о праве общей долевой собственности на ? доли в праве за ФИО12 на квартиру по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Перми оставлено без изменения.

Период нахождения дела в суде приостанавливает процессуальные сроки.

После получения Апелляционного определения Пермского краевого суда истец обратилась с новым исковым заявлением о переводе прав покупателя с ФИО4 на имя истца

Истец считает, что процессуальный срок на подачу искового заявления подлежит восстановлению.

Третье лицо: Управление Росреестра по Пермскому краю о рассмотрении дела извещено, его представитель в судебное заседание не явился, ранее, в письменном отзыве на иск указывал следующее. В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4413835:380 внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве - 1/2) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, ФИО4 (доля в праве - 1/2) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре № удостоверил нотариус Пермского городского нотариального округа Торопов А.В., наложен арест, запреты на совершение регистрационных действий.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.126-129).

Третье лицо: нотариус Пермского городского нотариального округа Торопов А.В., в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы настоящего гражданского, а также гражданского дела № Индустриального районного суда, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что в иске ФИО1 следует отказать.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

На основании пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации: при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации: в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Решением Индустриального районного суда г. Перми, принятым ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по спору между теми же сторонами, ФИО1 отказано в иске о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества в виде ? доли <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи ? доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; о применении последствий недействительности сделки путем: перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора купли-продажи ? доли <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО8, аннулировании записи о праве общей долевой собственности на ? доли в праве за ФИО8, записи о праве общей долевой собственности на ? доли в праве за ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>.

Уточненный иск, где ФИО1 в качестве ответчика был указан и ФИО4, поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел ? доли указанной квартиры у ФИО2, подписала ДД.ММ.ГГГГ; то есть уже в этот период ей было известно о том, что между ФИО2 и ФИО4 состоялась сделка по купле-продаже ? доли <адрес>, собственником второй половины которой является истец. Однако, требования о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец не заявляла.

Из материалов гражданского дела № также следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у истца выясняли, не намерена ли она требовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на что истец пояснила, что она требует перевести на нее права и обязанности по договору, по которому ФИО8, а не ФИО4 стал собственником доли квартиры. То есть на момент рассмотрения указанного гражданского дела, истцу с декабря 2022 года было достоверно известно, что между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка по договору купли-продажи доли квартиры. Между тем, истец с настоящим иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требования о переводе прав и обязанностей покупателя заявлены по истечении установленного законом срока, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Наличие в производстве Индустриального районного суда г.Перми гражданского дела № не является основанием для восстановления процессуального срока. Никаких уважительных причин для восстановления ФИО1 указанного срока судом не установлено.

ФИО8 при продаже доли квартиры ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ направил по адресу: <адрес> телеграмму в адрес ФИО1, в которой сообщил о намерении продать свою долю квартиры за 700000рублей. Однако почтальон сообщил, что телеграмма не доставлена.

Ссылка истца на то, что ответчику был известен адрес ее проживания в <адрес> ничем не подтвержден. Из представленных истцом скриншотов переписки в мессенджере, это не свидетельствует.

Нотариус при удостоверении сделки ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в соблюдении требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверил сделку между ответчиками.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, потому в иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в иске, заявленном ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Турьева Н.А.