Решение по делу № 2-6064/2025 от 10.07.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия 16RS0051-01-2025-008778-03

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

26 июня 2025 года Дело №2-6064/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

без лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее - истец, фонд, займодавец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого займа по состоянию на 20 февраля 2025 г. в размере 707 348 руб. 83 коп., из которых: основная сумма займа в размере 469 234 руб. 71 коп., проценты за пользование займом в размере 238 114 руб. 12 коп., с учетом ежедневного изменения из расчета 7% годовых на погашаемую сумму по условиям договора, неустойку в размере 46 923 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 085 руб. 47 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Государственный жилищный фонд при ФИО6 Республики ФИО6 в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки от <дата изъята> <номер изъят>/з предоставил ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 целевой денежный заем в размере 1 886 834 руб. 38 коп. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 3 160 797 руб. 04 коп.

По условиям договора целевого займа, заем предоставляется заемщикам в целях исполнения обязательств по договору <номер изъят> от 11 декабря 2006 г.

Заем предоставляется заемщикам сроком на 149 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

В силу пункта 3.1 договора займа ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в пунктах 2.1-2.5 договора займа.

На основании пункта 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 20 февраля 2025 г. просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 469 234 руб. 71 коп., по процентам по условиям договора (7%) составляет 238 114 руб. 12 коп., по неустойке 46 923 руб. 47 коп.

Ответчики неправомерно уклоняются от возврата истцу суммы займа и процентов по условиям договора в соответствии графиком платежей.

Таким образом, свои обязательства ответчики по договору займа не исполняют, что можно считать односторонним отказом ответчиков от исполнения обязательств.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая оставлена без надлежащего исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа по состоянию на <дата изъята> в размере 714 705 руб. 29 коп., из которых: основная сумма займа в размере 467 161 руб. 10 коп., проценты за пользование займом в размере 247 544 руб. 19 коп., с учетом ежедневного изменения из расчета 7% годовых на погашаемую сумму по условиям договора, неустойка в размере 46 923 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 085 руб. 47 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан в соответствии с договором целевого денежного займа от 17 ноября 2017 г. <номер изъят>/з предоставил ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 целевой денежный заем в размере 1 886 834 руб. 38 коп. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 3 160 797 руб. 04 коп.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по вышеуказанному договору.

Как видно из представленного истцом расчета, задолженность ответчиков по договору целевого займа по состоянию на 17 июня 2025 г. составляет 714 705 руб. 29 коп., из которых: основная сумма займа в размере 467 161 руб. 10 коп., проценты за пользование займом в размере 247 544 руб. 19 коп., с учетом ежедневного изменения из расчета 7% годовых на погашаемую сумму по условиям договора, неустойка в размере 46 923 руб. 47 коп.,

Таким образом, свои обязательства ответчики по договору целевого займа исполнили ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких условиях требования истца о взыскании задолженности не противоречат закону и условиям заключенного сторонами договора.

Принимая во внимание, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по возврату денежных средств по условиям договора целевого денежного займа в соответствии графиком платежей, по состоянию на 17 июня 2025 г. с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по основной сумме займа в размере 467 161 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом по состоянию на 17 июня 2025 г. в размере 247 544 руб. 19 коп., из расчета: 467 161 руб. 10 коп. х 2 763 дня (количество дней пользования займом с момента его фактической выдачи) х 7% /365 = 247 544 руб. 19 коп.

Суд с представленным расчетом соглашается, признает его арифметически обоснованным, учитывая, что ответчики пользовалась суммой займа, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов в размере 247 544 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что неустойка по договору займа в установленные договором сроки ответчиком не погашена, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиками.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, личности заемщика, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., что не ниже неустойки установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в пользу в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 20 085 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>), ФИО2 (паспорт <номер изъят>), ФИО3 (паспорт <номер изъят>), ФИО4 (паспорт <номер изъят>), ФИО5 (<номер изъят>) в солидарном порядке в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН <номер изъят>, ОГРН <номер изъят>) задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки <номер изъят>/з от 17 ноября 2017 г. по состоянию на 17 июня 2025 г. по основной сумме займа в размере 467 161 рубль 10 копеек, проценты за пользование займом в размере 247 544 рубля 19 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 085 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 10.07.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов