Дело №2-2463/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе председательствующего судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Якуповой А.Р.

При рассмотрении гражданского дела по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт – Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к ООО СЗ «СФ «ПСК-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителя «Форт – Юст» обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ООО СЗ «СФ «ПСК-6» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

В соответствии с Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел квартиру, находящуюся по адресу: . Застройщиком является ООО «Специализированный застройщик «СУ №1 «ПСК-6» Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. 25.02.2022г. Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. Истец обратился с Поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире имеются следующие недостатки: Качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, отсутствует маркировка стеклопакета, деформация входной двери, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС, сварка оцинкованных трубопроводов стояков ХВС и ГВС, и пр. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 173 118 руб. Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ. Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. С учетом того, что претензия Истца получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., период неустойки составил 45 день (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Сумма неустойки образовалась по следующей формуле: 173 118 руб. х 45 х 1% = 77 903 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СУ № «ПСК-6» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 173 118 руб.; неустойку за период с 12.03.2022г. по 25.04.2022г. в размере 77 903 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 173 118 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 26.04.2022г. по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 173 118 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; почтовые расходы. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СУ № «ПСК-6» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, уточнил. Просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СУ № «ПСК-6» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 81 621 руб.; неустойку за период с 12.03.2022г. по 08.09.2022г. в размере 147 734 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 81 621 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СУ № «ПСК-6» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Соистец ФИО1, в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» - ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и показала, что Ответчиком осуществлено строительство многоквартирного жилого дома, где расположен объект долевого строительства Истца, отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа РБ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По результатам оформления акта приема-передачи передачи объекта долевого строительства каких-либо замечаний от истца не поступило по качеству объекта долевого строительства. Более того положениями п. 3 акта приема-передачи установлено, что ответчик удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем осмотра, каких-либо дефектов и недостатков квартиры не обнаружено, претензий к Застройщику не имеет. Истец, с требованием об устранении недостатков к ответчику не обращался, доказательств иного в материалы дела не представлено. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявленными требованиями. По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по настоящему делу, представлено заключение, согласно которому экспертом сделан вывод о наличии в объекте долевого строительства недостатков на общую сумму 82 621 руб., что значительно меньше первоначально заявленных исковых требований. Сумма недостатков о которых заявлено истцом относится к убыткам, следовательно, подлежат применению положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении неустойки, начисляемой до ДД.ММ.ГГГГ, следует применить положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предусмотрено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки: Задолженность 82621руб. х 20 дней (с 12.03.2022г. по 31.03.2022г.) х 1%=16524, 20 руб. Таким образом, сумма неустойки за период с 12.03.2022г. по 31.03.2022г. не может превышать сумму в размере 81621руб. К требованиям о взыскании неустойки и штрафа, просила применить при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, причинения истцу нравственных или физических страданий, требующих столь значительной компенсации в материалы дела не представлено. Относительно требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, следует отметить, что представленный договор и акт приема-передачи денежных средств со стороны Участника долевого строительства не подписан. В связи с вышеизложенным, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7).

Судом установлено, что в соответствии с Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. и Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел квартиру, находящуюся по адресу: .

Застройщиком является ООО «Специализированный застройщик «СУ № «ПСК-6».

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в ней недостатки.

Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истец обратился с Поручением к эксперту для производства технического заключения для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 173 118 руб. Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследовательское бюро Про-эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «Исследовательское бюро Про-эксперт» №, эксперт пришел к следующему выводу:

При проведении визуального осмотра исследуемой квартиры было установлено, что по сравнению с параметрами договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., вещная обстановка в квартире изменена: Выполнено устройство натяжных потолков в кухне-гостиной, коридоре, санузле; Выполнена оклейка стен обоями в кухне-гостиной, коридоре и облицовка стен керамической плиткой в санузле; Стояки инженерных коммуникаций в санузле закрыты коробом и частично облицованы керамической плиткой; Выполнено устройство чистовых полов из линолеума в кухне-гостиной, коридоре, а так же чистовых полов из керамической плитки в санузле. В данных обстоятельствах экспертное исследование будет проведено по фактическим обстоятельства дела, в местах доступных для осмотра и инструментальных измерений. При проведении визуального и инструментального экспертного исследования, изучении материалов гражданского дела и представленной проектной документации, были выявлены следующие несоответствия выполненных работ законодательным и нормативным требованиям, действовавшим на дату утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерный центр»: Балконная дверь балконного блока кухни-гостиной имеет отклонение кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности 2-3 мм на метр длины, при допустимых 1,0 мм на метр длины (5.2.3 ГОСТ 23166-99. Блоки оконные. Общие технические условия); На установленных стеклопакетах балконного блока из ПВХ отсутствует обязательная маркировка (п. 4.1.1.1 ГОСТ 32530-2013. Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение); Установленный блок остекления лоджии из ПВХ в нарушении законодательных требований и требований нормативной документации имеет четыре не открывающиеся створки - 1,4,5,7 слева-направо (ст. 30, ч.5, п.2 Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия). Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ, законодательных и нормативных требований (Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия; ГОСТ 32530-2013. Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение). Стоимость устранения выявленных недостатков рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2001 (Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001 года) с применением индекса перевода в цены на дату проведения экспертизы (многоквартирные жилые дома монолитные) на основании Приказа Минстроя России №- ИФ/09 от 19.05.2022г. Накладные расходы согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России №/пр от 02.09.2021г., сметная прибыль по видам работ согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России №/пр от 15.11.2021г. Стоимость устранения недостатков составляет: 82 621 (восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать один) рубль, включая НДС 13 770,17 рублей. Так как работы по устранению недостатков в исследуемой квартире не проведены, а достоверно установить годность и материальную стоимость, заменяемых в процессе выполнения работ изделий, возможно только путем исследования их фактического состояния после демонтажа, дать обоснованный и проверяемый ответ на поставленный вопрос на дату проведения экспертизы, не представляется возможным.

Поскольку доказательства устранения выявленных недостатков в полном объеме материалы дела не содержат, ответчиком не опровергнуто утверждение истца о наличии недостатков жилого помещения, при этом, суд исходит из того, что обязанность по представлению доказательств законом возложена на ответчика, суд приходит об обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости строительных недостатков и дефектов в размере с учетом уточнений иска в размере 82621руб.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца установлен, учитывая характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере по 1000руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в отношении ответчика с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.

В отношении неустойки, начисляемой до ДД.ММ.ГГГГ, следует применить положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 17.05.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого го строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предусмотрено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

С учетом периода просрочки, неустойка подлежит взысканию в размере 16524руб.20коп, исходя из следующего расчета: задолженность 82621руб. х 20 дней (с 12.03.2022г. по 31.03.2022г.) х 1%=16524, 20 руб.

В своем возражении, ответчик указывает на то, что требования Истца в части размера сумм неустойки, несоразмерны допущенному Ответчиком нарушению.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает, что при определении суммы неустойки и штрафа должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Ответчик в своих возражениях возражения указав аргументированные мотивы для снижения неустойки, сослался в том числе на то, что ответчик в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не мог в полной мере осуществлять свою деятельность.

Строительство спорного объекта велось в период распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем последствия мер, направленных против распространения коронавирусной инфекции, повлияли на ход выполнения работ на объекте, данное обстоятельство суд полагает общеизвестным, не требующим дополнительного доказывания.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств настоящего иска, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 15000руб.

Требования, в части взыскания неустойки в размере 1% в день начиная с даты вынесения решения до дня фактического исполнения, суд полагает подлежащими удовлетворению после снятия ограничительных мер, наложенных в части неустойки, т.е. начисление данной неустойки возможно после отмены предоставленной отсрочки, т.е. после 31.12.2022г.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что с учетом периода нарушения прав потребителя и поведения истца и ответчика отвечает принципу разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которых 25% подлежат взысканию в пользу потребителя, 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что истцом в досудебном порядке было проведено техническое исследование спорного объекта недвижимости, расходы за которое были понесены истцом и составили сумму в размере 40000руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СУ № «ПСК-6» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 81 621 руб.; неустойку в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 24405,25руб. услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб. Всего 162826 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать шесть)руб. 25коп.

Неустойку в размере 1% в день на сумму 81 621 руб., начислять с ООО «Специализированный застройщик «СУ № «ПСК-6» в пользу ФИО1 начиная с даты отмены предоставленной Правительством РФ отсрочки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СУ № «ПСК-6» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 24405 (двадцать четыре тысячи четыреста пять)руб. 25коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СУ № «ПСК-6» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3098 (три тысячи девяносто восемь)руб. 63коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова