Решение по делу № 2А-4654/2023 от 12.09.2023

Дело 2а-4654/2023 (43RS0001-01-2023-006248-30)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4654/2023 по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к ГУФССП России по Кировской области, ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование иска указывает, что определением Арбитражного суда Кировской области в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 При формировании конкурсной массы должника выявлено имущество ФИО3: транспортные средства ГАЗ 3302, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ГАЗ 2775-01, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Установлено, что на транспортные средства наложены и действуют ограничения в виде запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам №{Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}. {Дата изъята} в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, необходимости приостановления исполнительных производств и снятии запретов на регистрационные действия. Ответ не поступил. Считает, что судебным приставом-исполнителем права административного истца нарушены. Просит признать незаконными бездействия должностных лиц, выразившиеся в неснятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возложить обязанность отменить запреты.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представлен письменный отзыв.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, представитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2015 определением Ленинского районного суда г. Кирова удовлетворено ходатайство ОАО АКБ «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе, ИП ФИО3, находящегося по адресу: {Адрес изъят}, в пределах цены иска 339130,05 руб.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП в отношении ФИО3 по исполнительному документу ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданному Ленинским районным судом г. Кирова, предмет исполнения: наложение ареста в пределах исковых требований в размере 339310,05 руб.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства согласно ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Запрет на совершение регистрационных действий сохранен, в связи с отсутствием определения об отмене обеспечительных мер.

Рассматривая административное исковое заявление по существу, суд приходит к следующему.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении какого-либо имущества регистрационных действий.

При этом, по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Арест в качеств обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Действующее законодательство позволяет судебному приставу-исполнителю объявлять запрет на любое имущество, принадлежащее должнику.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3 не могут считаться превышением его полномочий, так как осуществлены последним в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, для снятия ареста, наложенного на основании определения суда об обеспечении иска, необходимо обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены меры по обеспечению иска, примененной в гражданском судопроизводстве.

Доказательств отмены обеспечительных мер в материалы дела административным истцом не представлено.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемого бездействия незаконным является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае такая совокупность не установлена, поскольку при рассмотрении дела нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не выявлено, незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств не установлена.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что бездействия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, предметом исполнения по которым являются меры по обеспечению иска путем наложения ареста, не допущено. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном и нарушающем права и свободы истца бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку бездействий судебного пристава-исполнителя не установлено, оснований для возложения обязанности на административного ответчика совершить определенные действия не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья А.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.