Судья – Мельник К.В. 22 – 6980/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Дегтярева М.А.
адвоката Келер С.И.
обвиняемого А (ВКС)
потерпевшей Д
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Келер С.И. в защиту интересов обвиняемого А на постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по ............ Б.А. об избрании меры пресечения и избрана обвиняемому А мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до .......... включительно.
Выслушав стороны, обвиняемого и адвоката, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора и потерпевшую, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело возбужденно 30.08.2023 года в ОРП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
.......... в 13 часов 00 минут в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан А
.......... А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В суд обратился старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по г. Краснодару ФИО1 с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что А обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенных уголовным законодательством РФ к категории преступлений средней тяжести, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее неоднократного привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, судимость по которым снята и погашен, ранее скрывался от суда, в связи с чем объявлялся в розыск сотрудниками УФСИН по Удмуртской Республике .........., с учетом этих обстоятельств, избрание в отношении А иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, следствие считает не целесообразным, что является объективными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренными ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Принимая во внимание наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно то, что А находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда опасаясь реального наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление средней тяжести.
Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения и избрана обвиняемому А мера пресечения на 02 месяца 00 суток, то есть до .......... включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Келер С.И. выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность избрания столь строгой меры пресечения, выводы суда в постановлении не мотивированы, следователь не представил доказательств, обосновывающих свою позицию, стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении А совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Судом вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения, не обсуждался, в постановлении не приведено мотивов, по которым суд отказал в применении иной меры пресечения. Однако, при принятии решения о необходимости избрание меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования в отношении обвиняемого выполнены не были, фактически в основу постановления положена только тяжесть вменяемого преступления и отсутствие регистрации на территории РФ. Указанные в постановлении выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку А официально трудоустроен в должности кладовщика и имеет официальный заработок. Полагает, что нахождение под домашним арестом также исключает возможность скрыться и заниматься иной преступной деятельностью и является альтернативной, более мягкой содержания обвиняемого до суда. Выводы суда о недостоверности представленных стороной защиты доказательств в части жилого помещения и о ненадлежащим образом заверенных копиях документов несостоятельны, адвокат полагает, что обязанность доказать что представленные документы не отвечают достоверности лежит только на правоохранительных органах.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как указано п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Представленные материалы, подтверждают обоснованность подозрений следственных органов о причастности А к совершению инкриминируемого ему преступления. Задержание произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.
Ходатайство следователя об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона, поскольку составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству следователем приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные следователем доводы.
Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности А к этому преступлению.
Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности А, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, не судим, но привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, ранее скрывался от суда, в связи с чем, объявлялся в розыск сотрудниками УФСИН по Удмуртской Республике, и пришел к правильному выводу, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от суда и препятствовать его производству, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении А должным образом судом в постановлении мотивированы.
Доводы защитника об изменении меры пресечения не иную, не связанную с изоляцией, не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, менее строгую, указанная защитником мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.
Сведений о наличии у А заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
В то же время, указание суда в резолютивной части постановления слова «включительно» противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определённых действий» об исчислении сроков заключения под стражу, необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения на одни сутки относительно установленного судом срока и подлежит исключению из постановления.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по г. Краснодару ФИО1 об избрании меры пресечения и избрана обвиняемому А мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 ноября 2023 года включительно, изменить, исключить из резолютивной части постановления слово «включительно», в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Голышева Н.В.