Дело № 2-1728/2025

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2025-001271-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.09.2025 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собеседников недвижимости «Лесовод» к ФИО3 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

ТСН «Лесовод» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ФИО3 является индивидуальным землевладельцем ТСН «Лесовод», владельцем участка №. Решением общего собрания членов ТСН «Лесовод» установлено, что собственники (правообладатели) земельных участков в ТСН «Лесовод» обязаны производить регулярную уборку мусора на прилегающих к земельному участку собственника (правообладателя) земельных участков общего пользования от границы участка до края дороги. Также данным собранием принято решение о запрете устраивать на земельных участках общего назначения места для хранения мусора, а также хранить технику и механизмы, строительные и другие материалы. ДД.ММ.ГГГГ правообладателю земельного участка ФИО3 вынесено уведомление о необходимости устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ изложенное в предписании от ДД.ММ.ГГГГ нарушение: с земель общего назначения убрать покрышки, поддоны, металлические конструкции, бочки. От получения предписания и уведомления ФИО3 отказался, о чем был составлен акт. Кроме этого, ТСН считает, что в отношении ФИО3 необходимо применение мер понуждения исполнения обязательства в натуре путем взыскания с него судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения. На основании изложенного, истец просит возложить обязанность на ФИО3 по уборке с мест общего пользования на границе с его земельным участком покрышек, поддонов, металлических конструкций, бочек в течение 10 дней с момента вынесения судебного решения. Взыскать о ФИО3 в пользу ТСН «Лесовод» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от исковых требований в части возложения обязанности в виде уборки мусора с мест общего пользования, прилегающих к земельному участку ответчика в связи с удовлетворением исковых требований после подачи иска в добровольном порядке, от требований о взыскании судебной неустойки, в указанной части просил прекратить производство по делу, а также увеличил исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии отказа истца ТСН «Лесовод» от заявленных исковых требований к ФИО3 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, приняты уточнения исковых требований о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования в части возложения обязанности и взыскании судебной неустойки не поддержал, в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиком после подачи иска в суд, в части взыскания судебных расходов исковые требования поддержали, с учетом уточнений. Также пояснил, что земля, прилегающая к земельному участку ответчика, является землями общего пользования ТСН «Лесовод», товарищество осуществляет уплату земельного налога за земли общего пользования, принадлежащие товариществу на основании свидетельства о праве собственности на землю.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования о возложении обязанности убрать мусор и взыскания судебной неустойки не поддержал, ввиду удовлетворения их ответчиком в добровольном порядке, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины. Указал, что был произведен осмотр земель общего пользования товарищества, прилегающих к земельному участку ответчика, мусор ответчиком убран, претензий не имеется.

Представитель ответчика ФИО5 просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, прекратить производство по делу, в связи с добровольным исполнением обязанности по наведению порядка на участке, просил суд прекратить производство по делу. Возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование, что иск был подан незаконно, поскольку прилегающая территория не принадлежат истцу, является землями, принадлежащими Хабаровскому муниципальному району.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3.

Решением общего собрания ТСН «Лесовод» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в Устав ТСН «Лесовод» внесены дополнения о содержании земель общего пользования, согласно которому собственники (правообладатели) земельных участков, распложенных в границах территории садоводства, обязаны, в том числе производить регулярную уборку мусора на прилегающих к земельному участку собственника (правообладателя) земельных участках общего назначения от границы земельного участка собственника до дороги. Собственникам (правообладателям) запрещается, в том числе, устраивать на земельных участках общего назначения ТСН места для хранения и утилизации мусора компостные ямы.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСН «Лесовод» вынесено предписание собственнику земельного участка ТСН «Лесовод» по <адрес> ФИО3, в котором указано, что Комиссией установлено, что на землях общего пользования (ЗОП), прилегающих к земельному участку ФИО3, лежат старые покрышки, поддоны, металлические конструкции, бочки, в связи с чем просят устранить указанное нарушение правил пользования ЗОП до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСН «Лесовод» ФИО4 ФИО3 вынесено уведомление о необходимости, в том числе, устранить указанные в предписании нарушения правил содержания земель общего пользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ членами ТСН «Лесовод» составлен акт о том, что ФИО3 отказался принимать уведомление.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что после подачи истцом иска в суд, после того, как сошел снег, ответчик привел прилегающий к забору участок в надлежащее состояние, представив в подтверждение фотографии.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт добровольного удовлетворения исковых требований в части уборки мусора на землях общего пользования ТСН, прилегающих к земельному участку ответчика, пояснил, что был осуществлен выезд для осмотра территории.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца были заявлены обоснованно, имел место факт складирования ответчиком мусора в виде покрышек, бочек, поддонов, что подтверждается заявлениями представителя истца ФИО5, представленных в материалы дела.

Судом также установлено, что ответчик добровольно исполнил требования истца, убрав вышеуказанный мусор с территории общего пользования, прилегающей к земельному участку ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями представителя ответчика, представленными фотоматериалами, пояснениями представителя истца, который с учетом указанных обстоятельств исковые требования не поддержал.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик после подачи иска в суд, добровольно удовлетворил требования истца в части уборки мусора с земли общего пользования ТСН «Лесовод», ввиду отсутствия необходимости в восстановлении прав истца в указанной части заявленных требований, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, а также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебной неустойка, поскольку являются производными от основного требования.

Вместе с тем, возражения представителя ответчика о том, что истец был не в праве подавать иск, поскольку земля, прилегающая к земельному участку ответчика, не является землями общего пользования ТСН «Лесовод» и принадлежит Хабаровскому муниципальному району, признаются судом необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Согласно ответу на запрос суда Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края сообщено, что согласно реестру муниципального имущества Хабаровского муниципального района, земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности в границах территории ТСН «Лесовод» отсутствуют.

Кроме того, представителем ТСН «Лесовод» представлено свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка гражданам для ведения садоводства, состоящих в садоводческом товариществе «Лесовод», свидетельство выдано садоводческому товариществу «Лесовод» в районе <адрес> также представлена схема расположения земель ТСН «Лесовод», лист записи ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет СТ «Лесовод», сведения об уплате ТСН «Лесовод» земельного налога в отношении земель общего пользования.

С учетом изложенного, следует, что мусор в виде покрышек, поддонов, металлических конструкций, бочек, находящиеся на земельном участке, прилегающем к участку ответчика ФИО3, располагались на территории общего пользования ТСН «Лесовод», требования заявлены обоснованно.

При таких обстоятельствах, право истца на подачу иска в суд является обоснованным, исковое заявление подано ТСН «Лесовод» правомерно.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приход к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Лесовод» (доверитель) и ФИО6 (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи №-ГД-МВД, об оказании юридической помощи: составление искового заявления о возложении обязанности на члена (индивидуального землепользователя) ТСН «Лесовод» ФИО3 по уборке захламленных им мест общего пользования ТСН «Лесовод», судебной неустойки, расходов по уплате госпошлины (п. 2.1 договора). Стоимость услуг по договору составляет 25000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Лесовод» (доверитель) и ФИО6 (поверенный) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи №-ГД-МВД, согласно которому, стороны договорились дополнить п. 2.1. договора следующим предложением: «Представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда перовой инстанции».

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору на сумму 25000,00 руб.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (Прот. №), вознаграждение за изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского дела - для физических лиц от 30000,00 руб., ведение гражданского дела в суде первой инстанции - не менее 100000,00 руб., составление жалоб на решения по гражданским делам - от 30000,00 руб.

Вместе с тем, чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя судом в ходе рассмотрения заявления ответчиком не заявлено, судом при рассмотрении дела, не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, учитывая вышеизложенное, положения ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, условия представленного договора на оказание юридических услуг, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, а также непосредственное участие представителя в судебном заседании. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования после подачи искового заявления в суд, а также принципов разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 25000,00 руб.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000,00 руб., которые в силу положений ст. 101 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований товарищества собеседников недвижимости «Лесовод» к ФИО3 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, отказать.

Удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу товарищества собеседников недвижимости «Лесовод», расходы на оплату юридических услуг в размере 25000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Карнаух