Дело № 2-4699/2023

УИД № 12RS0003-02-2023-004479-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре Поляниной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребования имущества из чужого незаконного владения путем возложении обязанности освободить нежилое помещение, передать ключи, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащего ФИО2 гаража, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 19,9 кв.м, кадастровый (или условный) <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ФИО3 освободить от имущества гараж, расположенный по указанному адресу, передать ключи от гаража собственнику ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 74 760 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей; судебные расходы на оплату госпошлины 2743 рубля.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником гаража и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Указанным гаражом до дня своей смерти пользовался отец истца, который в период с 2019-2020 годы предоставил указанный гараж ответчику по устной договоренности в пользование за 1500 рублей в месяц. Ответчиком произведена оплата за 1 месяц в размере 1500 рублей, иные платежи не вносились. <дата> ФИО4 умер. До настоящего времени в гараже истца находится имущество ответчика – автомашина. Задолженность ответчиком не оплачена. Для определения размера суммы неосновательного обогащения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению эксперта сумма неосновательного обогащения составляет за период с 30.06.2020 по 30.06.2023 в размере 74 760 рублей. Расходы по оценке составили сумму 5000 рублей. Требование в добровольном порядке об освобождении гаража от имущества, оплате задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с указанным требованием.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с ч.3 ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске. Дополнила, что договоренность по оплате за пользование гаражом между отцом истца и ответчиком была в устной форме. Гараж ответчику был предоставлен в 2019 году. В гараже находится автомашина ответчика. Расходы по содержанию гаража несет истец. О том, что отец истца умер ответчику сообщили <дата>. Ранее требования об освобождении гаража от имущества и оплате за пользование гаражом ответчику не предъявлялись.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> <номер> и <номер> соответственно.

Указанный гараж отец истца ФИО4 с согласия истца предоставил во временное пользование ответчика ФИО3 для размещения автомашины ответчика по устной договоренности за 1500 рублей в месяц.

Ответчиком ФИО3 произведена оплата за 1 месяц в размере 1500 рублей, иные платежи не вносились, что также подтверждается объяснениями ФИО3 от <дата> (материал проверки КУСП <номер>).

<дата> ФИО4 умер, что не оспаривалось сторонами.

По настоящее время автомашина ответчика находится в гараже истца.

Для установления собственника автомашины и выяснения местонахождения ответчика представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности обращалась в полицию.

Определением ст. УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 19.1 КоАП РФ отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материала проверки КУСП <номер> от <дата> следует, что собственником автомашины Mercedes W126, государственный регистрационный знак <номер> является ответчик ФИО3 В феврале 2019 года ФИО4 предложил ФИО3 поставить указанный автомобиль на длительное хранение в гараж. Договоренность об использовании гаража была устная. ФИО3 предложено за пользование гаражом 1500 рублей в месяц. ФИО4 было получено 1 раз сумма 1500 рублей. Летом 2021 года ФИО3 сообщили, что ФИО4 умер. По настоящее время автомашина находится в гараже.

Требования об освобождении недвижимого имущества гаража от незаконного владения путем освобождении от имущества, оставлены ответчиком ФИО3 без удовлетворения.

Истцом представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество. Факт нахождения автомобиля ответчика в гараже, принадлежащем истцу установлен.

Суд приходит к выводу, что ответчик длительное время пользуется принадлежащим истцу недвижимым имуществом без установленных оснований и помимо воли истца. На требования истца освободить гараж, ответчик не реагирует, чем нарушает права и законные интересы истца как собственника.

На основании изложенного требования истца ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащего ФИО2 гаража, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 19,9 кв.м, кадастровый (или условный) <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ФИО3 освободить от имущества гараж, расположенный по указанному адресу, передать ключи от гаража подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец не мог получать доход от пользования гаражом, расположенным по адресу: <адрес> истцом заявлено требование к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Для определения стоимости права аренды помещения, истец обратился к независимому эксперту – оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого право аренды принадлежащего истцу гаража по состоянию на 30.06.2020 составляет 21 720 рублей в год (1810 рублей в месяц), на 30.06.2021 – 23 160 рублей в год (1930 рублей в месяц), на 30.06.2022 – 29 880 рублей в год (2490 рублей в месяц).

Расходы по оценке составили сумму 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.07.2023.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При этом предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца – доход, который недобросовестный владелец действительно извлек и доход который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, факт сдачи в аренду имущества владельцем для взыскания необязателен.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика заявлены обоснованно.

При этом суд принимает во внимание то, что требование об освобождении гаража его имуществом предъявлены ответчику 02.07.2021, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и подтверждается материалом проверки КУСП № <номер> от 17.07.2022.

Таким образом с 03.07.2021 ответчик ФИО3 узнал, что незаконно владеет чужим спорным имуществом – гаражом, расположенным по адресу: <адрес>

Т.о. следует произвести перерасчет взыскания суммы.

За период с 03.07.2021 по 30.06.2023 сумма неосновательного обогащения составит 52 915 рублей 50 копеек, из расчета 23 160 рублей (за 2021 год) – 124 рубля 50 копеек (оплата по 02.07.2021) + 29 880 рублей за 2022 год). Расчет произведен на основании результатов независимого эксперта-оценщика ИП ФИО6, проведенной по инициативе истца.

Ответчиком доказательств иной стоимости не представлено, ходатайств в указанной части, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявлено.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении специалиста не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Доказательства, которые бы опровергали представленное истцом заключение, ответчиком суду не представлены.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в сумме 52 915 рублей 50 копеек за период с 03.07.2021 по 30.06.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке в сумме 5000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 71 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оценке в размере 3550 рублей.

По правилам статьи 206 ГПК РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, подлежит указанию срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым установить срок исполнения ответчиком обязанности возложенной на него судом в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1947 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, <дата> г.р. (паспорт<номер>) к ФИО3, <дата> г.р. (ИНН <номер>) об истребования имущества из чужого незаконного владения путем возложении обязанности освободить нежилое помещение, передать ключи, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащий ФИО2 гараж, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 19,9 кв.м, кадастровый (или условный) <номер>, расположенный по адресу: <адрес>», гараж <номер>.

Возложить обязанность на ФИО3 освободить от имущества гараж, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 19,9 кв.м, кадастровый (или условный) <номер>, расположенный по адресу: <адрес>», гараж <номер>; передать ключи от гаража ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с 03.07.2021 по 30.06.2023 в размере 52 915 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 3550 рублей, расходы по уплате госпошлины 1947 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 06.10.2023.