Судья Агапов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №22-1497/2023

г. Астрахань 17 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.

и судей Сухатовской И.В., Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Сафаралиева И.Н.,

осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Жарасовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2023 г., которым

ФИО3 ФИО19, родившийся ............. в с. ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с началом исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под домашним арестом с 05.01.2023 до 21.06.2023, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; времени содержания под стражей с 03.01.2023 до 05.01.2023 и с 21.06.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по содержанию приговора и доводам апелляционного представления, выступление государственного обвинителя Сафаралиева И.Н., поддержавшего апелляционное представление и просившего изменить приговор по его доводам, мнения осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Жарасовой А.И., возражавших против доводов апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, примерно <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, установленные судом, и квалификацию действий виновного ФИО4, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду нарушения уголовного закона при назначении наказания, полагая, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом для преступления, поскольку обстоятельств такого поведения потерпевшего в материалах дела не содержится, и при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре не установлено, что противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». В это связи государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, - аморальность поведения потерпевшего, в остальной части просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил ФИО9 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности ФИО1 в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно на основании анализа явки с повинной и показаний самого осужденного ФИО1, не отрицавшего, что ночью ............. в ходе распития спиртных напитков в квартире ФИО10 между ним и ФИО9 возник конфликт, поскольку ФИО9 стал приставать к нему, лез бороться, хватал за шею, это ему не понравилось, и он, разозлившись, взял со стола нож, которым ударил ФИО9 в области груди и ноги, от чего у последнего пошла кровь, он - ФИО1 сразу позвонил в скорую помощь, подручными средствами пытался остановить кровь ФИО9, затем пришел ФИО10, с которым они вместе стали оказывать потерпевшему первую помощь;

показаний потерпевшего ФИО9 о том, что в ходе распития спиртных напитков они с ФИО1 в шуточной форме стали бороться, при этом он ФИО1 никаких телесных повреждений не наносил, лишь в шутку хватал его за шею сзади, ФИО1 это не понравилось, он разозлился и схватил со стола нож, которым нанес ему удар в область туловища с левой стороны, что для него было неожиданным; увидев у него кровь, ФИО1 сразу вызвал скорую помощь;

показаний свидетеля ФИО10 о том, что когда он вместе с ФИО3 и ФИО5 зашли к нему в квартиру, он закрыл дверь на ключ и пошел в туалет, находясь там, он услышал крики боли ФИО9, выйдя, увидел последнего в зальной комнате на ковре, который был весь в крови, над ФИО9 стоял ФИО1, который был очень злой, затем пришел в себя и начал помогать ФИО9, закрывал его раны, которые он ему нанес, они стали вместе оказывать ФИО9 первую помощь, завязывать раны, после чего ФИО3 вызвал скорую помощь;

показаний свидетеля ФИО12 – врача скорой помощи о наличии у потерпевшего ФИО9 двух колото-резаных ран в области грудной клетки слева и в области средней трети левого бедра, со слов которого он узнал, что его ударили ножом;

показаний свидетеля ФИО13, - оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани об обстоятельствах проведения процессуальной проверки по факту обнаружения у ФИО9 колото-резаных ранений, по результатам которой была установлена причастность к преступлению ФИО1, давшего признательные показания;

сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, вещественных доказательств, в заключениях экспертов, согласно которым происхождение крови, обнаруженной на месте происшествия, от потерпевшего ФИО9 не исключается;

заключения судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, времени и степени тяжести причинения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО9, а также на основании анализа других доказательств, приведенных в приговоре.

При этом, в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, изложив существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание. Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал его явку с повинной, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание им медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, наличие у него на иждивении родителей-пенсионеров, принесение извинений потерпевшему, добровольное заглаживание потерпевшему морального вреда и примирение с ним, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Помимо изложенных обстоятельств на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления.

Между тем, как предусмотрено требованиями п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно пп. 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, являющиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого, признанного судом доказанным. Кроме того, всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел. Как следует из описания деяния, приведенного в приговоре суда, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 у ФИО1 возник на почве личных неприязненных отношений, возникших после произошедшего конфликта с потерпевшим во время распития спиртных напитков.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, не указаны следствием и в предъявленном ФИО1 обвинении.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, должны быть действительно провоцирующим поводом для совершения преступления.

Возникновение личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим после произошедшего между ними конфликта, в ходе которого ФИО1 нанес потерпевшему ФИО9 ножом хозяйственно-бытового назначения удары, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, сторонами не оспаривается. Однако, объективных сведений, подтверждающих, что в момент совершения ФИО1 инкриминируемых ему действий потерпевший совершал какие-либо активные действия, дающие реальные основания осужденному опасаться за свою жизнь и здоровье, материалы уголовного дела не содержат и таковых суду не представлено. Показания самого осужденного, данные на стадии расследования дела, не свидетельствуют о нападении со стороны потерпевшего, которое представляло бы угрозу для его жизни и здоровья. Как видно из показаний ФИО1, после того, как они после распития спиртных напитков зашли в квартиру ФИО10, ФИО9 в зальной комнате стал к нему приставать: лез бороться, хватал за шею. Согласно показаниям потерпевшего, они с ФИО1 в шуточной форме стали бороться, при этом он ФИО1 никаких телесных повреждений не наносил, лишь в шутку хватал его за шею сзади. При этом из представленных суду доказательств не усматривается, что потерпевший совершил такие действия, которые послужили провоцирующим поводом для причинения ему тяжкого вреда здоровью с применением ножа.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не установил.

При этом вносимые в обжалуемый приговор суда изменения не влияют на соразмерность и справедливость назначенного осужденному наказания и поэтому не влекут за собой его усиление, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает. Наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание.

Свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ.

Режим отбывания наказания - исправительная колония общего режима соответствует положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или иные изменения приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.9 ч.1 ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2023 г. в отношении ФИО3 ФИО20 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись- А.С. Жогин

Судьи - подпись- А.В. Бубнов

- подпись- И.В. Сухатовская