Решение по делу № 2-955/2025 от 15.04.2025 - о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Дело №

УИД 61RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ноженко О.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО5» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФИО6» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между КПК «ФИО7» и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора, Ответчик обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить Истцу сумму займа (10000 руб.) и проценты за пользование суммой займа (2800 руб.) в общей сумме 12800 руб. единовременно и в полном объеме. Однако, в установленный договором срок, указанные денежные средства возвращены не были.

Проценты за пользование суммой займа установлены пунктом 3.1 Договора, согласно которым Ответчик уплачивает Истцу проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа.

Согласно п. 5.1 Договора, Договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем Заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемшиком своих обязательств перед займодавцем.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФИО8 и ООО «ФИО9» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования денежных средств по договору займа в настоящий момент принадлежит ООО «ФИО10».

ДД.ММ.ГГГГ годамировым судьей с/у № Ленинского района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ №, который впоследствии отменен в связи с поступившими возражениями должника. Ответчик не предпринимал действий по возврату суммы долга.

Судебный приказ неоднократно находился на исполнении в РОСП <адрес> г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес>. В настоящее время задолженность не погашена.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., проценты за пользование займом в размере 594873 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9570 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить, с учетом поданных уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился. Пояснил что действительно заключал договор займа, вначале производил оплату, потом перестал. По судебному приказу с него уже были взысканы денежные средства.

Представитель ответчика ФИО4 представил письменный отзыв, в котором представил расчет, который необходимо принять.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КПК «Экспрессденьги» и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору ФИО1 обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить КПК «Экспрессденьги» сумму займа 10 000 руб. и проценты за пользование суммой займа 2800 руб., в общей сумме 12 800 руб. Однако в установленный договором срок указанные денежные средства возвращены не были.

По условиям Договора (пункт 6.2.), в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств права требования по договору могут быть переуступлены третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФИО12 и ООО «ФИО13 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования денежных средств по договору займа в настоящий момент принадлежит ООО «Экспрессденьги».

Таким образом, право требования денежных средств по договору займа в настоящий момент принадлежит ООО «ФИО11».

Ответчик ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, взятые в долг денежные средства до настоящего времени не возвратил, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 10000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ООО «ФИО14» взысканы денежные средства в размере 134989,46 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденному ФИО15 г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по <адрес>.

Что касается взыскания процентов за пользование займом, то произведенный истцом расчет задолженности по договору займа в этой части является неверным и не может быть принят судом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. То есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что микрофинансовая деятельность имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Следовательно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом, процентов за период, составляющий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может согласиться с такой позицией истца, поскольку взыскание процентов в указанном истцом размере противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между КПК «Экспрессденьги» и ответчиком, был заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был ограничен согласованной сторонами датой возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно п. 2.5 договора займа, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере 2800 руб.

Исходя из п.1.1 договора займа сумма займа составляет 10000 рублей.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13723,33 руб., что не оспаривалось сторонами.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 28.08.2014г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - август 2014 года в размере 9,29% годовых.

Данная правовая позиция, изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 9 которого начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 10000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13 723,33 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9570 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку в данном случае удовлетворены исковые требования частично, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО16» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Экспрессденьги» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН ДД.ММ.ГГГГ) сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., проценты за пользование займом в размере 13723,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Б. Ноженко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.