Решение по делу № 2А-1269/2023 от 30.06.2023

УИД 42RS0032-01-2023-001374-36

Дело № 2а-1269/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «30» июня 2023 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, главному судебному приставу Кемеровской области-Кузбасса руководителю ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» (далее ООО «МФК Новое Финансирование») обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и <...> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и <...> ФИО2, главному судебному приставу Кемеровской области – Кузбасса руководителю Г.Р. по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что при обработке исполнительных производств возбужденных в ОСП по г. Прокопьевску и <...> установлено, что согласно официального сайта ФССП Р., исполнительное производство от 27.06.2022г. <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа <...> от 02.08.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска в отношении должника У.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» в сумме 9 512,5 рублей, 08.12.2022г. окончено без исполнения, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона <...> «Об исполнительном производстве».

Ранее в адрес вышеуказанного отделения судебных приставов заявление на возврат оконченных без исполнения, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона <...> «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 24.05.2023г. в адрес взыскателя вышеуказанный исполнительный документ, а так же постановление об окончании исполнительного производства не поступали, копия заявления в орган, выдавший исполнительный документ в ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району на выдачу дубликата исполнительного документа с указанием ШПИ отправки заявления не поступала. Тем самым, как считает административный истец, административные ответчики допускают факт волокиты по невозврату исполнительного документа по оконченному без исполнения исполнительного производства от 27.06.2022г. <...>-ИП, что привело к нарушению прав взыскателя.

В настоящее время задолженность в полном объеме по вышеуказанному исполнительному документы полностью не погашена, тем самым нарушено право взыскателя на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа и получении денежных средств в счет погашения задолженности. Остаток задолженности составляет 6 512,5 рублей. О бездействии административных ответчиком стало известно 24.05.2023г. при проверке исполнительных производств через банк данных исполнительных производств, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Административный истец просит признать незаконным бездействия Руководителя ГУФССП России по Кемеровской область- Кузбассу - Главного судебного пристав Кемеровской области-Кузбасса ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями вверенного ему, подконтрольного структурного подразделения - ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, приведшие к нарушению начальников ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 п. 6 т. 47 ФЗ <...> №Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных ему должностных лиц, а именно судебного пристав-исполнителя ФИО1, что привело к нарушению п. 6 ст. 47 ФЗ <...> «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, выраженное в нарушении п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристав-исполнителя ФИО1 направить в адрес ООО «МФК Новое Финансирование» исполнительный документ от 02.08.2021г. <...>, выданный судебным участком <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска, а так же постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в разумные сроки.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, начальник отделения –старшему судебному приставу ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, главный судебный пристав Кемеровской области-Кузбасса руководитель ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В суд поступили возражения судебного пристав-исполнителя ФИО1, где она просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, исходя из поступивших от сторон заявлений, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, копию материала исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ от 08.03.2015г. № 21-ФЗ, (гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 27.06.2022г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о взыскании задолженности с должника У.Е.А. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Климовой Яной С. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

07.12.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 составила акт о совершении исполнительных действий о том, что на момент проверки адреса должника ФИО5 по <...> г. Прокопьевска, её дома не оказалось. Со слов соседей <...> должник по данному адресу не проживает, где живет, не знает. От подписи и представиться соседи отказались.

08.12.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «МФК Новое Финансирование».

Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно представленной суду распечатки с сайта АИС ФССП Р. постановление об окончании и возвращении исполнительного производства <...>-ИП и исполнительный документ направлены ООО «МФК Новое Финансирование» взыскателю 14.02.2023г. и получены ими 27.02.2023г. (ШПИ <...>).

Таким образом, административным ответчиком устранены допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Факт нарушения срока направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что формально свидетельствует о нарушении права административного истца.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела установлено, и не оспаривается стороной истца, что в настоящее время устранены нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных ООО «МФК Новое Финансирование» требований, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, главному судебному приставу Кемеровской области-Кузбасса руководителю ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023г.

Председательствующий: <...> О.В. Емельянова.

<...>