УИД 61RS0010-01-2025-002304-06 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Каменской М.Г.,
при помощнике судьи Хаустовой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 17/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло возгорание жилого дома и бани. В результате пожара поврежден вышеуказанный частный жилой дом и баня на территории жилого дома, находящегося в собственности ФИО2, а также огнем повреждена надворная постройка, расположенная по адресу: <адрес> находящаяся в собственности ФИО1
В ходе осмотра было установлено, что зона наибольших термических повреждений была расположена в задней части сгоревшего домовладения, в месте расположения бани, где сгораемые конструкции кровли бани, перекрытий и деревянных стен в наибольше степени уничтожены огнем, обожжены и обрушены. Данный факт подтверждается заключением эксперта № по материалам проверки КРПС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка о пожаре №.
Согласно заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила услуги эксперта в размере 50 000 рублей за производство досудебной экспертизы по определению суммы убытков и нанесенного при пожаре ущерба своему имуществу расположенному в сгоревшей бытовке. Согласно экспертного заключения «Южный независимый центр экспертиз» ИП ФИО3, стоимость утраченного имущества расположенного в бытовке, составила 494 045,33 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 494 045 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 851 рублей, расходы по оплате производства досудебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО4, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 429 309 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 851 рублей, расходы по оплате производства досудебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности ФИО5, возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что возгорание бани на территории участка ответчика произошло вследствие поджога, в связи с чем вины ответчика в возникновении пожара не имеется.
Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что при возведении надворной постройки истцом нарушены действующие противопожарные правила, в части соблюдения расстояний от хозпостройки до забора и строений, что и стало следствием возгорания строения истца.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 47,2 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 286 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ДНТ «Лесная поляна», <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.1 л.д. 170-187)
ФИО2 является собственником смежного с истцом земельного участка, площадью 300 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ДНТ «Лесная поляна», <адрес>.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома и бани, расположенных на земельном участке ответчика по адресу: <адрес> на пощади 150 кв.м., что следует из донесения о пожаре № (т.1 л.д. 18)
В результате пожара, помимо объектов на земельном участке ответчика, поврежден жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО6 и надворная постройка, расположенная на земельном участке истца по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с иском, истцом указано, что по вине ответчика ей причинен имущественный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, н убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> очаг пожара находится в помещении парной бани, расположенной на земельном участке ответчика. (т.1 л.д. 20-34)
Причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара при искусственном инициировании горения (поджог).
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на отсутствии вины ФИО2 в произошедшем пожаре, по причине его поджога третьими лицами.
Вместе с тем, сама по себе причина пожара - поджог, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за причиненный ущерб, поскольку в настоящее время уголовное дело по факту поджога не возбуждено, кем совершен поджог не установлено.
Кроме того, суд приходит к выводу, что в случае последующего возбуждения уголовного дела по факту поджога и установления при его рассмотрении факта совершения противоправных действий третьими лицами, данное обстоятельство может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц причиненного ущерба.
Более того, произведенная истцом на земельном участке плотная застройка, а также расположение бани на расстоянии около 1 метра от забора земельного участка истца способствовало распространению пожара на территорию земельного участка ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в произошедшем возгорании строения на земельном участке истца.
Между тем, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинно-следственной связи с причинением вреда.
Бремя доказывания причин пожара, уменьшающих степень вины причинителя вреда в виду грубой неосторожности потерпевшего, возложено в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика.
С целью определения наличия в действия истца грубой неосторожности, по ходатайству ответчика, судом по делу назначена комплексная пожарно-техническая и товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы (т.2 л.д. 2-102) причиной возгорания надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес> находящейся в собственности ФИО1 является воспламенение сгораемых материалов в помещении надворной постройки, расположенных в зоне установленного очага пожара, возникшего в результате теплового воздействия лучистой энергии пламени на стадии развившегося пожара в частном жилом доме и бане на территории домовладения <адрес>.
При возведении надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес> находящейся в собственности ФИО1 не соблюдены требования:
- ст. 69 «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и лесными насаждениями» «Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»
Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения...;
- пункта 4,3 таблицы 1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям».
Также экспертом установлено, что надворная постройка расположена на расстоянии 0,63 м. от межевого забора. Из пояснений сторон следует, что баня расположена на расстоянии около одного метра от забора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ни истцом, ни ответчиком не соблюдены противопожарные расстояния как при возведении бани ответчиком, так и при установки надворной постройки истцом.
При этом, из пояснений сторон, установлено, что надворная постройка, поврежденная в результате пожара, была установлена истцом около полугода назад, в то время как баня на участке ответчика располагалась более 7 лет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при установке на участке сарая истцом должно было быть учтено возведение на участке ответчика бани.
Расположение строения на расстоянии 0,63 м от смежного забора без соблюдения противопожарных норм и правил, способствовало возникновению возгорания и увеличению, причиненного истцу ущерба, в связи с чем суд полагает возможным установить степень виновности в причиненном ущербе: ФИО2 70%, истцу - 30%.
Согласно экспертному заключению стоимость имущества, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на дату пожара составляет 429 309 руб.
Учитывая, что судом установлена вина истца в размере 30 %, суд полагает возможным снизить размер заявленного истцом ущерба на 30 % и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного материального ущерба 300516,30 руб. (429309х70%)
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая, что исковые требований ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 10013 руб., расходы по оплате досудебного заключения в сумме 35 000 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 300516,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10013 руб., расходы по оплате досудебного заключения в сумме 35 000 руб., а всего 345 529,30 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Каменская М.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.