Судья Мазикин М.А. Дело № 33-3-7596/2023

№2-346/2023

УИД26RS0026-01-2023-000306-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 сентября 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Дробиной М.Л.,

при секретаре Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 149 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей 00 коп.

Требования мотивированны тем, что ФИО1, на банковскую карту № «», открытую в ПАО Сбербанк и принадлежащую ФИО3 были перечислены следующие денежные средства: 08.03.2019г. в сумме 4 000 руб.; 12.08.2019г. в сумме 5000 руб.; 29.10.2019г. в сумме 5 000 руб.; 10.12.2019г. в сумме 5 000 руб.; 24.12.2020г. в сумме 4 000 руб.; 11.03.2020г. в сумме 6000 руб.; 13.06.2020г. в сумме 10 000 руб.; 24.07.2020г. в сумме 10 000 руб.; 12.12.2020г. в сумме 15 000 руб.; 26.02.2021г. в сумме 15 000 руб.; 12.08.2021г. в сумме 15 000 руб.; 24.12.2021г. в сумме 15 000 руб.; 21.01.2022г. в сумме 10 000 руб.; 15.02.2022г. в сумме 10 000 руб.; 24.03.2022г. в сумме 10 000 руб.; 07.05.2022г. в сумме 10 000 руб.. Итого, она на банковский счет ответчика перевела денежные средства на общую сумму 149 000 рублей. Указанные денежные средства были ею перечислены ответчику ошибочно для ее сына - ФИО4, который отрицал факт их получения. Кроме того, она также перечисляла в адрес ответчика денежные средства через банкомат, однако документально подтвердить данные обстоятельства в настоящий момент не имеет возможности ввиду не предоставления таких данных со стороны банка. Факт перечисления денежных средств подтверждается историей операций ПАО Сбербанк. Договорные отношения между ней и ФИО3 отсутствуют. Таким образом, ответчик получила от нее денежные средства в сумме 149 000 рублей, тем самым присвоив их себе в отсутствие каких-либо оснований.

Считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 149 000 руб.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт гражданина РФ: серии «», к ФИО3, паспорт гражданина РФ: серии «», о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200,00 рублей, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, просит отменить решение суда от 22 мая 2023 года, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 149 000 (сто сорок девять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) pуб. Указывает, что суд апелляционной инстанции Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры от 02.03.2023 установил, что ФИО1 в период с октября 2018 г, по март 2022 г., осуществляла перевод в адрес ФИО5 через Сбербанк Онлайн денежные средства, однако отклонил данные перечисления как возврат ФИО1 по договорам займа, заключенным с ФИО4 В тоже время, суд первой инстанции в рамках настоящего дела, напротив, признает данные перечисления как возврат долга ФИО1 перед ФИО6, что противоречит уже установленным ранее обстоятельствам на основании судебного акта суда апелляционной инстанции, имеющего преюдициальное значения для рассмотрения настоящего. Указав, о том, что денежные средства в сумме 149 000 руб., перечислены ФИО1 в адрес ответчика в счет исполнения обязательств перед ФИО7. А,И., суд первой инстанции не установил такие правоотношения, а именно по какому обязательству были перечислены денежные средства. Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции допустил грубейшие нарушения прав и законных интересов истца и создал такие обстоятельства, при которых ФИО1 должна возвратить ФИО8, денежные средства, полученные по договорам займа, без учета переводов в общей сумме 146 000 руб., и лишилась своих денежных средств в указанной сумме, которые присвоили ФИО4, ввиду недоказанности по стороны ФИО1 перечисления указанных средств в адрес ФИО4 В свою очередь, в отсутствие законных оснований, ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 149 000 руб., тем самым присвоив их себе, что является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Иное не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1, ФИО3 извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 на банковскую карту № «», открытую в ПАО Сбербанк и принадлежащую ФИО3 были перечислены следующие денежные средства: 08.03.2019г. в сумме 4 000 руб.; 12.08.2019г. в сумме 5000 руб.; 29.10.2019г. в сумме 5 000 руб.; 10.12.2019г. в сумме 5 000 руб.; 24.12.2020г. в сумме 4 000 руб.; 11.03.2020г. в сумме 6000 руб.; 13.06.2020г. в сумме 10 000 руб.; 24.07.2020г. в сумме 10 000 руб.; 12.12.2020г. в сумме 15 000 руб.; 26.02.2021г. в сумме 15 000 руб.; 12.08.2021г. в сумме 15 000 руб.; 24.12.2021г. в сумме 15 000 руб.; 21.01.2022г. в сумме 10 000 руб.; 15.02.2022г. в сумме 10 000 руб.; 24.03.2022г. в сумме 10 000 руб.; 07.05.2022г. в сумме 10 000 руб.. Итого, истец ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО3 перевела денежные средства на общую сумму 149 000 рублей. Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк, представленными истцом.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что данные денежные средства были ею перечислены ответчику ошибочно для ее сына - ФИО4, который отрицал факт их получения. Таким образом, ответчик получила от нее денежные средства в сумме 149 000 рублей, тем самым присвоив их себе в отсутствие каких-либо оснований. Следовательно, считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 149 000 руб..

Согласно решению Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2022 года, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 29.03.2021 года и по договору займа от 29.04.2019 года в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 585, 00 рублей.

Из вышеуказанного решения суда также следует, что она осуществляла переводы в счет погашения долга на банковскую карту родственника истца, но подтвердить факт возврата денежных средств по данным распискам суду не может, а также подтвердила, что у нее перед ФИО4 имеются еще другие обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2023 года решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2022 года изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Данным апелляционным определением установлено, что ФИО1 в подтверждение своих доводов о погашении суммы долга ссылается на чеки по операциям Сбербанк онлайн, начиная с октября 2018 года, в то время как спорные договоры займа заключены в 2019 году и в 2021 году, а потому ранее заключения указанных договоров займа исполнение по ним не могло иметь место.

Факт того, что у ФИО1 перед ФИО4 имеются обязательства, подтверждается также договором займа от 14.06.2016 года, и распиской от 21.01.2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, решению Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2022 года, Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2023 года, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в заявленном истцом размере были перечислены ответчику истцом для ее сына - ФИО4 в счет погашения задолженности по договорам займа с последним, при этом доказательств обоснованности своих требований о взыскании с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения в смысле положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам статьи 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договору займа от 14.06.2016 года между ФИО1 и ФИО4 и распиской от 21.01.2018 года о наличии долговых обязательств между ФИО1 и ФИО4, с учетом выводов решения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2022 года, Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2023 года, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд первой инстанции, у истца ФИО1 имеется несколько долговых обязательств перед ФИО4, при этом истец неоднократно подтверждала, что она перечисляла денежные средства на карту ответчика ФИО3 для ее сына - ФИО4, о чем также указывала в своем исковом заявлении.

При этом суд учел добровольность, неоднократность перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО3, которая является матерью ФИО4, а также положения ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которым кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, что исключает возможность получения сведений о реквизитах близкого родственника ФИО4, что также подтверждает достигнутую договоренность между ФИО1 и ФИО4 о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа на банковскую карту ФИО3, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявленных истцом требований.

При этом, имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции счел полученными с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, и являющимися допустимыми и достоверными относительно установленных обстоятельств. Доводы заявителя поданной жалобы об обратном о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: