САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.33-20288/2023 судья: Тяжкина Т.П.78RS0002-01-2022-009393-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующегосудей
Хвещенко Е.Р.ФИО1,ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1243/2023 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился с иском в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 1 000 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. и штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что что в соответствии с заключенным сторонами договором добровольного страхования (полис №... №... от <дата>), ответчик застраховал принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. <дата> дом был уничтожен в результате пожара. В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение размере 5 200 000,00 руб., штраф в размере 1 000 000,00 руб., возмещение судебных расходов в размере 240 000,00 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 000,00 руб. Указанный судебный акт был исполнен ответчиком <дата>. Поскольку ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец был вынужден <дата> заключить договор займа с целью восстановления уничтоженного огнем дома. По названному договору истцом выплачены проценты в 1 063 000,00 руб., из которых 1 000 000,00 руб. истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков (л.д. 4-5).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 05 апреля 2023 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, настаивая на том, что в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец вынужден был заключить договор займа и заплатить проценты по нему.
В суд апелляционной инстанции третье лицо ФИО6 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о слушании дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между ФИО4 и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
В период действия договора <дата> наступил страховой случай - произошел пожар, в результате которого имущество истца было полностью уничтожено.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2020 исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 5 200 000 руб., штраф в размере 2 600 000 руб., судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 240 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.
Также суд взыскал с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 13 200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа, штраф снижен до 1 000 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 10 ноября 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года изменено в части размера штрафа, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскан штраф в размере 1 000 000 рублей.
05.04.2021 года решение суда исполнено ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением №5911 (л.д. 20).
На основании обращения ФИО4, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 №У-22-8456/5010-003 от 14 февраля 2022 года, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка 48 500,00 руб. (л.д. 49-53).
05.04.2022 года решение №У-22-8456/5010-003 от 14 февраля 2022 года исполнено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 54-55).
В подтверждение настоящих заявленных требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, истец представил договор займа, из которого следует, что 01 сентября 2019 года между ФИО4 и ФИО6, заключен договор целевого займа, по условиям которого ФИО6 предоставил ФИО4 денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. сроком на 24 месяца, с уплатой за пользование займом 53 150,00 руб. в месяц или 1,06% в месяц от остатка размера займа (л.д. 6).
Пунктом 1 договора предусмотрено, что денежные средства предоставляются истцу на постройку дома по адресу: <адрес>, СТ <адрес> вместо сгоревшего, или на приобретение заемщиком или его супругой в совместную собственность жилого имущества в Санкт-Петербурге стоимостью не ниже размера займа.
В соответствии с п. 5.1 договора, моментом передачи денежных средств по договору, является момент подписания договора.
По утверждению истца, денежные средства были переданы ему ФИО6 01 сентября 2019 года.
26.07.2021 года к договору займа его сторонами подписан акт об исполнении обязательств в следующем порядке: 14.04.2021 года истец перечислил ФИО6 1 063 000,00 руб. в счет оплаты процентов; 2 762 000,00 руб. – в счет оплаты долга; 26.07.2021 года – 2 238 000,00 руб. в счет оплаты долга (л.д. 108).
В подтверждение целевого использования займа истцом в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи от 15.10.2020 года, заключенный между супругой истца ФИО8 и ООО «Л1-18», основной договор купли-продажи от 17.04.2021 года и акт приема-передачи жилого помещения от 28.10.2020 года (л.д. 96-107).
ФИО8 приобрела квартиру № 1635, расположенную по адресу: <...> стоимостью 10 429 651,00 руб., впоследствии оформила жилое помещение в собственность на свое имя (л.д. 105-107).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив положения статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинно-следственной связи между ненадлежащим неисполнением ответчиком договора страхования и причинением истцу убытков в виде расходов по процентам за пользование денежных средств по договору займа не установлено, в связи с чем отказал ФИО4 в удовлетворении исковых требований.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом причинно-следственной связи, отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из содержания перечисленных норм материального права, истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
По утверждению истца, невыплата ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения явилась причиной для привлечения заемных средств с целью приобретения жилого помещения взамен утраченного.
Вместе с тем, истцом суду не представлено неопровержимых доказательств необходимости заключения договора займа от 01 сентября 2019 года в связи с обстоятельствами, вызванными последствиями неоплаченного в срок страхового возмещения, в то время как в силу статьи 56 ГПК РФ такая обязанность лежит на нем.
В рассматриваемом случае выплаты, которые произвел истец третьему лицу, своему родственнику по договору займа, не являются для него убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Такие выплаты направлены на исполнение истцом условий договора займа, которым установлена обязанность истца возвратить долг и уплатить проценты за пользование займом. Наличие этой обязанности не связано с действиями страховщика и не зависит от выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Исполнение обязательств по договору займа между третьи лицом и истцом и исполнение обязательств по договору страхования между ответчиком и истцом, не являются взаимосвязанными, так как порождают разные права и обязанности сторон по данным сделкам.
Закон также не предусматривает, что несвоевременная выплата страхового возмещения является основанием для изменения обязательств, т.е. возложение обязанностей заемщика на страховщика. Уплата процентов по договору займа не зависит от невыплаты ответчиком страхового возмещения и является платой истца за пользование займом. Возмещение процентов за пользование заемными денежными средствами законом и договором, как мера ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, не предусмотрена.
Таким образом, ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде взыскания процентов за пользования заемными денежными средствами, податель жалобы не учитывает, что исполнение обязательств по договору займа, заключенного истцом, не находится в причинно-следственной связи с обязанностью ответчика по возмещению убытков, причиненных в результате неоплаты страхового возмещения.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец ФИО4 как на дату страхового случая, так и на дату заключения договора займа был обеспечен жильем по адресу регистрации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку необходимость несения убытков не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые нашли свою проверку и оценку в решении суда. Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2023