УИД 72RS0025-01-2024-010784-58

Дело № 2-702/2025

№ 2-8971/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 31 января 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Никоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югразолото» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югразолото» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16626000 руб., процентов по договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5822678,98 руб. с последующим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югразолото» и ФИО1 заключен договор займа. В рамках исполнения договора займа с расчетного счета истца № открытом в АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 7 070 000,00 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 450 000,00 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 511 000,00 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 7 000 000,00 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего на общую сумму 15 031 000,00 руб. Так же, между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в исполнение которого на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) и 95 000,00 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства возвращены не были. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 031 000,00 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 595 000,00 руб., а всего 16 626 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (трек-№), полученная им ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем возврат денежных средств по договору займа не осуществлен. Проценты по займу по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 5 264 290, 82 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 558 388, 16 руб.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца ООО «Югразолото», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов иска, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югразолото» и ИП ФИО1 заключен договор займа (л.д. 62-63).

В рамках исполнения договора займа с расчетного счета истца № открытом в АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 7 070 000 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 450 000 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 511 000 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 7 000 000 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего на общую сумму 15 031 000 руб.

Между тем, ответчик отрицает его заключение.

Так же, между ООО «Югразолото» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заем по настоящему договору предоставляется под проценты. Заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму фактической задолженности из расчета 7,5 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, по день возврата суммы займа включительно. При начислении процентов принимается фактическое количество календарных дней в месяце (28/29/30/31) и в году (365/366).

Проценты подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу в срок, указанный в п. 1.1 настоящего договора, а также уплатить проценты в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 58-59).

Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) и 95 000,00 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (трек-№), полученная им ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем возврат денежных средств по договору займа не осуществлен (л.д. 28-30).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 031 000,00 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 595 000,00 руб., а всего 16 626 000,00 руб. (л.д. 7-10).

Проценты по займу по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 5 264 290, 82 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 558 388, 16 руб.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения обязательств, не предусмотрено такое основание как вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 названной нормы).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

До настоящего времени ответчиком задолженность по договорам займа не погашена и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствие с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из представленных в материалы дела документов, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает определенный срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югразолото» должно было узнать о нарушении своего права.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югразолото» и ИП ФИО1 срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югразолото» должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, ответчик оспаривает заключение данного договора как с физическим лицом вне осуществления предпринимательской деятельности.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 070 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 руб.

Между тем, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ должно быть отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из размера заявленных требований 22 488 679 рублей и то, что в удовлетворении иска отказано, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югразолото» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югразолото» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 14.02.2025 года.

Судья Н.В. Мелякова