Судья Риттер Д.А. Дело № 22-5332/2023
УИД 25RS0001-01-2023-007066-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 26 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Шкляр Е.А.,
при секретаре Колесникове С.Ю.,
с участием
прокурора Лиховидова И.Д.,
адвоката Ларионова М.Ю.,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларионова М.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.09.2023, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 13.12.2023.
Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Ларионова М.Ю., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 15.03.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту завладения путем обмана принадлежащим ФИО6 имуществом на сумму 2 424 000 рублей, повлекшее лишение ее права на жилое помещение.
Уголовное дело № возбуждено 20.02.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту завладения путем злоупотребления доверием принадлежащими ФИО7 денежными средствами в размере 200 000 рублей, чем ей причинен значительный ущерб.
Уголовное дело № возбуждено 20.02.2023 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, по факту осуществления в период с декабря 2017 года до февраля 2023 года финансовой деятельности без специального разрешения (лицензии), в результате которой был извлечен доход в особо крупном размере, превышающий 9 000 000 рублей.
Уголовное дело № возбуждено 26.05.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту незаконного завладения путем обмана принадлежащим ФИО8 имуществом стоимостью не менее 3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, повлекшее лишение последней права на жилое помещение.
Указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением общего №. Срок предварительного расследования продлен до 15 месяцев, то есть до 16.12.2023.
13.04.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в рамках уголовного дела №, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
28.07.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 15.04.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 13.06.2023, срок которой был продлен на 03 месяца, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13.09.2023.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.09.2023 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 13.12.2023, с приведением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе адвокат Ларионов М.Ю. полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Указывает, что ФИО1 и ФИО10 являются индивидуальными предпринимателями, одним из видов их деятельности является предоставление займов.
Выражает несогласие с позицией органа предварительного расследования о том, что заключенный между займодавцем ИП ФИО10, действовавшей в лице ФИО1, и заемщиком ФИО2 договор займа денежных средств в размере 2 000 000 рублей является фиктивным, указывая, что защитой представлены доказательства обратного.
Указывает, что в отношении ФИО6 ФИО1 также действовал как предприниматель, сама потерпевшая поняла, что заблуждалась о природе их взаимоотношений, в настоящее время она не имеет к ФИО1 никаких претензий.
Полагает, что в нарушение разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения…» от 19.12.2013 № 41, суд не проверил обоснованность подозрения, не выяснил наличие доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствует производству по делу.
Обращает внимание, что судом не учтены положения ч.2.1 ст.109 УПК РФ, и срок содержания под стражей продлен более чем до 6-ти месяцев.
Просит постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.09.2023 отменить.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
Вопреки доводам защитника, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимые для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений об имевших место событиях и об обоснованности подозрений в причастности к ним ФИО1, обоснованно учёл, что последний обвиняется в совершении двух умышленных имущественных преступлений, относящихся к категории тяжких, в качестве наказания за которые уголовный закон предусматривает лишение свободы на срок свыше 3 лет, степень общественной опасности инкриминированных преступлений, а также данные о личности ФИО1
Доводы следователя о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.
Вопрос об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки позиции стороне защиты, основан на всех исследованных судом материалах дела.
Довод стороны защиты о возможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения судом правомерно и мотивированно отклонен. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении данного лица.
Доводы защитника о наличии места жительства, отсутствии намерений препятствовать производству по уголовному делу и иные, указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.
Суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий.
Фактов волокиты со стороны органов следствия судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Мнение стороны защиты о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, в данном случае не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.
Представленные и изученные в суде первой инстанции материалы указывают на обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям ФИО1 Данные материалы дела были судом проверены, и сомнений у суда апелляционной инстанции выводы суда в этой части не вызывают. А вопросы виновности либо невиновности обвиняемого в инкриминированных деяниях не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку входят в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Доводы защитника о нарушении требований ч.2.1 ст.109 УПК РФ, устанавливающей предельный срок содержания под стражей (6 месяцев) является несостоятельным, поскольку из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что оно влечет применение положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ.
Медицинских документов, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства были рассмотрены в соответствии с законом.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.389.9 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.09.2023 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ларионова М.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А.Шкляр