Решение по делу № 2-2469/2023 от 09.06.2023

УИД №74RS0001-01-2023-001644-69

Дело №2-2469/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Челябинска, ООО «Жилищно-эксплуатационному участку -10 на Артиллерийской» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование иска указал на то, что является собственником автомобиля Рено Логан гос ном №. 07.08.2022 года на его припаркованный на территории, прилегающей к дому 34 по ул. Кудрявцева в г. Челябинске автомобиль Рено Логан гос ном № упало дерево, повредив его. Поскольку упавшее дерево произрастало на земельном участке, неразграниченной муниципальной территории ответственным за ущерб, причиненный в результате его падения, является администрация г. Челябинска. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы «Сюрвей» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос ном № составила с учетом износа 50874,63 руб. Также истец указывает, что обращался к ответчику с письменной претензией о выплате ущерба, поскольку ответчик отказал в выплате ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 80501,14 руб.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 25.04.2022 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской». (л.д 47)

В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля 80501,14 руб., расходы на оплату госпошлины 2615 руб., проценты, за пользование денежными средствами за период с 07.08.2022г. по 23.05.2023 года в сумме 4844,41 руб. (л.д 67-71)

В судебном заседании, назначенном на 11 час. 40 мин. объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 09.06.2023 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-10 на Артиллерийской», представитель третьего лица ООО «Чистый двор» - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 34 по ул. Кудрявцевой г. Челябинска осуществляет ООО «ЖЭУ-10». Однако в перечне работ, входящих в плату за ремонт общего имущества МКД отсутствуют указания на обязанность управляющей организации осуществлять снос деревьев и иные подобного рода действия. Право собственности на спорный участок ни за кем не закреплено, вместе с тем согласно договора управления многоквартирным домом, утверждена схема временных границ земельного участка многоквартирного дома, согласно которой территория, на которой произрастало упавшее дерево находится в границах закрепленной территории обслуживания. Считает, что именно Администрация г. Челябинска обязана осуществлять мероприятия по содержанию зеленых насаждений по указанному адресу, не допускать слома деревьев. Упавшее дерево на земельном участке, расположенном вблизи с МКД №34 ул. Кудрявцева сотрудниками управляющей организации не утилизировалось, дерево было убрано администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска. В судебном заседании заявила о снижении суммы штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Представитель администрации г. Челябинска ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала. Представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. На территории, на которой произрастало дерево расположены зеленые насаждения, детская площадка, выходы из подъездов дома № 34 по ул. Кудряцева обращены на данную территорию. Таким образом, данная территория является придомовой территорией дома № 34 по ул. Кудрявцева. Управляющей организацией, осуществляющей управление домом 34 по ул. Кудрявцева является ООО «ЖЭУ-10 на Артиллерийской». Содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от упоминания об этом в договоре управления домом или наличия решения общего собрания собственников помещений в жилом доме по вопросу выполнения таких обязанностей. Данная позиция отражена в определении Верховного суда от 25.08.2020 № 303-ЭС20-11685. Организация, осуществляющая содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, обязана была самостоятельно принять меры по обрезке указанного дерева, которое угрожало сохранности общего имущества жильцов дома, их жизни, здоровью и личному имуществу. В связи с тем, что такие меры приняты не были, управляющая компания обязана возместить ущерб, причиненный истцу падением дерева.

Представитель третьего лица Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль Рено Логан гос ном № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д 54 оборот)

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что 07.08.2022 года, на автомобиль, принадлежащий ему, истцу, припаркованный у дома 34 по ул. Кудрявцева в г. Челябинске, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются:

талоном- уведомлением №587, из которого следует, что 08.08.2022 года в 12 час. 53 мин. от ФИО1 принято заявление о повреждении автомобиля, возбужден КУСП -24168 в ОП Тракторозаводский; (л.д 34)

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2022г., из которого следует, что 07.08.2022 года в утреннее время, истец ФИО1, направился по делам, когда подошел к своему автомобилю, который был, припарковал у дома 34 по ул. Кудрявцева, обнаружил, что на автомобиль упало дерево, причинив многочисленные повреждения в виде вмятин на автомобиле;

фото с места падения дерева (л.д 78);

видео с места происшествия (л.д 76);

актом ООО «ЖЭУ-10» из которого следует, что по адресу: ул. Кудрявцева,34 на машину упало дерево (Рено Логан Р891УУ74). (л.д 12)

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2003 года № 27/2 утверждены Правила охраны и содержания зеленых насаждений в г. Челябинске, пунктом 16 которых предусмотрено, что охрана и содержание внутриквартальных зеленых насаждений, насаждений на придомовых территориях в границах землепользования возлагается на собственников (пользователей - жилищно-эксплуатационные предприятия» жилищного фонда.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске» установлено, что зеленые насаждения - деревья, кустарники, расположенные на муниципальных землях, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования.

Решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 года № 36/30 утверждены Правила охраны и содержания зеленых насаждений в г. Челябинске, пунктами 6, 10, 11, 12 которых предусмотрено, что придомовая территория - примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.

Юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание зеленых насаждений на отведенной и прилегающей территории в соответствии с настоящими Правилами, правилами благоустройства, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержания зеленых насаждений.

Охрана и содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности, владении, пользовании физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, возлагается на собственников, владельцев, пользователей данных земельных участков.

Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели на отведенной и прилегающей территории обеспечивают охрану и содержание зеленых насаждений за счет собственных средств путем проведения комплекса агротехнических мер, предусмотренных Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, Инструкцией по созданию и содержанию зеленых насаждений в городе Челябинске, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержания зеленых насаждений, включая снос (пересадку), омолаживающую обрезку зеленых насаждений.

Представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось, что управление многоквартирным домом № 34 по ул. Кудрявцева в г. Челябинске осуществлялось управляющей компанией – ООО «ЖЭУ-10», что также подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.06.2015 года.

Согласно договору №10/КД-34 управления многоквартирным домом от 01.04.2015 года следует, что управляющая — организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; обеспечить — предоставление коммунальных — услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (далее - МКД) деятельность. (п. 1.1)

В обязанности Управляющей организации входит:

Выполнять работы (услуги) в объеме, установленном Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение №2 к настоящему договору), с учетом изменений, которые могут быть внесены в соответствии с настоящим договором. (3.1.1.)

В соответствии с п. 3.1.2 договора, при определении необходимых к выполнению на многоквартирном доме работ по содержанию придомовой территории руководствоваться текущими — погодными условиями, не превышая при ` этом утвержденные собственниками сумму расходов на содержание придомовой территории на календарный год и стоимости отдельных работ за единицу объема (Приложение №2).

Согласно п. 3.1.3. самостоятельно исходя из оценки технического состояния общего имущества МКД — определять очередность, виды и объемы работ, подлежащих выполнению согласно Приложению №2 в каждый календарный год, в соответствии с процедурой установленной настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1.5 договора, в процессе исполнения обязательств по настоящему договору Управляющая организация обязана выполнять все работы и услуги, предусмотренные Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также работы, не включенные в Перечень, но необходимость, которых подтверждена актами частичного осмотра общего имущества, в объеме, предусмотренном такими актами. Основанием для составления таких актов могут быть: обращения собственников, возникновение аварийных ситуаций, требования органов, осуществляющих надзор за соблюдением норм законодательства в жилищной сфере. Такие акты должны иметь согласующую — подпись председателя Совета МКД или любых 3-х собственников помещений. Управляющая организация обязана руководствоваться указанным порядком установления необходимости выполнения работ также при решении вопроса проведения работ по содержанию придомовой территории или прочих работ на сумму, превышающую утвержденную собственниками.

Кроме того, между ООО «Чистый двор» и ООО «ЖЭУ-10» заключен договор на оказание услуг №74/13, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по уборке придомовой территории, а также мусоропроводов многоквартирных домов, указанных в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и сдавать их заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Как следует из актов выполненных работ за 2022 год ООО «Чистый двор» по адресу: ул. Кудрявцева,34 производится уборка территории и прилегающих площадок от мусора, снега и наледи.

В соответствии с имеющимися в материалах дела фотоматериалами, упавшее дерево находилось на газоне напротив 2 подъезда жилого дома № 34 по ул. Кудрявцева в г. Челябинске. (л.76)

Автомобиль истца в момент падения дерева находился напротив 2 подъезда прилегающей к дому 34 по ул. Кудряцева в г. Челябинске. Дерево упало и повредило автомобиль истца.

Как следует из представленной в материалы дела ООО «ЖЭУ-10 на Артиллерийской» схемы временной границы земельного участка многоквартирного дома, расположенного: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Кудрявцева,34, являющейся приложением к договору управления многоквартирным домом от 01.04.2015 г., место, где произрастало упавшее дерево находится в пределах временных границ земельного участка МКД № 34 по ул. Кудрявцева в г. Челябинске, закрепленной за управляющей компанией, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, следовательно, земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории дома № 34 по ул. Кудрявцева в г. Челябинске, за надлежащее содержание которой несет ответственность управляющая организация в лице ООО «ЖЭУ-10 на Артиллерийской», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно ООО «ЖЭУ-10 на Артиллерийской».

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, управляющая компания обслуживает всю территорию, находящуюся в пределах утвержденных временных границ земельного участка, с собственников жилого помещения взимается плата за обслуживание всей закрепленной территории.

Как следует из ответа Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, в соответствии с п.14 указанных Правил благоустройства г. Челябинска снос (пересадка), омолаживающая обрезка зеленых насаждений допускается на основании разрешения, выданного органом управления зеленым фондом Администрации города, в порядке, установленном правовым актом Администрации города Челябинска. Согласно содержанию п.п. 7 п. 17 данных Правил снос (пересадка) зеленых насаждений в целях проведения санитарных рубок, при необходимости удаления больных, усыхающих, угнетенных, ослабленных, аварийных, буреломных и сухостойных деревьев и кустарников на придомовых территориях многоквартирных домов разрешается по заявлению от организаций, выполняющих работы по содержанию и технической эксплуатации многоквартирных домов. Таким образом, сохранность деревьев и других зелёных насаждений на придомовой территории и надлежащий уход за ними (в том числе снос и омолаживающая обрезка) считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания многоквартирного дома как объекта. Управляющие орга???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????z????????????????????????????????? ???????????????????D??????V?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????§ ???????????????????????????????????????????????????????????????? ???$???????????????????????????????·? ???”?„?????? ?????????????????????????? ???$???????????????? ???$????????????¤?¤?D???????$???????????? ???????????????????????????

В связи с выше изложенным администрация г. Челябинска не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из содержания указанной выше нормы, для возложения обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности условий, а именно: противоправность действий и вина, наступление вредных последствий, причинно-следственная связь между действиями привлекаемого к ответственности лица и наступившими последствиями.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также в ходе рассмотрения дела установлено, что дерево находилось на территории, относящейся к зоне ответственности, обслуживающей дом организации.

В свою очередь, ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской» будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило. Напротив, из обстоятельств дела следует, что за состоянием дерева ответчик не следил, спил дерева с видимыми повреждениями, угрожающими безопасности людей и их имуществу, не произвел своевременно, что привело к его слому.

При таких обстоятельствах, суд находит установленной совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской» за причиненный истцу ущерб повреждением его автомобилю Рено Логан гос ном № от падения дерева.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экспертизы Сюрвей» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан гос ном № от падения дерева составила без учета износа 80501,14 руб. (л.д. 17-36).

Доказательств, опровергающих указанное заключение стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, заключение истца принимается судом как достоверное и полное. В заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате падения дерева, величина затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в заключении, являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями.

В связи с этим, с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской» в пользу истца в соответствии со ст.ст. 1064, 210, 15 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб в размере 80501,14 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1, о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, в сумме 4844,41 руб., за период с 07.08.2022 года по 23.05.2023 года, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку требования о взыскании процентов истцом заявлены за период до вступления решения в законную силу, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установлено, что ущерб имуществу истца причинен возле дома N 34 по ул. Кудрявцева в г. Челябинске на придомовой территории, обслуживаемой ООО "ЖЭУ-10 на Артиллерийской", в результате оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, ФИО1 проживает в доме по указанному адресу, следовательно, является потребителем услуг управляющей организации ООО "ЖЭУ-10 на Артиллерийской", поэтому на правоотношения, возникшие между ним и ответчиком в результате ненадлежащего их исполнения, распространяются положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая это, применению подлежат, предусмотренные названным законом нормы вреда о штрафе.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи, с чем возникла обязанность суда по взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40250,57 руб., что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (80501,14/2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в пределах заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены расходы на оплату госпошлины 2615 руб. (л.д 4-5)

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены платежными документами суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату госпошлины в размере 2615 рублей подлежат взысканию с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской» в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> года) материальный ущерб в размер 80501,14 руб., штраф 20000 руб., расходы на оплату госпошлины - 2615 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023 г.