Дело № 2-1993/2023
УИД /номер/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2023 г. г. Клин Московской области
Клинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой К.П.
при секретаре Пироговой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 4370000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 77223,29 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30050 руб.
В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства № /номер/ от /дата/, заключенного между ФИО1 и ООО «СП БИЗНЕС КАР», истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Lexus RX 300, г.р.з. /номер/, 2018 года выпуска, стоимостью 4 370 000 рублей (покупная цена).
/дата/ СО ОМВД России по г.о. Клин Московской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 и. «б» ст. 158 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела /номер/ следует, что «/дата/ неустановленные следствием лица тайно похитили припаркованный автомобиль истца стоимостью 4 370 000 руб., после чего неустановленные следствием лица с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями истцу материальный ущерб в особо крупном размере».
Постановлением от /дата/ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу /номер/ Спорное транспортное средство застраховано истцом от риска «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серия АА /номер/ от /дата/ Страховая сумма составила 4 370 000 руб. (лимит ответственности страховщика в случае наступления страхового события), страховая премия составила 75 367 руб., которая полностью оплачена истцом.
В установленные правилами страхования сроки, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, определенном договором, в связи с наступлением страхового события. Полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, предоставлен истцом в СПАО «Ингосстрах» /дата/.
/дата/ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения от выгодоприобретателя - Банк ВТБ (ПАО).
Ответом СПАО «Ингосстрах» от /дата//номер/ в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на то, что истцом не представлен Страховщику регистрационный документ на ТС (свидетельство о регистрации ТС (далее СТС) после наступления события, имеющего признаки страхового случая.
Выше указанное транспортное средство приобретено истцом с использованием кредитных денежных средств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства /номер/ от /дата/, заключенного между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО). Таким образом, указанный договор страхования был заключен в пользу Банк ВТБ (ПАО) в размере суммы не погашенного кредита.
Считает, что условия Правил страхования о том, что непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте) и позволяющее отказать в выплате страхового возмещения по такому основанию как оставление регистрационных документов в похищенном транспортном средстве - являются ничтожными и не могут служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Поскольку хищение автотранспортного средства произошло при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая. Обстоятельств, свидетельствующих об умысле страхователя, равно как и установленных законом правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, не имеется.
Учитывая обстоятельства наступления страхового случая в виде хищения в период действия договора добровольного страхования, обстоятельства выполнения истцом своих обязанностей, вытекающих из договора, по оплате страховой премии, своевременному общению страховщику о страховом случае с представлением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, обращение в правоохранительные органы по факту хищения транспортного средства, у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, так как обстоятельства, которые в силу закона освобождали бы его от выплаты такого возмещения, отсутствуют и ответчиком не доказаны.
В целях получения полной страховой выплаты (определенной договором страхования), истец отказался от своих прав на имущество в пользу страховщика, в связи с чем, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу по данному страховому событию должно составлять 4 370 000 руб. в размере полной страховой суммы.
/дата/ истцом выполнена обязанность по предоставлению страховщику документов, необходимых и достаточных для подтверждения (установления) факта, причин, обстоятельств наступления страхового случая и определения размера ущерба. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения датирован /дата/ (ответ СПАО «Ингосстрах» /номер/).
Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, следует начислять с /дата/ по /дата/, что составляет 77 223,29 руб. (4 370 000 руб. (сумма страхового возмещения) * 86 дней (количество дней просрочки) /количество дней в году (365 дней в году) * 7,5% (средняя ключевая ставка Банка России).
У истца, учитывая обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30 000 руб.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно удовлетворены не были, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлено о взыскании в его пользу штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представлен письменный отзыв на иск.
Представитель третьего лица – ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми; оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, который входит в страховое покрытие.
В соответствии с договором страхования "Угон транспортного средства без документов и (или) ключей" наряду с риском "Угон транспортного средства с документами и (или) ключами" является самостоятельным страховым риском.
Это судами учтено не было. Между тем исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.
Судом установлено, что /дата/ между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор /номер/, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 2 790 000,00 руб. для оплаты ТС/сервисных услуг/страховых взносов, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 25-30).
Предметом залога в соответствии с п. 10 кредитного договора является автомобиль LEXUS RX300, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /номер/, ПТС /номер/.
Как следует из выданного ФИО1 страхового полиса серии АА /номер/, договор страхования заключен между ним и СПАО «Ингосстрах» по рискам «Ущерб с условиями «Только при полной гибели» и «Угон транспортного средства без документов и ключей» в отношении автомобиля марки Lexus RX 300, г.р.з. /номер/, 2018 года выпуска (л.д. 12-13).
Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ.
/дата/ СО ОМВД России по г.о. Клин Московской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 и. «б» ст. 158 УК РФ (л.д. 31).
Из постановления о возбуждении уголовного дела /номер/ следует, что «/дата/ неустановленные следствием лица тайно похитили припаркованный автомобиль марки Lexus RX 300, г.р.з. /номер/ стоимостью 4 370 000 руб., после чего неустановленные следствием лица с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями истцу материальный ущерб в особо крупном размере».
/дата/ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения от выгодоприобретателя - Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 17).
Из акта приема-передачи документов и ключей от похищенного транспортного средства следует, что Страхователю переданы: ПТС, 2 комплекта ключей (л.д. 18)
Ответом СПАО «Ингосстрах» от /дата/ /номер/ в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на то, что истцом не представлен Страховщику регистрационный документ на ТС (свидетельство о регистрации ТС (далее СТС) после наступления события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 15-16).
В силу пункта 9.1 статьи 18 Правил страхования под угоном транспортного средства без документов и ключей понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживания противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему).
Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя (л.д. 21).
В соответствии с договором страхования и пунктом 9.2 статьи 18 Правил страхования угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.
Страховая премия уплачена ФИО1 исходя из согласованных условий договора страхования, при этом в страховом полисе указано, что размер страховой премии по риску "Угон транспортного средства без документов и ключей" за счет применения поправочного коэффициента снижается.
Таким образом, ФИО1, заключая договор со СПАО "Ингосстрах", самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.
Из пункта 19 заявления о хищении (угоне) транспортного средства от /дата/, поданного ФИО1 в СПАО "Ингосстрах", следует местонахождение СТС ему неизвестно.
Таким образом, в силу пункта 9.1 статьи 18 Правил страхования, заявленное истцом событие относится к риску, который не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, не имеется.
Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения основного искового требования, оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, также не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья К.П. Кручинина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 г.
Судья К.П. Кручинина