Дело № 2-5720/22

УИД 61RS0022-01-2022-008384-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 30.11.2022г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 26.06.2013г. между ВТБ24 (ЗАО) и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. 30.05.2017года Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки прав (требований) № 3026, уступил цессионарию ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к договору. К цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора <***> от 26.06.2013 г.

30.08.2018г.г. ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» передало (уступило) права требования из кредитного договора в полном объеме требований ФИО1 по договору уступки права требования) № 11/4. Согласно Акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) №11/4 от 30.03.2018 г. задолженность должника по состоянию на 30.05.2017 г. (на дату заключения договора уступки прав (требований) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» составляет 274 739,82 руб., из которых: 228 774,24 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 45 965,58 руб. - задолженность посроченным процентам, включающим, в том числ задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование. Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с 26.06.2013 г. по 30.05.2017 г., т.е. на дату первой уступки прав. 04.09.2018г. на основании заявления ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 18.08.2022 данный судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 26.06.2013 г., заключенному между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2, за период с 26.06.2013г. по 30.05.2017г. размере 274739,82 руб., включающей 228774,24 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 45965,58 руб. - задолженность по процентам, включающим, в том числе задолженность по комиссиям за коллективное страхование.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебном заседание не присутствовал, отбывает наказание в местах лишения свободы. Дело рассмотрено вего отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела документам 26.06.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, на цели личного потребления в сумме 250000 руб. с процентной ставкой 31,88 % годовых, сроком до 26.06.2017 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условий договора, возврат заемщиком кредитору основного долга и процентов производится ежемесячными платежами.

Ответчик обязанность по возврату долга и уплате процентов не исполняет.

В силу ст. 282 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

30.05.2017 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки прав (требований) № 3026, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору <***> от 26.06.2013 года перешли к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в размере 274739,82 руб.(л.д.16-21).

30.03.2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) № 11/4, в соответствии с которым ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» передал (уступил), а ФИО1 приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему и кредитного договора <***> от 26.06.20132 года в размере 274739,82 руб.(л.д. 22-24).

Ответчиком ФИО2 задолженность по кредитному договору не выплачена.

04.09.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который 18.08. 2022года отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Как следует из заявления ФИО2 об отмене судебного приказа, он указывает только о том, что возражает. Какие либо конкретные возражения и доводы не указаны.

По настоящему делу судом в письменном виде разъяснялось ФИО2 представлять возражения на иск, а также предлагалось письменно указать по каким основаниям иск не признается.

В своем заявлении суду, ФИО2 указал, что иск не признает, так как не имеет возможности в данный промежуток времени до 04.11.2024 г.

Иных возражений против заявленных исковых требований и доказательств в их подтверждение ответчик не направил.

Мировому судье ФИО2 представил копию приговора от 17.04. 2018 года по делу № 1-225-18, которым он признан виновным и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строго режима.

Нахождение ответчика в местах лишения свободы за умышленное преступление не может служить основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору и отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Задолженность ответчика образовалась у него еще до заключения под стражу. Отсутствие денежных средств у ответчика также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

Ответчик был свободен в заключении договора, имея цель получения кредитных средств, договор заключил, средства получил и должен их возвращать.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.

Как видно из расчета задолженности за период с 26.06.2013года по 30.05.2017год общий размер задолженности ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору составил 274739,82 руб. включающей 228774,24 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 45965,58 руб. - задолженность по процентам и комиссиям за коллективное страхование, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контрассчет не представлен, как и доказательств погашения задолженности.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составляет 5947 руб.

С учетом того, что в силу закона истец имеет льготы по оплате государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в сумме 5947 (ст. ст. 98, 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 26.06.2013 года в размере 274739,82 руб. из которых: 228774,24 руб. - задолженность по основному долгу; 45965,58 руб. - задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5947 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 7.12.2022 года