Апелляционное определение по делу № 33-33074/2023 от 25.09.2023

<данные изъяты>–33074/2023

Судья: Кулагина И.Ю. 50RS0052–01–2022–009466–92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–437/2023 (2–7836/2022;) по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Наш город» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Наш город» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ТСЖ «Наш Город» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А. Управление указанным домом осуществляется посредством ТСЖ «Наш Город».

<данные изъяты> в квартире истца произошел залив. Заявка в аварийно – диспетчерскую службу была подана <данные изъяты>. Акт о заливе составлен представителем ТСЖ «Наш Город» <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 113 185,70 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; а также судебные расходы: за подготовку досудебного заключения специалиста в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 375 рублей, почтовые расходы в размере 746,98 рублей, оформление доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 215,19 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ТСЖ «Наш Город», действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования о возмещении ущерба, подлежащими удовлетворению.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Наш Город» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ТСЖ «Наш Город» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 113 185 рублей 70 копеек, судебные расходы 25 000 рублей за подготовку досудебного заключения специалиста, 15 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 35 000 рублей расходы на юридические услуги, расходы по оплате госпошлины в размере 3 464 рубля.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, комиссии при оплате, почтовых расходов и госпошлины в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Наш город», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик не согласен с выводами эксперта по вопросу причины залива квартиры.

На основании изложенного, заявитель жалобы просил решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Наш город» выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО2, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик не оспаривает установленную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, а также производные удовлетворенные требования, выражает свое не согласие с проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что ФИО1, является собственником жилого помещения – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Наш Город».

<данные изъяты> в квартире истца произошел залив. Заявка в аварийно – диспетчерскую службу была подана <данные изъяты>. Акт о заливе составлен представителем ТСЖ «Наш Город» также <данные изъяты>.

При этом в материалы дела стороной ответчика предоставлена копия Акта от <данные изъяты> <данные изъяты> из которого следует, что инженером ФИО3 и председателем ФИО4 в <данные изъяты> (третьего лица ФИО2), ими обнаружено переустройство врезок полотенцесушителя в ванной комнате, без согласования с ТСЖ «Наш Город».

В свою очередь, стороной третьего лица ФИО5 также предоставлен Акт б/н и без даты, составленный инженером ТСЖ «Наш Город» ФИО3 и собственником <данные изъяты> истцом ФИО1, из содержания которого следует, что в ходе обследования <данные изъяты> было выявлено следующее: обнаружена утечка, тем самым вода проникла по шахте коммуникаций в нижестоящую <данные изъяты>. Из пояснений представителя ответчика, установлено, что данный акт составлен <данные изъяты>.

По ходатайству представителей лиц, участвующих в деле, определением Щелковского городского суда от <данные изъяты> назначена судебная комплексная строительно – техническая и оценочная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что при ответе на первый вопрос экспертом указано, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, является разгерметизация системы ГВС на стыке верхнего отвода от стояка ГВС на полотенцесушитель и резьбового соединения шарового крана в сантехническом коробе <данные изъяты>. Место повреждения расположено между стояком ГВС и первым запирающим устройством (шаровой кран).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в судебной экспертизе, поддержал. На вопросы суда и сторон дополнительно пояснил, что выявленные в ходе обследования <данные изъяты> на стояке ГВС изменения конфигурации отводов на полотенцесушитель не нужно вносить в техническую документацию, так как информация о месте размещения врезки отводов на стояке не отражена в техническом паспорте. А так как сведения о месте врезки отводов на стояке ГВС не отражены в техническом паспорте, то данные изменения переустройством не являются.

Выводы судебной комплексной строительно – технической экспертизы судом положены в основу решения суда. При этом, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомом ложного заключения, стороны с заключением судебной экспертизы были согласны, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просили.

С указанным решением суда, в том числе с экспертным заключением судебная коллегия соглашается, поскольку считает его обоснованным.

Приведенные заявителем в поданной апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, ТСЖ «Наш Город» не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлено.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, т. к. несогласие с выводами суда по существу спора не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13 (1) Правил).

Согласно пункту 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее – акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе: своевременное выявление повреждений (износа) стояков горячего водоснабжения, периодичность осмотра указанного имущества (2 раза в год) на предмет выявления дефектов и необходимости ремонта (замены), выявление какого-либо вмешательства в общее имущество многоквартирного дома и принятие соответствующих мер с возложением обязанности привести его в первоначальное состояние.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Наш город» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>