К делу № 2-1396/2023

23RS0012-01-2023-001427-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 31 августа 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

при секретаре судебного заседания Бочаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «РСВ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 мая 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный догово𠹫...» в соответствии с которым, первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. На основании договора уступки прав требования № Уст. ПТ 77-13/0898 от 12 июля 2013 года и дополнительного соглашения № 4 от 07 ноября 2013 года, между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. На основании договора уступки прав требования заключенного 24 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования долга ФИО1 перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 188 235,05 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 100 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 16 7245,2 рублей, задолженность по комиссиям - 4 820 рублей; задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 64 922,60 рублей, задолженность по госпошлине – 1 767,25 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 24.11.2021 года. 03 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 17 г. Горячий Ключ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №«...» от 14.03.2013 года в сумме 116 725,2 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который впоследствии 26.03.2021 года был отменен. Период, за который образовалась задолженность с 14.05.2013 года по 24.09.2020 года. Истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №«...» от 14.03.2013 года в сумме 116 725,2 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 534,5 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «РСВ» участия не принимал, так как в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в заявлении исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, изучив исковое заявление и заявление ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 820 ГК РФ указано, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 14.05.2013 года ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (л.д. 10).

Однако подтверждения того, что банком было акцептовано заявление заемщика (оферта) путем открытия счета и предоставления кредита в размере и на условиях, указанных в договоре, суду не представлено.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствует кредитный договор, а также документы, подтверждающие, что первоначальный кредитор ОАО «Лето банк» выполнил условия договора и перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика. Не представлена также выписка по счету, из которой возможно установить, воспользовался ли заемщик кредитными средствами и факт нарушения им условий договора.

При этом, согласно договору уступки прав требования № Уст. ПТ 77-13/0898, заключенному 12 июля 2013 года между цедентом ОАО «Лето банк» и цессионарием СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 15-16) цедент уступил цессионарию права требования к заемщикам в отношении задолженности, возникшей по кредитным договорам.

Из приложения № 1 к договору уступки прав требования № Уст. ПТ 77-13/0898 от 12 июля 2013 года (л.д.30 об.) следует, что цессионарию СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переданы права требования по кредитному договору №«...», заключенному 14 мая 2013 года между ОАО «Лето банк» и ответчиком ФИО1 в размере 121 545,20 рублей.

Согласно договору уступки прав требования заключенному 24 ноября 2021 года между цедентом СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и цессионарием ООО «РСВ» и приложению № 2 к договору (л.д. 24-26) право требования долга ФИО1 передано истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению о том, что надлежащим истцом по данному делу является ООО «РСВ», однако, его исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №«...» от 14 мая 2013 года удовлетворению не подлежат поскольку, не представлено доказательств исполнения первоначальным кредитором условий кредитного договора и нарушения заемщиком условий этого договора.

Кроме того, рассматривая требования ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Лишь два указанных обстоятельства в совокупности позволяют установить момент, с которого исчисляется срок исковой давности.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены срок для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору, то именно с момента неуплаты или неполной уплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору, то есть его права.

Поскольку, истцом не представлен кредитный догово𠹫...», якобы заключенный с ответчиком 14 мая 2013 года, а также доказательства нарушения ответчиком условий кредитного договора, постольку установить срок его действия, и начало нарушения ответчиком условий погашения кредитной задолженности не представляется возможным.

Но если учесть, что в анкете указан плановый срок погашения кредита 45 месяцев (3 года 9 месяцев), то срок действия кредитного договора истек 14 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору №«...» от 14 мая 2013 года истек 14 февраля 2020 года.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 03 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 17 г. Горячий Ключ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №«...» от 14.03.2013 года в сумме 116 725,2 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который впоследствии 26.03.2021 года был отменен.

Поскольку судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности вынесен мировым судьей по истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, после 14 февраля 2020 года, в данном конкретном деле срок исчисляется с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с 14 февраля 2017 года или с момента образования задолженности (по расчету истца) и не продлевается.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении, суду не поступало.

При этих обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств заключения с ответчиком кредитного договора, предоставления ему денежных средств и факта нарушения им условий кредитного договора, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности и невозможности его восстановления, исковые требования представителя ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №«...» от 14.03.2013 года в сумме 116 725,2 рублей удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде уплаченной им госпошлины, так как основное требование истца оставлено без удовлетворения, а в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №«...» от 14.03.2013 года и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.Ю.Черников