РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 о признании незаконными постановлений об окончании и возвращении исполнительного производства от 07 декабря 2022 года,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пенза с вышеназванным иском указав, что в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство №17366/20/58014-ИП от 19 февраля 2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса № 144 от 16 февраля 2016 года на сумму 3279447 руб.98 коп. Должником по данному исполнительному производству является ФИО3 07 декабря 2022 года ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю №78082765/5814, в соответствии с которым исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Данное постановление существенно нарушает его права, как взыскателя, так как взысканная сумма в размере 462586,82 руб. является не значительной по сравнению с суммой, подлежащей к взысканию оконченного исполнительного производства №17366/20/58014-ИП от 19 февраля 2016 года и составила лишь 14,11% от суммы взыскания, что является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего неблагоприятные последствия для него (истца). Просил признать недействительным постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю №78082765/5814 от 07 декабря 2022 года ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 по исполнительному производству №17366/20/58014-ИП.

Также административный истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пенза с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, указав, что в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство №16867/20/58014-ИП от 30 марта 2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса № б/н от 25 марта 2016 года на сумму 1191025 руб. Должником по данному исполнительному производству является ФИО3 07 декабря 2022 года ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю №78082765/5814, в соответствии с которым исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Данное постановление существенно нарушает его права, как взыскателя, так как взысканная сумма в размере 56505,78 руб. является не значительной по сравнению с суммой, подлежащей к взысканию оконченного исполнительного производства №16867/20/58014-ИП от 30 марта 2016 года и составила лишь 4,74% от суммы взыскания, что является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего неблагоприятные последствия для него (истца). Просил признать недействительным постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю №78082765/5814 от 07 декабря 2022 года ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 по исполнительному производству №16867/20/58014-ИП.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 07 февраля 2023 года административные дела: административное дело №2а-221/23 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного производства от 07 декабря 2022 года и административное дело №2а-222/23 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного производства от 07 декабря 2022 года объединены в одно производство с присвоением делу № 2а-221/23.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 07 февраля 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле привлечены заинтересованные лица: ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Пензажилсервис уют», ООО «Пензажилсервис +», ООО «Управление благоустройства и очистки г.Пензы», Первомайский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, ИФНС России по Ленинскому району, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнил исковые требования, пояснив, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение требований нормативных правовых актов не выполнила свою должностную обязанность предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Вследствие чего: своевременно не совершила исполнительные действия и не приняла меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника (не был объявлен розыск имущества должника) и сведений о должнике (не было запросов по определению нового места работы должника), также не направлены запросы в кредитные организации, организации связи, регистрационные органы и учреждения, включая структурные подразделения ФНС, Пенсионного фонда РФ, Росреестра, МВД России (в том числе ГИБДД), органы ЗАГС, ГИМС, ЦЗН и не получены ответы; нарушила порядок принятия оспариваемых решений; отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений, т.к. такие основания предусмотрены вышеперечисленными нормативными правовыми актами; нарушила права, свободы и законные интересы административного истца в соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; незаконно ограничила административного истца в его процессуальных правах взыскателя по исполнительному производству, т.к. не уведомила его должным образом об изменении места совершения исполнительных действий, не исполнив требования соответствующего акта. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 преждевременно вынесла определение об окончании исполнительных производств, нарушив нормы процессуального права, так как имела возможность совершить необходимые исполнительные действия по розыску имущества должника и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства. Просил признать недействительным постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю №78082765/5814 от 07 декабря 2022 года ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 по исполнительному производству №16867/20/58014-ИП; признать недействительным постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю №78082765/5814 от 07 декабря 2022 года ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 по исполнительному производству №17366/20/58014-ИП.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области, представитель ответчика Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области ФИО7, действующая на основании доверенности от 31 января 2023 года, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что судебным приставом-исполнителем был проведен весь необходимый комплекс мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа. При этом, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет действия, необходимые для исполнения исполнительного документа. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ведущий судебный пристав-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в МОСП по ИОИП Управления находилось сводное исполнительное производство №16878/20/58014-СД в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателей физических и юридических лиц и государства, в состав которого входило исполнительное производство №16868/20/58014-ИП от 30 марта 2016 года и №17366/20/58014-ИП о взыскании в пользу ФИО1, в том числе, третьей очереди в размере 23982,52 руб. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника. Неоднократными выходами по месту жительства должника было установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. Розыскными мероприятиями имущество не обнаружено, розыскное дело прекращено. Просила в удовлетворении иска отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В предыдущем судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в рамках исполнительного производства были реализованы: квартира, автомашина и иное имущество. Денежные средства были направлены на погашение задолженности, в том числе и ФИО1 В настоящее время он не работает.

Заинтересованное лицо ФИО5 просил иск удовлетворить.

Заинтересованные лица: ФИО4, ФИО6, представители заинтересованных лиц: ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Пензажилсервис уют», ООО «Пензажилсервис +», ООО «Управление благоустройства и очистки г.Пензы», Первомайский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, ИФНС России по Ленинскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. От представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» поступили письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса г.Пензы от 16 февраля 2016 года, зарегистрированной за номером 1-144, было возбуждено судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы исполнительное производство №11626/16/58042-ИП в отношении ФИО3 Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 3279447,98 руб.

На основании исполнительной надписи нотариуса г.Пензы от 25 марта 2016 года было возбуждено судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы исполнительное производство №16867/20/58014-ИП в отношении ФИО3 Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 1191025 руб.

Данное обстоятельство подтверждается заявлениями ФИО1 о возбуждении исполнительных производств, договором займа от 30 октября 2015 года, исполнительной надписью нотариуса г.Пензы ФИО8 №1-144 от 16 февраля 2016 года, договором займа от 17 ноября 2015 года, исполнительной надписью нотариуса от 25 марта 2016 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19 февраля 2016 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30 марта 2016 года.

Указанные исполнительные производства были переданы в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области и присоединены к сводному исполнительному производству №17366/20/58014-ИП, что подтверждается постановление о передаче ИП в другое ОСП от 15 апреля 2020 года, актом об изменении места совершения исполнительных действий от 15 апреля 2020 года.

Судом установлено, что у ФИО3 в собственности находилось следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ..., гараж ..., расположенный по адресу: ..., автомобиль Volkswagen Passat 2.0 TDI, 2005 г.выпуска, рег. знак ....

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 27 января 2021 года, находящейся в материалах исполнительного производства, а также решением Первомайского районного суда г.Пензы от 01 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 10 января 2017 года.

Вышеуказанное недвижимое имущество было реализовано в рамках исполнения сводного исполнительного производства: автомобиль Volkswagen Passat 2.0 TDI, 2005 г.выпуска, рег знак ... ( в 1/2 доли) был передан взыскателю ФИО1 на основании предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализуемого имущества в принудительном порядке за собой, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы о передаче не реализуемого в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21 января 2019 года.

Недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: ..., гараж ..., расположенный по адресу: ... также были реализованы в ходе исполнительных действий. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств был наложен арест на имущество должника: стенка-гостиная, журнальный стол, которые также были реализованы. Данные обстоятельства подтверждаются актом о наложении ареста (описи имущества) от 30 марта 2022 года.

В настоящий момент у должника ФИО3 в собственности (1/2 доля) находится квартира, расположенная по адресу: ..., которая для него является единственным местом жительства.

Из материалов исполнительного производства №17366/20/58014-ИП так же усматривается, что 31 марта 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что выходом по адресу: ... установлено, что иное имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.

Согласно сводке по исполнительному производству ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств были произведены исполнительные действия: были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в Пенсионный Фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД МВД России по Пензенской области, в ИФНС по Первомайскому району г.Пензы (л.д.66-78).

В рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств также было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 07 декабря 2022 года исполнительное производство №17366/20/58014-ИП и исполнительное производство №16867/20/58014-ИП были окончены и исполнительные документы были возвращены взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества на которое возможно было обратить взыскание.

Оспаривая указанные постановления, ФИО1 указал на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что сумма, взысканная по исполнительным документам является незначительной.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку установлено, что оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства от 07 декабря 2022 года вынесены судебным приставом обоснованно и при наличии законных оснований, предусмотренных ст. ст. 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что ведущим судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов и выявление местонахождения должника и его имущества, на которые могло быть обращено взыскание.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не совершила всех необходимых исполнительных действий и не приняла меры принудительного исполнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами сводного исполнительного производства.

Объявление в розыск должника и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель не объявляла розыск имущества должника, являются несостоятельными.

Не являются основанием и для удовлетворения иска и доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомила его должным образом об изменении места совершения исполнительных действий, поскольку из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что данная обязанность была исполнена судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области при вынесении постановления о передаче ИП в другое ОСП от 15 апреля 2020 года, акта об изменении места совершения исполнительных действий от 15 апреля 2020 года. Кроме того, ФИО1, как взыскатель по исполнительным производствам, вправе был самостоятельно установить факт передачи исполнительных производств в иное отделение, обратившись в Первомайский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области.

Доводы истца ФИО1 о том, что должник в ближайшее время станет пенсионером, в настоящее время трудоустроен, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку взыскатель не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов для повторного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Кроме того, в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 подтвердил что в настоящее время не достиг пенсионного возраста, официально не трудоустроен.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в данном случае лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом не было нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает.

На настоящий момент возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме, по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований административному истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 о признании незаконными постановлений об окончании и возвращении исполнительного производства от 07 декабря 2022 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд города Пензы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 13 марта 2023 года.

Судья: ...

...

...