70RS0001-01-2022-003787-29

№ 2-2308/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре С.С. Мартыновой,

помощник судьи А.Ф. Питашева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора /________/ г. Томска, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Алькор» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием: представителя процессуального истца – старшего помощника прокурора /________/ г.Томска – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

/________/ г.Томска в интересах ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Алькор» (далее ООО ЧОП «Алькор», ответчик) о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 работал охранником 2 категории в ООО ЧОП «Алькор». Заработная плата за период работы с октября 2021 года по май 2022 года ФИО1 не выплачена. На основании изложенного, просит возложить обязанность на ООО ЧОП «Алькор» выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате за период работы с октября 2021 года по май 2022 в сумме 406336,26 руб.; компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку причитающихся выплат; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ принят отказ от иска в части взыскания с ООО ЧОП «Алькор» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период работы с октября 2021 года по май 2022 года в сумме 406336,26 руб.

Представитель процессуального истца ФИО2 в судебном заседании представила заявление об изменении исковых требований, в котором процессуальный истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21129,48 руб.

Материальный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ООО ЧОП «Алькор», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв, согласно которому сумма в размере 414628,71 руб. была выплачена ФИО1 /________/ путем распределения денежных средств судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по /________/. Также считали требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы неподлежащим удовлетворению в виду действия моратория.

Выслушав представителя процессуального истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, определив в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является принцип обеспечения каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. При этом каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Часть 1 ст. 135 ТК РФ закрепляет, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, следует из записи в трудовой книжки серии АТ-МШШ /________/, что ФИО1 /________/ принят в отдел охраны охранником 2 категории вахтовым методом работы (приказ от /________/ /________/-к), /________/ трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ /________/-к от /________/).

В списке работников, перед которыми имеется задолженность по заработной плате за период с /________/ по /________/, указан ФИО1, задолженность составляет 406336,26 руб.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2022 года ФИО1 начислена зарплата за месяц в размере 414628,47 руб.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Из ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.06) при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

На основании вышеизложенного суд, считает законным и обоснованным требование истца и считает необходимым взыскать с ООО ЧОП «Алькор» в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку причитающихся выплат (заработной платы) в размере 21129,48 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 2 ст.237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №538-О-О).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, а в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд приходит к выводу о том, что факт задержки выплаты заработной платы сам по себе является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение истцу морального вреда. В данном случае суд исходит из того, что со стороны ответчика нарушались не только нормы федерального закона – Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающего общие принципы оплаты труда, но гарантированное Конституцией Российской Федерации право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Трудовые отношения являются особо социально значимыми для государства и нарушение трудовых прав работников, особенно связанных с выплатой заработной платы, недопустимо со стороны работодателя.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства на основе представленных стороной истца доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер правоотношений, сумму задолженности, продолжительность срока неисполнения обязательства со стороны работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., размер которой находит разумным.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1145 руб. расчет на основании абз. 2 п. 1 и п. 3 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) (расчет: 21129,48 х 4% (за требование материального характера) + 300 руб. (за требование нематериального характера)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Томска, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Алькор» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Алькор» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21129,48 рублей, компенсацию морально вреда в размере 5 000 рублей, а всего 26129 (двадцать шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Алькор» в доход муниципального образования г. Томск государственную пошлину в размере 1 145 (одна тысяча сто сорок пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст решения изготовлен 12.10.2022.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь С.С. Мартынова