Судья Сайбель В.В. 39МS0011-01-2022-001064-04
2-1247/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-2246/2023
08 августа 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мариной С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Пчельниковой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о сохранении в перепланированном и переоборудованном состоянии квартиры, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» ФИО3, третьих лиц ФИО4 и ФИО5, а также его представителя ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о сохранении в перепланированном и переоборудованном состоянии принадлежащей ему <адрес>, указав, что 20 августа 2021 года ответчик отказал ему в удовлетворении заявления об утверждении перепланировки и переоборудования данного жилого помещения, так как работы произведены без получения разрешения.
Также указал, что данная квартира была полностью уничтожена в результате пожара. На собственников квартир в указанном многоквартирном доме была возложена обязанность восстановить его до ранее существовавших параметров.
Решением Зеленоградского районного суда от 22 марта 2019 года с истца в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 1 187 467 руб. за восстановленные работы по капитальному ремонту жилого <адрес>.
По результатам проведенного при рассмотрении данного дела исследования было установлено, что выполненный капитальный ремонт жилого дома соответствует требуемым противопожарным и санитарным нормам, все жилые и вспомогательные помещения жилых квартир № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в жилом многоквартирном доме соответствуют всем требованиям, предъявляемым для жилых и вспомогательных помещений и могут быть приняты в эксплуатацию. Капитально отремонтированный после пожара жилой дом находится в прежних границах, ранее учтенных в БТИ.
Таким образом, истец полагал, что у администрации отсутствовали основания для выдачи оспариваемого отказа, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Решением суда от 27 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении
Продолжает ссылаться на решение суда, которым с него в пользу Бойко взысканы денежные средства за ремонт дома, указывая, что данным решением в 2019 году установлено, что его <адрес> доме соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и может быть принята в эксплуатацию.
Представителем администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица Министерства градостроительной политики Калининградской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что многочисленными решениями суда Зеленоградского района Калининградской области (от 09.11.2010, от 23.01.2015, от 14.09.2015, от 22.03.2019) было установлено, что ФИО5, ФИО7 и ФИО1 являлись собственниками квартир №, №, № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> соответственно.
В 2007 году в данном жилом доме произошел пожар, в результате которого была повреждена <адрес>.
К 2010 году многоквартирный жилой дом был разрушен, требовались работы по восстановлению основных конструкций (перекрытий и лестниц) первого и второго этажа.
Постановлением администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 19 марта 2015 года за № 97 было утверждено заключение Межведомственной комиссии № 1 от 12 марта 2015 года о признании <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции. На собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома была возложена обязанность провести реконструкцию жилого дома до прежнего технического состояния в существующих параметрах в срок до 31.03.2016. Предписания были направлены всем собственникам жилых помещений и ими были получены.
По состоянию на 09.09.2015 силами ФИО5 и ФИО7 многоквартирный жилой дом был восстановлен практически до уровня третьего этажа, а в 2016 году ими же были проведены работы по восстановлению 3 этажа дома и крыши, поскольку ФИО1 эти работы не проводил.
Решением Зеленоградского районного суда от 22.03.2019 были удовлетворены требования ФИО5 и с ФИО1 в его пользу были взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины.
Данным решением так же было установлено, что капитально отремонтированный жилой дом <адрес> находится в прежних границах, ранее учтенных в БТИ, подключен к городским электросетям, газоснабжению, водопроводу, канализации; отопление, горячее водоснабжение автономные, от газового двухконтурного котла. Так же судом было установлено, что квартира ФИО1 (№) не обустроена, в ней отсутствуют перегородки, том числе закрывающие чердачные пазухи, помещение не разграничено на жилые и вспомогательные помещения в соответствии с техническим паспортом. К квартире истца подведен газ, однако квартира не газифицирована.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как пояснил в судебном заседании первой инстанции ФИО5, с момента вынесения данного решения суда истец никаких работ по обустройству квартиры не проводил, она осталась в том же состоянии, что и на момент ее возведения.
В выездном судебном заседании в суде первой инстанции по настоящему делу данный факт нашел свое подтверждение. По результатам осмотра было установлено, что в квартире нет разделения на жилые и вспомогательные помещения, квартира не электрифицирована, отсутствует отопление, водопровод, газ, квартира не отделена от мест общего пользования.
Часть возведенной в период рассмотрения настоящего спора перегородки, отделяющей санузел, не признал выполнением работ по приведению квартиры в надлежащее состояние, поскольку доказательств, что таких выполненных работ для сохранения квартиры в перепланируемом и переоборудованном состоянии достаточно, истцом не представлено.
В соответствии с ч.3 ст. 16 ЖК РФ признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Истец в иске просил сохранить в перепланируемом и переоборудованном состоянии <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
При этом не указывает ни в исковом заявлении, ни в пояснениях в ходе судебных разбирательств, в чем выразилась перепланировка, переустройство, произведенные им, в результате которых образовалось помещение, которое он просит сохранить.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пунктам 28 и 29 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако, не применяются в случае перепланировки переустройства (переоборудования) жилого помещения.
Положениями ч.3 ст. 36 и ч.2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено, что обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома и его уменьшение является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что спорная квартира до конца не достроена, мер к проведению работ по восстановлению квартиры, как в прежних объемах, так и в новых, при наличии к тому оснований, истцом не производилось, какие-либо доказательства проводимых работ по обустройству своей квартиры после восстановления дома после пожара истец не представил, пришел к выводу, что исковые требования заявлены преждевременно.
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Более того, учитывая, что заявленное стороной истца ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы было оставлено судом без удовлетворения, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭСКО».
Согласно заключению эксперта АНО «ЭСКО» от 02.06.2023 года (л.д.30-47 т.2), на момент обследования <адрес>, установлено отсутствие двух дымовенткаланов, ранее обслуживающих систему отопления здания, перекрытия над мансардным этажом, сантехоборудования. Из-за отсутствия большей части конструктивных элементов эксперт не смог определить технические характеристики квартиры, установив, что фактически строительство (устройство) квартиры не завершено. В связи с этим, на соответствие строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, проверить данную квартиру эксперт не смог, указав, что это возможно либо по проекту, либо после завершения работ по строительству квартиры. Также эксперт предложил перечень работ по устранению несоответствия помещения нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе разработать проект перепланировки с учетом расположения «мокрых зон», устроить перекрытия 3 этажа, утеплив их, смонтировать перегородки помещений квартиры в соответствии с проектом и установить санитарно-техническое оборудование.
С учетом изложенного, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не лишен возможности завершить работы по восстановлению квартиры, однако в настоящее время исковые требования заявлены преждевременно.
При отсутствии доказательств тому, что сохранение квартиры в том перепланируемом и переоборудованном состоянии, в котором она находится в настоящее время не приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а так же к ухудшению условий эксплуатации и проживания всех остальных собственников дома, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод истца, приведенный в жалобе, о том, что при вынесении решения суд необоснованно не принял во внимание вступившие в законную силу решения суда, которыми не было установлено нарушений строительных норм при проведении капитального ремонта жилого дома, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонен, поскольку предметом настоящего спора является техническое состояние конкретной <адрес>, а вступившим в законную силу решение суда, на которое ссылается истец, не установлено, что квартира ФИО1 (№) обустроена надлежащим образом и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: