Решение по делу № 2-448/2023 от 12.01.2023 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-448/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 12 января 2023 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Казаченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2023 по иску ФИО1 к ООО "Транспортные Технологии", третье лицо ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Транспортные Технологии" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 19 сентября 2022 в 9 часов 18 минут на участке Федеральной автомобильной дороги <адрес> водитель ООО «Транспортные Технологии» ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н №, не соблюдая дистанцию между транспортными средствами, совершил наезд на движущийся впереди автомобиль «<данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб на сумму 646 500 (шестьсот сорок шесть тысяч пятьсот) рублей, убытки, понесенные на транспортировку автомобиля с места ДТП, помещение автомобиля в автосервис, услуги нотариуса, эксперта, отправку почтовой корреспонденции на общую сумму 87 109 (восемьдесят семь тысяч сто девять) рублей; понесены расходы на оплату государственной пошлины 10 536 (десять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей и юридическую помощь в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей

Право собственности истца ФИО1 на транспортное средство ««<данные изъяты>, гос.номер №; год выпуска 2010; VIN №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № выдан 07.04.2015 г. ГИБДД РЭП ОГИБДД МВД России г. Мытищи.

Вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса об АП РФ, нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Ростовской области от 19.09.2022 (УИН №). Данное постановление правонарушителем не обжаловано, вступило в законную силу.

Ответчик ООО «Транспортные Технологии» является собственником транспортного средства «<данные изъяты>, ХТС №, гос.номер № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного 16.05.2019 подразделением ГИБДД №.

Ответчик ООО «Транспортные Технологии» является работодателем виновного лица ФИО2

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается копией путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика - владельца транспортного средства застрахована в страховой компании АО АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ; договор страхования, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по 07.05.2023г.

Гражданская ответственность (ОСАГО) истца застрахована с АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис ТТТ№№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение №.

10.10.2022г. на основании заявления ПР 12437725 САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, САО «PECO-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

23.09.2022г. ответчику была направлена телеграмма, в которой заблаговременно сообщались дата, время, место проведение осмотра транспортного средства. Ответчик, получив телеграмму, на место не прибыл, ответ не направил.

27.09.2022 эксперты <данные изъяты> провели осмотр транспортного средства № с 10 час. 00 мин. по 12 час. 45 мин, произвели фотографирование поврежденного транспортного средства, описали все технические повреждения, вид работ, замену запасных частей ТС, произвели расчеты. Эксперт <данные изъяты> в заключении № 27.09.2022 установил стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, гос.номер №; год выпуска 2010; VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности на дату 19.09.2022, в размере 5 005 800,00 (пять миллионов пять тысяч восемьсот) рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 19.09.2022 составляет 1 360 300,00 (один миллион триста шестьдесят тысяч триста) рублей, стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>, гос.номер №; по состоянию на 19.09.2022 составляет 313 800, 00 (триста тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства существенно превышает его рыночную стоимость. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно, т.к. наступила его полная конструктивная гибель. Истцом приводится расчет материального ущерба: 1 360 300 - 313 800 - 400000 рублей = 646 500 (шестьсот сорок шесть тысяч пятьсот) рублей;

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Транспортные Технологии" материальный ущерб в размере 646500 руб.; убытки, понесенные на транспортировку ТС с использованием эвакуатора в размере 50000 руб., за услуги ИП Ф в размере 20500 руб., за услуги досудебного эксперта в размере 10000 руб., услуги нотариуса в размере 3800 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 2809 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10536 руб., расходы на юридические услуги в размере 95000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил удовлетворить, не поддержала требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 3800 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС «№, гос.номер №; год выпуска 2010; VIN №. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, выдан 07.04.2015 г. ГИБДД РЭП ОГИБДД МВД России г. Мытищи.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, ТС <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1

Виновником в ДТП признан водитель ФИО2 Вина водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса об АП РФ, нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Ростовской области от 19.09.2022. Данное постановление правонарушителем не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Ответчик ООО «Транспортные Технологии» является собственником транспортного средства виновника ДТП «<данные изъяты>, ХТС №, гос.номер № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД №.

Ответчик ООО «Транспортные Технологии» является работодателем виновного лица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение №.

Гражданская ответственность ответчика - владельца транспортного средства застрахована в страховой компании АО АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №, срок действия с 08.05.2022 по 07.05.2023г.

Гражданская ответственность (ОСАГО) истца застрахована с АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о наступлении страхового события по прямому возмещению убытков.

10.10.2022г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлено суду заключение эксперта, произведенное <данные изъяты> № от 27.09.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет без учета износа 5005800 руб., рыночная стоимость ТС составляет 1360300 руб., стоимость годных остатков – 313800 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта <данные изъяты> № от 27.09.2022г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Судом установлено, что страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Таким образом, истец заявил свои требования к надлежащему ответчику в лице работодателя виновника ДТП.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, подлежащей выплате ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика ООО "Транспортные Технологии" в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит выплате сумма в размере 646 500 руб., из расчета 1360 300 руб. (стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком) – 313 800 руб. (стоимость годных остатков). Доказательств иной стоимости причиненного истцу вреда, заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на транспортировку автомобиля с использованием эвакуатора в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 2809 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10536 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Также истцом были понесены расходы на помещение ТС в автосервис ИП Ф в г. Мытищи Московской области для определения материального ущерба (дефектовка автомобиля после ДТП, парковочный простой в цеху, использование подъёмника 7 дней), услуги составили 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается: актом приемки автомобиля для проведения обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ; заказом-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Транспортные Технологии" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Транспортные Технологии" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 646 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на транспортировку автомобиля с использованием эвакуатора в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 2809 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10536 руб., расходы на помещение ТС в автосервис ИП Ф в размере 20500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023 года.