№ 2-3611/2022 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-004743-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по устному ходатайству Григорьева С.В.,

представителя ответчика МВД России по доверенности в порядке передоверия ФИО2,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском указав, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 22.05.2019 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Воронежа; решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.06.2019 по делу № постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 22.05.2019 оставлено без изменения, а жалоба заявителя ФИО1 – без удовлетворения. Решением Воронежского областного суда от 17.09.2019 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.06.2019, постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 № от 22.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих прав, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., транспортные расходы в размере 549 руб., которые просит взыскать с ответчиков (л.д. 4-8).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УМВД России по г. Воронежу, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 (л.д.1-2).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по устному ходатайству Григорьев С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России по доверенности в порядке передоверия ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, представила суду письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО2 также просила в удовлетворении иска отказать, представила суду письменные возражения.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в лице УФК по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные пояснения.

Третье лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, обгорев материалы дела №, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 22.05.2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 14).

Согласно содержанию протокола об административной ответственности № от 22.05.2019 следует, что 22.05.2019 в 16 час. 02 мин. у <...> управляя транспортным средством №, нарушил п.1.3 ПДД РФ, то есть не выполнила требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» без выставления знака аварийной остановки и без включения аварийной сигнализации, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. В объяснениях привлекаемое лицо против привлечения к административной ответственности возражало, указало, что знак «Остановка запрещена» в указанном место отсутствует, автомобиль оставлен на городской парковочной зоне (л.д. 13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д.19-20).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.06.2019 по делу № постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 22.05.2019 оставлено без изменения, а жалоба заявителя ФИО1 – без удовлетворения (л.д.18).

Решением Воронежского областного суда от 17.09.2019 ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.06.2019; решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.06.2019, постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 № от 22.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменены; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.24-25).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положениями ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу ст. 53 Конституции РФ, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

Из содержания статьи 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 36-П положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае таким итоговым актом является решение Воронежского областного суда от 17.09.2019, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности был установлен вышеуказанным решением Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, довод представителя ответчиков об отказе в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на неустановление вины должностного лица административного органа противоречат смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда от 09.11.2021 № 16-КГ21-23-К4, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2021.

На основании пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы на оплату труда представителя подлежат возмещению за счет МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, в связи с отсутствием правовых оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении. Совокупность условий, предусмотренных данными нормами и необходимых для возложения ответственности за понесенные обществом убытки, судом установлена.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в обоснование чего представлен договор об оказании юридических услуг от 24 мая 2019 года, заключенный между ФИО1 и адвокатом Григорьевым С.В. (л.д. 26-27).

Согласно договору от 24.05.2019, отчету по исполнению договора от 22.05.2020, квитанции от 22.05.2020 (л.д. 26-29) истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, из которых: 7 000 рублей - составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 9 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.06.2019, 7 000 руб. – подготовка ходатайства, 12000 руб. - участие защитника в судебном заседании апелляционной инстанции (л.д. 28).

Определяя размер, понесенных истцом убытков, суд полагает возможным применить по аналогии положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку фактически указанные затраты истца на оплату услуг представителя представляют собой судебные издержки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5, не лишает истца требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретный объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела суд полагает разумным взыскать в пользу ФИО1 расходы в размере 33 000 рублей (7 000 рублей - составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 9 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.06.2019, 5 000 руб. – подготовка ходатайства, 12 000 руб. - участие защитника в судебном заседании апелляционной инстанции), считая их разумными и адекватными проделанной представителем истца работы.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены именно в связи с участием в деле об административном правонарушении. Размер убытков определен, как сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

Учитывая, что в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства № от 22.05.2019 транспортное средство №, было передано ООО «Перспектива» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, истцом ФИО1 были понесены убытки на оплату транспортных услуг такси в размере 549 руб. для следования с места, где был оставлен его автомобиль (<адрес>), к месту составления протокола и вынесения проставления по делу об административном правонарушении (<...>), а затем к территории специализированной стоянки для получения транспортного средства: <адрес>.

Факт несения истцом указанных истцом транспортных расходов в размере 549 руб., подтверждается кассовым чеком от 22.05.2019 (л.д.30, 31).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 549 руб. на оплату транспортных услуг.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Суд полагает, что в данном случае истцом представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, подтвержден факт наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а также доказан факт несения убытков.

Вместе с тем, необоснованное обвинение в совершении административного правонарушении, наличие факта незаконного привлечения истца инспектором ДПС к административной ответственности, факта несения ФИО1 нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконных действий инспектора ФИО3, привлекшего истца к административной ответственности, свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца, как честь, достоинство личности и о наличии предусмотренных статьями 150, 151 ГК РФ оснований для компенсации причиненного ФИО1 морального вреда.

Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Сам факт незаконного привлечения в административной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством. Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ, в связи с чем незаконное привлечение к административной ответственности с очевидностью повлекло для ФИО1 пребывание в дискомфортном состоянии и причинило ему нравственные страдания.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, поэтому суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда составляет 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае может только МВД России.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в иске ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 1 566 рублей (л.д. 10).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 506,44 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 33 549 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 506,44 руб., всего 36 055,44 руб.

В остальной части иска к Министерству внутренних дел РФ отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ГУ МВД России по Воронежской области (ОГРН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2022 года.