Апелляционное определение по делу № 33-15643/2023 от 30.08.2023

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Абдуллиной С.С., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №... от дата выдало ФИО1 кредит в сумме 525210,08 руб. на срок 24 месяца под 16,9% годовых. Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Заемщику направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требование им не выполнено.

Истец просил суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с дата по дата (включительно) в размере 516072,08 руб., в том числе: просроченный основной долг - 449536,19 руб., просроченные проценты - 51974,53 руб., неустойка за просроченный основной долг - 11377,64 руб., неустойка за просроченные проценты - 3183,72 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8360,72 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 29 марта 2023 г. постановлено:

иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор №... от дата;

взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 516072,08 руб., в том числе: просроченный основной долг - 449536,19 руб., просроченные проценты - 51974,53 руб., неустойка за просроченный основной долг - 11377,64 руб., неустойка за просроченные проценты - 3183,72 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8360,72 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на не представление истцом оригиналов документов, не направление ему искового заявления с приложенными документами и не извещение его о дате судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №... от дата выдало ФИО1 кредит в сумме 525210,08 руб. на срок 24 месяца под 16,9% годовых.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Заемщику направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требование им не выполнено, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено.

Согласно представленному истцом расчету за период с дата по дата (включительно) за заемщиком числится задолженность в размере 516072,08 руб., в том числе: просроченный основной долг - 449536,19 руб., просроченные проценты - 51974,53 руб., неустойка за просроченный основной долг - 11377,64 руб., неустойка за просроченные проценты - 3183,72 руб.

С указанным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и об их удовлетворении.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8360,72 руб., подтвержденные документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика на не представление истцом оригиналов документов и не направление ему искового заявления с приложенными документами являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истцом приложены к исковому заявлению надлежащим образом заверенные документы, скрепленные печатями и штампами банка (5-18), а также уведомление о направлении ответчику искового заявления с приложенными документами (л.д. 7).

Утверждения ответчика на не извещение его о дате судебного заседания также являются несостоятельными, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000079508837 судебная корреспонденция, направленная судом по адресу регистрации ответчика, возвращена ввиду истечения срока хранения (л.д. 45).

Согласно пункту 4 статьи 1, пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Абдуллина С.С.

Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Соколова И.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 г.