Дело № 2а-3438/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Шмелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3, МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании действий и постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 25.05.2022г. «О передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах». Свои требования истец обосновывал тем, что действия по исполнению судебного акта совершаются только в отношении него, хотя он является солидарным должником в рамках исполнительного производства № № В отличие от других фигурантов исполнительного производства он является пенсионером, ветераном труда, страдает тяжелой формой онкологического заболевания, при этом продолжает возмещать ущерб. Полагает, что в отношении остальных должников судебным приставом-исполнителем не были приняты все достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание стороны не явился, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов настоящего дела, документов исполнительного производства, Правобережным районным судом г. Липецка был выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу УМВД России по Липецкой области 8 999 991 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Исполнительный лист поступил на исполнение в МО по ВИП УФССП России по Липецкой области 22.04.2021г., в связи с чем 23.04.2021г. были возбуждены исполнительные производства №-ИП – должник ФИО5, №-СВ – должник ФИО4, №-СВ – должник ФИО1

05.05.2021г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об объединений исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию – номер производства №-СВ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 с целью выявления имущественного положения должников, были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

Так, в отношении должника ФИО5 были получены сведения об отсутствии транспортных средств, и наличии недвижимого имущества в виде земельного участка, долей в праве собственности в жилых помещениях. В связи с чем судебным приставом 05.05.2021г. было вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации с имуществом, принадлежащим указанному должнику.

27.08.2021г. ответчиком направлено исковое заявление в суд об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок, в иске решением Липецкого районного суда 17.11.2021г. было отказано.

Также в отношении доли в праве собственности ФИО5 на недвижимое имущество по адресу была произведена оценка имущества, 06.05.2022г. вынесено постановление о принятии результатов оценки, 08.06.2022г. приставом-исполнителем принято решение о передачи арестованного имущества на торги.

По состоянию на 06.07.2022г. с должника ФИО5 взыскана сумма задолженности 57731,31 руб.

В отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем были получены сведения о наличии у данного должника в собственности транспортных средств Мицубиси Аутлендер и УАЗ. В отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий, транспортные средства объявлены в исполнительный розыск.

25.11.2021г. исполнительный розыск прекращен в связи с тем, что разыскиваемые автомобили обнаружить не представилось возможным.

По сведениям Росреестра у должника ФИО4 имеется в собственности земельный участок и жилое помещение, на которые судебным приставом был наложен запрет по совершению регистрационных действий. 06.09.2021г. Липецким районным судом были удовлетворены требования пристава об обращении взыскания на земельный участок, в связи с чем была проведена оценка его стоимости, 20.05.2022г. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Общая сумма взысканной задолженности с должника ФИО4 составляет 125030,30 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем также выяснялась судьба исполнения судебного акта и в отношении ФИО6, исполнительное производство в отношении которой находится в ФССП г. Москва.

Принимая все вышеизложенное, объем выполненных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, суд приходит к выводу о том, что довод истца о недостаточности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа в отношении остальных солидарных должников не нашел своего подтверждения.

Кроме того, в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Таким образом, исполнительные действия, осуществляемые ответчиками в отношении ФИО1 и направленные на исполнение требований исполнительного документа являются законными и обоснованными.

В силу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В силу ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

Принудительная реализация осуществляется на комиссионных началах или путем проведения торгов в форме аукциона.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия и в отношении истца. Общая сумма взысканной с истца задолженности составляет по состоянию на 06.07.2022г. - 72827,78 руб. Недвижимого имущества у истца в собственности не имеется.

В отношении принадлежащих ему транспортных средств – Ниссан-Максима г\н №, Ниссан Теана г\н №, было вынесено постановление от 05.05.2021г. о запрете регистрационных действий. Затем был составлен акт описи и ареста данных транспортных средств, была определена стоимость данного имущества, однако решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.01.2022г. отчет о стоимости автомобилей истца был признан недостоверным, указанным решением была определена рыночная стоимость автомобилей.

25.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отмене ранее принятой оценки имущества должника, принятии новых результатов оценки и передаче имущества на реализацию на торгах.

Из содержания норм ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку на исполнение в МО по ВИП УФССП по Липецкой области предъявлено 3 исполнительных документа, по которым возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство, истец является солидарным должником в рамках данного производства, требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, у истца имеется имущество, на которое в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание, то действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и его постановление от 25.05.2022г. о передаче на принудительную реализацию имущества истца – двух транспортных средств нельзя признать незаконными и нарушающими права истца, а поэтому требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3, МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании действий и постановления незаконными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме

изготовлено 07.09.2022г.