Решение по делу № 2А-3918/2025 от 04.07.2025 | Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<Дата обезличена> <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2025-004772-44 (производство № 2а-3918/2025) по административному исковому заявлению ФИО к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО. В обоснование иска указано, что истец находится на территории Российской Федерации, проживая постоянно в <адрес обезличен>, имея разрешение на временное пребывание с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. <Дата обезличена> ответчик принял решение о неразрешении въезда в ФИО в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от <Дата обезличена> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО» в связи с неоднократным (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации; - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. В уведомлении о принятом решении о неразрешении въезда, врученном истцу <Дата обезличена>, истец предупрежден об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ. Истец полагает данное решение о неразрешении въезда в ФИО незаконным в связи со следующим. Первое привлечение истца к административной ответственности произошло <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением штрафа за нарушение режима пребывания за нарушение правил передвижения ил порядка выбора места пребывания или жительства (отсутствовала прописка). В этот момент действовало разрешение на временное пребывание, выданное на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Второе и третье в 2023 году и в 2024 году по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за отсутствие происки. В 2023 году истец ошибочно полагал, что регистрация по месту жительства по <адрес обезличен> у него действует до ноября 2025 года. Других правонарушений истец не совершал, исправно работал и работает на одном месте по гражданско-правовому договору от <Дата обезличена>. Тяжесть совершенных правонарушений не большая, в Иркутске проживает постоянно с 2013 года, выучился в ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет». Постоянно проживает по адресу: <адрес обезличен>. Сроки давности привлечения за первые два правонарушения истекли, обязательные платежи в виде штрафов все оплачены, вину в совершении правонарушений истец признает, раскаивается. При таких обстоятельствах, полагает, что действия ответчика не могут быть признаны необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванными ими последствиями. В связи с чем, административный истец ФИО просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о неразрешении ему въезда в ФИО.

В судебном заседании административный истец ФИО, его представитель ФИО требования иска поддержали, повторив его доводы. Суду пояснили, что у истца в Российской Федерации устойчивые семейные связи, а вмешательство публичных властей в осуществлении права каждого на уважение его личной, семейной жизни недопустимо. Совершенные правонарушения совершены неумышленно, и тяжесть их небольшая. Принятую меру нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной при отсутствии факту угроз общественному порядку со стороны истца. Просили иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО в судебном заседании иск не признала, поддержав письменные возражения. Суду пояснила, что совершение дважды административного правонарушения в течение трех лет является основанием для вынесения оспариваемого решения. Каких-либо устойчивых связей у истца на территории Российской Федерации не имеется, все правонарушения связаны с нарушением порядка пребывания и передвижения. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя сроки для обращения с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу, что рок не пропущен, поскольку оспариваемое решение вынесено <Дата обезличена>, истец в суд обратился <Дата обезличена>, то есть в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из данной нормы, основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений органа государственной власти является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца либо лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <Дата обезличена> N 248, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в данной сфере.

Административный истец является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается представленным паспортом.

Суд представлены дипломы ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», из которых видно, что ФИО <Дата обезличена> закончил обучение, присвоена квалификация магистра по направлению «Машиностроение».

Истец зарегистрирован в системе индивидуального учета в фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ему присвоен СНИЛС.

Из гражданско-правового договора от <Дата обезличена> видно, что ФИО заключил договор со ФИО на выполнение работ подсобного рабочего по адресу: <адрес обезличен> Срок договора с 18 января 202 года по <Дата обезличена>.

Стороной истца представлены налоговые декларации, подаваемые им по форме 3-НДФЛ за 2023 года, за 2021 год, за 2020 год, а так же квитанции об оплате налогов.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>; имеет временное разрешение на временное проживание в Российской Федерации с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из уведомления ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> на имя истца следует, что <Дата обезличена> в отношении ФИО ГУ МВД России по <адрес обезличен> принято решение о неразрешении въезда в ФИО в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-фз «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО» на срок до <Дата обезличена>.

Суду представлено оспариваемое решение ГУ МВД России по <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого видно следующее. В ходе служебной деятельности выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО, который в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление ОВМ МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена>, вступило в законную силу <Дата обезличена>), по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление ОВМ МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена>, вступило в законную силу <Дата обезличена>), по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление ОВМ МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена>, вступило в законную силу <Дата обезличена>). Согласно сведениям, полученным из службы ЗАГС <адрес обезличен>, ФИО не имеет устойчивых связей с гражданами Российской Федерации. В связи с чем, принято решение о неразрешении гражданину Республики Узбекистан ФИО въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, до <Дата обезличена>.

В последствии, на основании решения ГУ МВД России по <адрес обезличен>, в вышеуказанное оспариваемое решение внесены изменения, а именно, в абзаце первом установочной части решения от <Дата обезличена> дату привлечения к административной ответственности с «15.03.2024» исправить на «29.10.2024»; в резолютивной части решения дату»15.03.2027» исправить на «29.10.2027».

Истцом оспаривается вышеуказанное решение ответчика от <Дата обезличена>.

Рассматривая требования истца о признании незаконным решения от <Дата обезличена> о неразрешении въезда в ФИО, суд исходит из следующего.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от <Дата обезличена> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от <Дата обезличена> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО".

Согласно статье 4 Федеральным законом от <Дата обезличена> N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в ФИО в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти.

Процедура принятия решения определена Приказом МВД России от <Дата обезличена> N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в ФИО в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в ФИО в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в ФИО в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в ФИО".

Судом установлено, что ФИО в течение трех лет был неоднократно (2 раза) привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом и подтверждается следующим.

Суду представлено постановление по делу <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена>, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно, за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в ФИО либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Из постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно, за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в ФИО либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, не подал заявление о регистрации по месту жительства в течение семи рабочих дней с даты получения РВП, не оформил регистрацию по новому месту жительства с момента прибытия.

Изучив вышеуказанные постановления, в частности, постановления от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что в течение трех лет на дату <Дата обезличена> ФИО совершено два административных правонарушения, связанных с нарушением ФИО режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от <Дата обезличена> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО" предусматривает возможность принятия органом контроля в сфере миграции ограничительных мер в виде неразрешения въезда в ФИО в отношении иностранного гражданина в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Проанализировав и сопоставив даты привлечения к административной ответственности, вступление в законную силу постановлений об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что у ГУ МВД России по <адрес обезличен> имелись основания для вынесения оспариваемого решения, поскольку возможность принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в ФИО предусмотрена пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО" в случае привлечения гражданина неоднократно (два и более раза) в течение трех лет к административной ответственности.

Принятие данного решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.

Данное решение вынесено уполномоченным на то органом в пределах своей компетенции и соответствует закону.

Проверяя доводы истца от ом, что оспариваемое решение вынесено без учета его устойчивых связей, связано с вмешательством в личную жизнь, а так же без учета тяжести совершенных административных правонарушений, без учета его добропорядочного поведения и отсутствия иных нарушений, суд исходит из следующего.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от <Дата обезличена> о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата обезличена> N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Административным истцом, систематически нарушающим законодательство Российской Федерации в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан не представлено доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства его права и свободы.

При этом, наличие каких-либо устойчивых связей у истца на территории Российской Федерации судом не установлено.

Так, на основании ходатайства истца в судебном заседании допрошена свидетель ФИО, которая показала, что является девушкой истца, проживают вместе по адресу: <адрес обезличен>, в гражданском браке с августа 2024 года. У них единый бюджет, в будущем желают оформить брак, но пока еще мало времени прошло, что бы брак заключать. Истец работает в ресторане «Хмельное подворье», точно сказать на основании какого договора, не может. По характеру истец доброжелательный, спокойный, друзья у него хорошие, с соседями хорошие отношения. Истец какой-либо угрозы не представляет.

Допросив свидетеля, суд не усматривает какой-либо устойчивой семейной связи у истца, поскольку брак не зарегистрирован, совместных детей не имеется, а совместное проживание с ФИО, длится не более года.

Само по себе длительное проживание на территории Российской Федерации, учеба в университете, который окончен в 2019 году, не является основанием для того, что бы установить устойчивую связь в отсутствие официального трудоустройства, отсутствия имущества и отсутствия брачно-семейных отношений.

Доводы истца о том, что обязательные платежи в виде штрафов все оплачены, вину в совершении правонарушений истец признает, раскаивается, не могут повлиять на законность оспариваемого решения, поскольку оплата штрафов в связи с привлечением к административной ответственности, является обязанностью истца.

Суд так же учитывает, что в настоящее время какого-либо трудового договора у истца не заключено, имущества на территории Российской Федерации не имеется, сведения о доходах отсутствуют. Доводы истца о том, что совершенные им правонарушения являются не большой тяжести, суд отвергает как обоснованный, поскольку, законодатель, устанавливая ответственность в виде запрещения въезда в ФИО по основанию неоднократного совершения административных правонарушений, состав и тяжесть административных правонарушений в зависимость не ставит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от <Дата обезличена> административный орган вынес не непроизвольно, на строгом соблюдении норм федерального закона и без вмешательства в сферу личной жизни административного истца, решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Доводы истца не свидетельствует о формальном подходе административного органа и не может служить достаточным основанием для признания незаконным решения о неразрешении административному истцу въезда в ФИО, поскольку не освобождает истца от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; не предоставляет иностранному гражданину иммунитет от принятия решения о неразрешении въезда в страну, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий.

При этом суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в ФИО, не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного истцу срока запрета на въезд, а также не ограничивают административного истца в праве обращения в уполномоченный орган с заявлением об отмене решения при изменении обстоятельств, существовавших на момент принятия решения о неразрешении въезда в ФИО.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, изучив все обстоятельства дела, суд не устанавливает нарушение каких-либо прав истца с учетом его неоднократных нарушений закона, повлекших последствия в виде вынесения решения о неразрешении въезда в ФИО, поскольку его доводы о незаконности решения, а так же нарушения и вмешательства в его личную жизнь, не подтвердились в судебном заседании.

При таких обстоятельствах совокупность правовых условий, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, позволяющая принять решение об удовлетворении заявленных требований, по настоящему административному делу отсутствует, судом не установлена.

В связи с чем, административные исковые требования ФИО к ГУ МВД Российской Федерации по <адрес обезличен> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

Решение суда в окончательной форме составлено 4 июля 2025 года.