Решение по делу № 2-888/2023 от 14.08.2023 - о возмещении ущерба.

66RS0045-01-2023-000702-84

Дело № 2-888/2023

Решение принято в окончательной форме 14.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.08.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, его представителей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда» (далее – ТСН СНТ «Надежда», сад) к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ТСН СНТ «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 475 467 рублей 11 копеек, мотивируя требования тем, что ответчик работал в ТСН СНТ «Надежда» председателем с 07.07.2019 по 07.12.2022. В период своей деятельности ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности, что повлекло причинение убытков истцу в размере 475 467 рублей 11 копеек, включающих денежные средства, выплаченные бухгалтеру ФИО6 по четырем решениям судов в размере 341 945 рублей 80 копеек, уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей, денежные средства, выплаченные представителю ФИО5 в размере 55 000 рублей, расходы на оплату страховых взносов за время вынужденного прогула ФИО6 в размере 20 370 рублей, 3 000 рублей, уплаченные в качестве штрафа в Пенсионный фонд РФ за нарушение сроков предоставления формы СЗВ-стаж при восстановлении ФИО6 на работе, расходы по выплате заработной платы до даты фактического восстановления за период с 22.06.2022 по 08.12.2022 в размере 58 445 рублей 32 копейки, в т.ч. НДФЛ и страховые взносы.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец увеличил исковые требования до 651 612 рублей 75 копеек, включив в размер убытков 86 082 рубля 36 копеек – денежные средства полученные ФИО3 подотчет, 90 063 рубля 28 копеек – денежные средства, выплаченные дополнительно ФИО6

Представители истца ФИО2 и ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержали, суду пояснили, что ответчик недобросовестно выполнял свои обязанности председателя. Являясь работодателем, он должен соблюдать трудовое законодательство, а также должен прислушиваться и исполнять решения правления. На заседаниях правления председателю был прямо указан запрет увольнять бухгалтера. К этим указаниям ответчик не прислушивался, незаконно увольнял бухгалтера ФИО6, которая подавала иски в суд о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. Иски суд удовлетворял, восстанавливая ФИО6 на работе и взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы. В этот период СНТ несло двойные расходы, оплачивая заработную плату бухгалтеру и выплачивая утраченный заработок, моральный вред и иные расходы ФИО6 Кроме того, СНТ оплачивало расходы представителя ФИО5 по участию в судебных заседаниях. В связи с восстановлением на работе бухгалтера ФИО6 ответчик обязан был в отношении восстановленного работника подавать отчетность и уплачивать взносы. Ответчик ответы не подал, поэтому Пенсионным фондом СНТ привлечено к ответственности в виде штрафов. Что касается подотчетных средств, то ответчиком использовалась корпоративная карта, оплачивались различные покупки, получались наличные денежные средства, однако, отчет по этим денежным средствам ответчик не предоставил. Нет доказательств, что указанные денежные средства были потрачены на нужды сада. Что касается заявления представителя ответчика об истечении срока исковой давности, то считает, что срок исковой давности начинает течь с момента начала работы нового председателя и получения документов, поскольку до этого установить наличие убытков не представлялось возможным. Ответчик был представителем ТСН СНТ «Надежда», поэтому только он мог обратиться в суд с иском. Только когда сменилось руководство сада, появилась возможность подать иск.

Ответчик ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что бухгалтера ФИО7 он увольнял, поскольку она не появлялась на работе, денежные средства он тратил исключительно на нужды сада, сдавал отчетность, которая передана новому председателю.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что вопрос об увольнении бухгалтера ФИО8 ставился на заседаниях правления только дважды, председателю было рекомендовано решить вопрос с бухгалтером миром. Больше данный вопрос не поднимался. Доводы о виновных действиях ответчика необоснованные, поскольку доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика в отношении бухгалтера ФИО6 не представлены. Основания для увольнения бухгалтера ФИО6 имелись, поскольку она не появлялась на работе, а условия работы дистанционно не были предусмотрены трудовым договором. Не доказано намерение ФИО3 причинить ТСН СНТ «Надежда» убытки, явного нарушения процедуры увольнения не установлено. Восстанавливалась он на работе из-за ошибок в доставке документов. Взыскание с юридического лица сумм по судебному решению само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика как председателя. Нарушения трудового законодательства при увольнении работника не свидетельствую о злонамеренных, недобросовестных и виновных действиях ответчика. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию сумм по решению суда от . . ., поскольку о нарушении своих прав истец узнал в момент вынесения решения суда от . . . и определения суда от . . .. Сумма в размере 50 847 рублей 32 копейки, оплаченная . . . не была взыскана, выплачена добровольно. Обязательные платежи в бюджет по уплате страховых взносов не являются убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика, поскольку обязанность по уплате этих взносов не зависит от действий руководителя. По этой же причине не являются убытками и суммы государственной пошлины и судебных расходов. При выплате суммы 3 000 рублей . . . назначение платежа не указано. Акты от . . . не содержат указания, что не предоставлены формы СЗВ-стаж в отношении ФИО6 Решение о привлечении истца к ответственности отсутствуют. Не подлежат возмещению как убытки расходы на оплату услуг ФИО5, поскольку по платежному поручению от . . . он представлял интересы сада в 9 заседаниях, в суде апелляционной инстанции была отозвана выданная ему доверенность, следовательно, он не мог повлиять на ход рассмотрения дела. По платежному поручению . . . ФИО5 получил оплату по договору от . . . за представление интересов сада по гражданскому делу по иску сада к ФИО9 Иск удовлетворен. 20 000 рублей по платежному поручению от 29.05.2021 оплачены услуги по договору от 11.05.2021 за представление интересов ТСН СНТ «Надежда» по иску к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, который удовлетворен. Поскольку в штате ТСН СНТ «Надежда» отсутствует юрист, для защиты интересов сада привлекается представитель. Расходы на оплату его услуг не являются убытками, возникшими по вине руководителя. Что касается подотчетных сумм, то для их взыскания необходимо соблюдение порядка, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации. Данный порядок не соблюден, размер ущерба не установлен, инвентаризация не проводилась, от ответчика письменные объяснения не истребовались. Годичный срок привлечения к материальной ответственности пропущен.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился, поддержал представителя ФИО4

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

На основании части первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 21 под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от . . . N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от . . . N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от . . . N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из итогового протокола очередного общего собрания СТ «Надежда» от . . ., ФИО3 принят на должность председателя СТ «Надежда» сроком на пять лет.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Надежда» от . . . досрочно прекращены полномочия председателя ФИО3

Истец в состав убытков включает суммы, выплаченные ФИО6 по решениям суда.

Решением Полевского городского суда <. . .> от . . . (том 1 л.д. 88-92), определением от . . . (том 1 л.д. 93-94) ФИО6 восстановлена на работе в СТ «Надежда» в должности бухгалтера, в её пользу с СТ «Надежда» взыскано 47 077 рублей 83 копейки. Также в бюджет с СТ «Надежда» взыскано 1 576 рублей 80 копеек.

Платежными поручениями № от . . . (том 1 л.д. 95), № от . . . (том 1 л.д. 96), № от . . . (том 1 л.д. 97) подтверждается уплата СТ «Надежда» ФИО6 47 077 рублей 83 копеек.

Решением Полевского городского суда <. . .> от . . . (том 1 л.д. 98-106), определением от . . . (том 1 л.д. 107-108) ФИО6 восстановлена на работе в СТ «Надежда» в должности бухгалтера, в её пользу с СТ «Надежда» взыскано 46 178 рублей 38 копеек. Также в бюджет с СТ «Надежда» взыскано 1 641 рубль 95 копеек.

Платежными поручениями № от . . . (том 1 л.д. 109), № от . . . (том 1 л.д. 110), № от . . . (том 1 л.д. 111), № от . . . (том 1 л.д. 112) подтверждается уплата указанных сумм.

Решением Полевского городского суда <. . .> от . . . (том 1 л.д. 113-114), ФИО6 восстановлена на работе в СТ «Надежда» в должности бухгалтера, в её пользу с СТ «Надежда» взыскано 26 841 рубль 22 копейки. Также в бюджет с СТ «Надежда» взыскано 1 093 рубля 65 копеек.

Платежными поручениями № от . . . (том 1 л.д. 115), № от . . . (том 1 л.д. 117), реестром № от . . . (том 1 л.д. 116) подтверждается уплата указанных сумм.

Решением Псковского районного суда <. . .> от . . . (том 1 л.д. 118-124) ФИО6 восстановлена на работе в СНТ «Надежда» в должности бухгалтера, в её пользу с СНТ «Надежда» взыскано 302 132 рубля 5 копеек. Также в бюджет с СНТ «Надежда» взыскано 6 771 рубль.

Платежными поручениями № от . . . (том 1 л.д. 125), № от . . . (том 1 л.д. 126), № от . . . (том 1 л.д. 127), № от . . . (том 1 л.д. 128), № от . . . (том 1 л.д. 130), № от . . . (том 1 л.д. 131), № от . . . (том 2 л.д. 83) подтверждается выплата указанных в решении суда сумм, а кроме того заработной платы за вынужденный прогул в размере 50 847 рублей 32 копейки, а также госпошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Платежными поручениями № от . . . (том 1 л.д. 135), № от . . . (том 1 л.д. 136), № от . . . (том 1 л.д. 137) подтверждается факт оплаты ТСН СНТ «Надежда» ФИО5 за оказание услуг 55 000 рублей.

Платежными поручениями № от . . . (том 1 л.д. 140), № от . . . (том 1 л.д. 141), № от . . . (том 1 л.д. 142), № от . . . (том 1 л.д. 143), № от . . . (том 1 л.д. 144), № от . . . (том 1 л.д. 145), № от . . . (л.д. 146), № от . . . (том 1 л.д. 147), № от . . . (том 1 л.д. 148), № от . . . (том 1 л.д. 149) подтверждается факт оплаты ТСН СНТ «Надежда» страховых взносов за 2019 г., май 2020 г.

3000 рублей ТСН СНТ «Надежда» оплатило в ОПФР по <. . .>, что следует из платежного поручения № от . . . (том 1 л.д. 150).

Банковскими ордерами, платежными поручениями, реестрами (том 2 л.д. 11-81), подтверждается выдача ФИО3 подотчет или приобретение товаров на сумму 86 082 рубля 36 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим причинам.

Председатель в силу пункта 10.6.2 Устава ТСН СНТ «Надежда» без доверенности действует от имени товарищества, а также осуществляет представительство товарищества в органах государственной власти и местного самоуправления, в иных организациях, имеет право первой подписи финансовых документов, иных документов, принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя, осуществляет иную административно-распорядительную работу товарищества, не нарушая компетенции общего собрания и правления.

Таким образом, председатель является руководителем ТСН СНТ «Надежда» и может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как установлено, в ходе рассмотрения дела, проверка для установления размера причиненного ФИО3 ущерба и причин его возникновения ТСН СНТ «Надежда» не проводилась, что представителями истца не оспорено.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Письменное объяснение от ФИО3 по факту причинения убытков ТСН СНТ «Надежда» не истребовалось.

Согласно статьи 9 Федерального закона от . . . N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от . . . N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от . . . N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от . . . N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от . . . N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от . . . N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Истцом представлены доказательства выплаты ФИО6 заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возмещения судебных расходов, оплаты услуг представителя, оплаты государственной пошлины, оплаты страховых взносов, оплаты штрафа. Вместе с тем, истец не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, соответствующая комиссия работодателем создана не была, инвентаризация расчетов, денежных средств, финансовых обязательств, работодателем не проводилась.

Оплата истцом указанных в платежных поручениях сумм не свидетельствует, о том, что эти суммы являются убытками. Для установления реального уменьшения наличного имущества работодателя необходима проверка, которая проведена не была.

Кроме того, истцом не доказана вина ФИО3 и причинная связь его действий с возникшими убытками у истца. Ответчик ФИО3, возражая относительно удовлетворения исковых требований о взыскании с него ущерба, ссылался на то, что все денежные средства, которые были им потрачены с корпоративной карты или получены подотчет были потрачены на нужды сада и не был присвоены. Не проводя инвентаризацию, истец тем самым лишил себя возможности опровергнуть данный довод ответчика и доказать размер убытков, вину ответчика в их возникновении и причинно-следственную связь между его действиями и возникновением убытков.

Также не доказано, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно при увольнении бухгалтера ФИО8, учитывая его пояснения о том, что бухгалтер на работе не появлялась, условия об её дистанционной работе отсутствовали в трудовом договоре, что и стало основанием для её увольнения. Данные доводы ответчика работодателем проверены не были. Само по себе увольнение руководителем работника, в том числе неоднократное, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности его действий, противоречии этих действий интересам сада. Данные действия ответчика являются одним из элементов хозяйственной деятельности. Восстановление работника на работе судом и взыскание заработной платы и иных выплат является обычным предпринимательским риском и также не свидетельствует, что выплаченные по решению суда суммы, а также суммы страховых взносов, выплаченных, в том числе за ФИО6, являются убытками, возникшими по вине руководителя. Что касается расходов на оплату услуг представителя ФИО10, то, как верно было отмечено представителем ответчика и не оспорено представителями истцов, ТСН СНТ «Надежда» не имеет в штате юриста, а потому для представления интересов сада необходим представитель. Доказательства, что, привлекая представителя для защиты интересов сада, ФИО3 действовал недобросовестно или неразумно, не представлено. Уплата ТСН СНТ «Надежда» штрафа ОПФР по Свердловской области не свидетельствует о вине руководителя за назначение саду штрафа.

С учетом изложенного, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде обязанности возместить обществу причиненный ущерб (убытки), а кроме того, нарушен установленный статьями 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядок установления размера ущерба и привлечения работника к материальной ответственности, оснований для удовлетворения иска ТСН СНТ «Надежда» у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда» (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов