Решение по делу № 2-2615/2023 от 09.08.2023 - о признании недействительными заявлений, приказов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело 2-2615/2023 (43RS0001-01-2023-002381-88)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гемотест Киров» о признании недействительными заявлений, приказов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Гемотест Киров» о признании недействительными заявлений, приказов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с {Дата изъята} на основании трудового договора, заключенного с ответчиком, приступила к выполнению обязанностей старшей медицинской сестры в подразделении: Дивизион Кировская область, Отдел розничных продаж. Трудовой договор был заключен на неопределённый срок, система оплаты труда - повременно - премиальная, оклад - 41 000 рублей в месяц, установлена доплата в размере 1 640 рублей за работу во вредных условиях труда (4% должностного оклада), а также компенсация за разъездной характер работы в размере 5 000 рублей. {Дата изъята} между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ФИО1 с той же даты переведена в отделение выездного обслуживания на должность медицинской сестры, установлен должностной оклад - 35 000 рублей. Совокупно размер получаемой ей ежемесячно заработной платы составлял примерно 49 000 рублей, из которых 35 000 рублей - оклад, 5 000 рублей - компенсация за разъездной характер работы, 9 000 рублей - доплата за квалификационную категорию.

В последующем сторонами заключались еще дополнительные соглашения к трудовому договору. В {Дата изъята} работодатель под угрозой увольнения заставил её написать заявление об уменьшении заработной платы на 15%, что составило примерно 7 350 рублей, пояснив, что удержанная сумма в последующем будет выплачена в полном объёме. До настоящего времени денежные средства ей не выплачены, копию заявления работодатель ей не представил, своевременно не уведомил об изменении заработной платы. Кроме того, {Дата изъята} ООО «Гемотест Киров» издало приказ об отмене надбавок за квалификационную категорию, тем самым с {Дата изъята} она лишена данной доплаты. С этим приказом она не согласна, считает его необоснованным, в связи с чем обратилась к работодателю, который пояснил, что надбавки убраны из-за отсутствия ковида. С этим она не согласна, т.к. в трудовом договоре не указано обстоятельство в виде отсутствия или наличия заболевания ковид, которое бы повлияло на размер её заработной платы. В связи с тем, что работодатель в нарушение норм законодательства понизил ей заработную плату, а также в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы, она полагает необходимым заявить к взысканию неустойку, поскольку это право установлено ст. 236 ТК РФ.

В нарушение ст. 66.1 ТК РФ работодатель не представил сведения о ней для учёта в системе обязательного пенсионного законодательства и обязательного социального страхования, хотя как лицо, осуществлявшее лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, она имеет право на досрочную пенсию. Таким образом, период осуществления деятельности в ООО «Гемотест Киров» учтён без оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, в связи с чем она заявляет о его компенсации. Также ей были понесены расходы на оплату юридических услуг, поскольку была вынуждена обратиться в ООО «Юридическое бюро «Партнер» за защитой нарушенного права.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать недействительными заявление об уменьшении заработной платы на 15% и Приказ от {Дата изъята} {Номер изъят}, обязать ответчика выплатить ей удержанные из заработной платы денежные средства на основании заявления об уменьшении заработной платы на 15% и Приказа от 01.11.2022 №74/1, обязать ответчика выплатить неустойку в размере 2 196,20 рублей, компенсацию морального вреда - 35 000 рублей, юридические услуги - 12 000 рублей, обязать ООО «Гемотест Киров» внести изменения в сведения о величине ИПК, его составляющих и стаже застрахованного лица (сведения о периодах, учитываемых для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости) (первоначальный иск от {Дата изъята}).

В последующем стороной истца неоднократно уточнялись, дополнялись и изменялись заявленные требования, в окончательной редакции, представленной в итоговом судебном заседании, ФИО1 просила суд признать незаконным приказ от {Дата изъята} {Номер изъят} об уменьшении должностного оклада с 35 000 рублей до 29 750 рублей; признать незаконным заявление об уменьшении оклада ФИО1 на основании приказа от {Дата изъята} {Номер изъят} с 35 000 рублей до 29 750 рублей; обязать ООО «Гемотест Киров» выплатить ФИО1 незаконно удержанные из её заработной платы денежные средства в размере 101 748,60 рублей, из которых 85 986,50 рублей - недоплата после уменьшения должностного оклада, 15 762,10 рубля - недоплата за квалификационную категорию медицинской сестры/администратора; взыскать компенсацию морального вреда - 35 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей; признать незаконным уменьшение должностного оклада ФИО1 с 35 000 рублей до 29 750 рублей; признать незаконным заявление ФИО1 от {Дата изъята} об уменьшении оклада; признать незаконным приказ от {Дата изъята} {Номер изъят} об отмене надбавки за квалификационную категорию.

Также истец отказывается от ранее заявленных 1, 2, 3, 6 пунктов исковых требований по первоначальному иску от {Дата изъята}.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 на требованиях иска, с учётом уточнений настаивали, отказ от ранее заявленных требований поддержали.

Отказ истца от иска судом был принят в части, о чём вынесено определение, принят отказ от требований в части признания недействительными заявления об уменьшении заработной платы на 15% и приказа от {Дата изъята} {Номер изъят}; взыскании неустойки; возложении обязанности на ответчика внести изменения в сведения о величине ИПК, его составляющих и стаже застрахованного лица (п.п. 1,3,6 просительной части иска от {Дата изъята}), производство по делу в указанной части прекращено.

Касательно иных заявленных требований, истец пояснила следующее. В {Дата изъята}. старшая медсестра П.Н.Н. объявила, что в связи с плохой обстановкой в стране у всех заберут по 15% от зарплаты, никаких бумаг никто не предоставлял, впоследствии получили зарплату на 15% меньше. Обещали вернуть все удержания, но не вернули, по слухам знает, что выплаты производились. На тот период «Гемотест» было единственным местом работы, ей сказали, что если не напишет заявление, то её уволят, что заявление написали все от уборщицы до директора. В последующем у неё сняли категорию, при этом не было написано, в связи с чем. У неё сложилось ощущение, что её пытаются вынудить уволиться, ждут заявление. Требование о компенсации морального вреда обосновывает длительным нахождением на больничном (в течение 4 месяцев), полагает, указанное вызвано поведением работодателя, который планомерно сначала снизил ей зарплату, потом отобрал категорию и выживал из коллектива. Впервые за оказанием медицинской помощи обратилась {Дата изъята} после ознакомления с приказом от {Дата изъята}.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что трудовой договор был заключен с условием об испытательном сроке, который его доверитель ФИО1 прошла без нареканий, однако в последующем была уволена в никуда и понесла моральный вред. У неё нет и не было дисциплинарных взысканий, однако ей отменили квалификационную категорию, при этом не представляется возможным установить, в связи с чем. В связи с нарушением прав истца работодателем ей был причинён моральный вред, который выразился, в том числе, её вынужденным переездом в г. Глазов, где она сейчас постоянно работает, однако в Кирове остались её сын и родители, причём мама страдает онкологическим заболеванием, а сын обучается платно, его учёбу оплачивает истец. В связи с заявлением ответчика о пропуске срока на обращение в суд за разрешением трудового спора сторона истца ходатайствует о его восстановлении. Основанием для восстановления срока является отсутствие документов у истца, поскольку работодателем они не выдавались, а телефонами пользоваться было запрещено, то есть истец не могла сделать фотоснимки. С приказом от {Дата изъята} истец ознакомлена не была, её подпись отсутствует. Также пропуск срока мотивирован отсутствием работы у истца и как следствие невозможностью обратиться за юридической помощью и последующим обращением в суд. Указанные причины в совокупности свидетельствуют об уважительности пропуска срока по обращению в суд.

Представитель ответчика ФИО3 иск, а также уточнения к нему не признала, представила подробные мотивированные возражения, которые поддержала в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с уточнением иска в окончательной редакции не заявила, напротив, настаивала на рассмотрении дела по существу. В обоснование возражений указала, что приказом от {Дата изъята} ФИО1 принята на работу в ООО «Гемотест Киров», с ней заключен трудовой договор, до подписания которого она была ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с её трудовой деятельностью. В последующем на основании её заявления переведена на иную должность, изменений существенных условий труда истцу в порядке ст.ст.72, 74 ТК РФ по инициативе работодателя не проводилось, заявлений от ФИО1 в адрес работодателя об уменьшении заработной платы на 15% не поступало. {Дата изъята} от истца поступило заявление об установлении ей с {Дата изъята} должностного оклада в размере 29 750 рублей, что послужило основанием для заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. При этом приказ был издан через две недели после её обращения с заявлением, и в это время она имела возможность отозвать его, что ей сделано не было. В части отмены надбавки за квалификационную категорию представитель ответчика пояснила, что истец путает эту надбавку и надбавку за повышение квалификации. Надбавка за квалификационную категорию сотрудникам отделения выездного обслуживания установлена приказом генерального директора ООО «УК «Гемотест» от {Дата изъята}, устанавливается она на срок 1 год, после чего её необходимо подтверждать. Поскольку истец не подтвердила категорию, приказом генерального директора ООО «УК «Гемотест» - управляющей компании ООО «Гемотест Киров» от {Дата изъята} {Номер изъят} надбавка за квалификационную категорию была отменена. Требования истца о выплате удержанных сумм из заработной платы также удовлетворению не подлежат, поскольку никаких удержаний не производилось. Ответчик не допускал нарушений в части выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, за пределами установленного срока, следовательно, основания для выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы отсутствуют. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку ООО «Гемотест Киров» не причинило истцу ни физический вред, ни нравственные страдания, кроме того, заявленная к взысканию сумма является чрезвычайно завышенной. В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска не имеется, просит отказать ФИО1 в иске в полном объёме. Также, по мнению стороны ответчика, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований является пропуск истцом срока по обращению в суд. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С момента ознакомления с приказом от {Дата изъята} {Номер изъят} до момента обращения в суд прошло чуть меньше 5 месяцев, а именно 4 месяца и 26 дней. Ходатайство о восстановлении срока без какого - либо нормативного обоснования было заявлено стороной истца лишь после того, как о пропуске срока заявила сторона ответчика. Основания для восстановления срока по обращению в суд за защитой нарушенного права отсутствуют. Кроме того, ходатайство о восстановлении срока было заявлено в отношении не всех требований, а только некоторых. Также представитель ответчика указала на отсутствие в трудовом законодательстве норм, позволяющих признать заявления недействительными, требования истца в данной части не основаны на законе.

Судом к участию в процессе в качестве третьего лица было привлечено ООО «Лаборатория Гемотест», представитель которого в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённого неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе посредством судебном защиты.

Судом установлено и следует из материалов дела, {Дата изъята} между ООО «Гемотест Киров» в лице Генерального директора ООО «УК «Гемотест» - управляющей компании ООО «Гемотест Киров» ФИО4 (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор {Номер изъят}, согласно которому ФИО1 принимается на работу на должность старшей медицинской сестры в подразделение: Дивизион Кировская область, Отдел розничных продаж. Работа является для работника основной, договор заключен на неопределённый срок, дата начала работы {Дата изъята}, устанавливается испытательный срок 3 месяца с целью проверки его соответствия поручаемой работе. Характер работы разъездной, адрес места работы: <...>. Оплата труда регулируется разделом 5 трудового договора, в том числе система оплаты труда повременно - премиальная по окладу (часам), устанавливается должностной оклад, согласно штатному расписанию, 41 000 рублей в месяц, доплата за работу во вредных условиях труда в размере 4% должностного оклада, что составляет 1 640 рублей в месяц. Размер заработной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон. Также п.5.7. установлен размер районного коэффициента - 1,15, п.5.8. - компенсация в размере 5 000 рублей за разъездной характер работы.

Права, обязанности и ответственность сторон подробно отражены в договоре, который подписан работником и работодателем, со стороны последнего заверен печатью. Также в договоре имеется отметка, что работник до подписания трудового договора была ознакомлена с локальными нормативными актами, наименования которых перечислены, напротив каждого из них стоит подпись ФИО1 (том 1, л.д. 87-92).

Вопреки утверждениям стороны ответчика, что истцом неверно при подаче иска поименован ответчик, а именно ООО «Гемотест Киров (ФИО5), в разделе 8 трудового договора указано именно такое наименование с юридическим адресом в г. Н.Новгороде, а также, согласно ответу на запрос суда (том 3, л.д. 124), прежнее наименование ООО «Гемотест Киров» - ООО «Лабтест-НН». Таким образом, при подаче иска истец обоснованно указала в качестве ответчика лицо, заключившее с ней трудовой договор, и оснований полагать, что иск подан к ненадлежащему ответчику, не имеется.

Принятие ФИО1 на работу по вышеуказанной должности подтверждается приказом от {Дата изъята} (том 1, л.д.93).

{Дата изъята} от ФИО1 директору ООО «Гемотест Киров» поступило заявление о переводе её по собственному желанию на должность медсестры выездного обслуживания с даты подачи заявления. Перевод был согласован, в связи с чем в ту же дату заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, внесены изменения в трудовой договор в п.1.1 и раздел 2. Также изменён п.5.2, размер должностного оклада установлен 35 000 рублей в месяц, изменён п.5.3. - работнику установлена доплата за работу во вредных условиях труда в размере 4% должностного оклада в месяц. Остальные условия трудового договора остались неизменными. Перевод ФИО1 на иную должность подтверждается приказом от {Дата изъята} (том 1, л.д. 94-97).

{Дата изъята} ФИО1 обратилась с заявлением об установлении ей с {Дата изъята} оклада в размере 29 750 рублей. {Дата изъята} между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, изменён п.5.2, работнику установлен должностной оклад, согласно штатному расписанию в размере 29 750 рублей в месяц с {Дата изъята}. Соглашение подписано сторонами, копия получена ФИО1 под роспись (том 1, л.д. 98, 99).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ на предприятиях, в организациях предусмотрена тарифная система оплаты труда, включающая в себя тарифные ставки (оклады), тарифную сетку, тарифные коэффициенты. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными Трудовым кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.Подробно приведённые доказательства свидетельствуют об отсутствии заявления ФИО1 от {Дата изъята}, которым бы она просила работодателя произвести снижение ей заработной платы на 15%. В марте 2022 г. ей было подано заявление об изменении размера должностного оклада, на основании которого было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. При этом, как обоснованно отмечено представителем ответчика, законодательство не содержит норму, позволяющую суду признать незаконными заявления, поданные работником работодателю. Полагать, что заявление от {Дата изъята} написано ФИО1 под принуждением, угрозой увольнения, либо иным воздействием работодателя, оснований не имеется. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств указанному стороной истца не представлено.

Как указывалось судом выше, заявление было подано ФИО1 {Дата изъята}, тогда как соглашение заключено {Дата изъята}, то есть в течение этого времени работник, полагая нарушение своих прав, не отозвала его. Кроме того, после заключения дополнительного соглашения продолжала работать в той же должности и том же месте фактически до даты увольнения - {Дата изъята}, то есть продолжила работать при новой системе оплаты труда.

Стороной истца было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, указаны их ФИО и номера телефонов, которые бы могли подтвердить её позицию о принуждении к написанию заявления. Судом ходатайство было удовлетворено в части, произведены звонки по указанным истцом номерам, однако лица, до которых удалось дозвониться, отказались явиться в судебное заседание. Так, один пояснил, что уволился ранее, чем пришла на работу ФИО1, второй - об отсутствии каких - либо данных по изложенным истцом сведениям и третий вызывавшийся пояснил, что также обращался к работодателю с заявлением о снижении размера заработной платы, однако каких - либо претензий не имеет, его все устраивает, продолжает работать. Также судом на сторону ответчика была возложена обязанность обеспечить явку П.Н.Н., поскольку на неё, как лицо, оказавшее принуждение к написанию заявления, указала ФИО1 Согласно сведениям ООО «Гемотест Киров» (том 3, л.д.96) трудовой договор с П.Н.Н. расторгнут {Дата изъята}, хранение персональных данных для целей обработки более не требовалось, в связи с чем персональные данные были уничтожены.

По ходатайству истца был заслушан свидетель Ч.А.Н., пояснивший, что истец приходится ему мамой, с {Дата изъята} он был принят в контакт - центр «Гемотест Киров» в г. Кирове на должность специалиста, трудовой договор расторгнут {Дата изъята}, с {Дата изъята} работает в другом месте. Со слов мамы знает, что ей без предупреждения «урезали» заработную плату, обещали вернуть и не вернули, мама из-за этого уволилась. Также их собрали и сообщили, что нужно подписать бумагу, что они отказываются от 15% зарплаты, никто этого не хотел делать, но все побоялись. После этого уволили точно двух человек, пошли жесткие критерии, которые, оценивали результаты работы, снижали премии, работать стало тяжело. Премия зависела от качества работы, он работал в колл-центре, поэтому прослушивали разговоры, исходя из этого, давали премию.

Показания допрошенного лица не свидетельствуют о принуждении к написанию ФИО1 заявления, тем более уволен он был из организации до заключения с ней дополнительного соглашения к трудовому договору, к тому же правом работодателя является оценка результатов труда работников и установление им премии в зависимости от этого, а также качества выполненной работы, а свидетель именно об этом дал показания, что размер премии зависел от качества работы. Истцом не оспаривались положения о премировании, предметом спора это не являлось.

По запросу суда ответчиком были представлены штатные расписания за второе полугодие {Дата изъята} и {Дата изъята}, положение об оплате труда, утверждённое {Дата изъята}.

В разделе 5 Положения об оплате труда (далее по тексту Положения) установлено (п.5.3.), что решение об изменении должностного оклада принимается генеральным директором и утверждается в штатном расписании. Должностной оклад устанавливается трудовым договором в соответствии со штатным расписанием, утверждённым генеральным директором компании (п.6.1.). Все виды начислений и удержаний указаны в расчётных листках (п.8.6.). В Положении подробно отражены система оплаты труда, виды социальных льгот, их реализация, порядок выплаты заработной платы и прочее.

Как указывалось судом выше, с данным Положением ФИО1 была ознакомлена под роспись до подписания трудового договора.

Согласно штатному расписанию в период с {Дата изъята}. по {Дата изъята} предусмотрено две ставки медицинской сестры в отделении выездного обслуживания, тарифная ставка - 35 000 рублей, доплата за работу во вредных условиях - 4%, районный коэффициент - 15%, всего (на обе ставки) - 83 300 рублей.

Аналогичные сведения представлены в штатных расписаниях с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

С {Дата изъята}. в штатном расписании произошли изменения, тарифная ставка медицинской сестры снижена до 29 750 рублей, размер доплаты и районный коэффициент оставлены без изменения, всего (на обе ставки) - 70 805 рублей. С {Дата изъята}. ставка медсестры в отделении выездного обслуживания осталась одна, с {Дата изъята}. - вновь увеличено до двух ставок, размер оклада и доплат не изменился.

Анализ штатных расписаний за приведённые периоды показал, что произошло увеличение штата сотрудников за счёт увеличения количества отделений, при этом некоторые должности были упразднены или соединены две в одну (напр., менеджеры), введены новые (специалисты различных категорий и наименований), у некоторых сотрудников произошло увеличение должностных окладов, у некоторых, в том числе истца, их уменьшение (том 3, л.д. 163-194).

Справкой ООО «Гемотест» подтверждается, что в {Дата изъята}. ООО «Гемотест Киров» получило 185 заявлений от сотрудников на изменение окладной части заработной платы (том 3, л.д.155).

Проведение организационно - штатных мероприятий, в том числе указанных судом выше, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий либо отсутствия таковой, т.к. иное означало бы вмешательство в финансово - хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается. Как указывалось судом ранее, доказательств принуждения истца к написанию заявления не установлено, предложение написать заявление об установлении оклада в меньшем размере, как об этом заявляет истец и представлено в материалы дела, не может свидетельствовать об оказании давления на ФИО1. Написание заявления являлось её правом, а не обязанностью, доводы, что в противном случае она была бы уволена по негативному основанию, ничем не подкреплены и являются её предположением, исходя из которого, получается, что принудили к написанию заявлений 185 человек, включая руководителя организации, размер оклада которого, как признаёт сама истец, также снизился. Кроме того, относительно написания данного заявления истец ни до, ни после его подачи с руководителем не разговаривала, с её слов, с ней беседовала старшая медицинская сестра, которая, как признаёт сама истец, полномочий её уволить не имела. Также, судом указывалось, с даты написания заявления и до даты издания приказа прошло две недели, в течение которых ФИО1 не отозвала поданное ей заявление, а после заключения дополнительного соглашения, которое ей не оспаривалось и не оспаривается по настоящее время, несогласие с ним не заявлено и в нём не отражено, она продолжила работать на изменившихся условиях вплоть до увольнения по личному желанию в {Дата изъята}

При таких обстоятельствах оснований полагать нарушение её прав ответчиком не имеется. Несмотря на неоднократно уточняемые истцом требования, в окончательной редакции она просила признать незаконным приказ от {Дата изъята} об уменьшении ей должностного оклада с 35 000 рублей до 29 750 рублей, однако как достоверно установлено судом, следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика, такого приказа не существует, его нет и не было. Приказ от указанной даты отменяет доплату за квалификационную категорию ФИО1, что ей также оспаривается и чему будет дана оценка ниже.

В связи с указанным требования истца о признании незаконным приказа от {Дата изъята} об уменьшении ей оклада удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия такого документа, как и не подлежат удовлетворению её требования о признании незаконным заявления от {Дата изъята}.

Поскольку нарушений прав ФИО1 работодателем в связи с уменьшением окладной части заработной платы судом не установлено, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 85 986,50 рублей (разница по выплатам между окладами) также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании недействительным приказа ответчика от {Дата изъята} {Номер изъят} об отмене квалификационной категории, суд приходит к следующему.

Приказом от {Дата изъята} {Номер изъят} генерального директора ООО «УК «Гемотест» «Об установлении надбавок за квалификационные категории сотрудникам отделения выездного обслуживания» с {Дата изъята} медицинским сестрам отделения выездного обслуживания, трудоустроенным до {Дата изъята} присвоена первая квалификационная категория и установлена надбавка (п.1). Далее предусмотрено медицинским сестрам отделения выездного обслуживания присваивать первую квалификационную категорию (п.2). Надбавка устанавливается сотрудникам с даты успешно сданного первичного экзамена; расчёт надбавки осуществляется согласно Приложениям 2,3 настоящего приказа; срок действия надбавки за квалификационную категорию - 1 год (п.п. 3, 4).

В Приложении №1 к Приказу в перечне организаций, на которые распространяется действие приказа, значится ООО «Гемотест Киров»; в Приложении №2 определён размер надбавок и в Приложении №3 применительно к Кировской области установлен коэффициент надбавки -0,9 (том 1, л.д.100-103).

В Положении об оплате труда, раздел 6, п.6.3 предусмотрено установление доплат и надбавок к должностному окладу, в том числе установлено, что надбавка за квалификационную категорию устанавливается сроком на 1 год приказом генерального директора или иного уполномоченного им лица по инициативе работника или непосредственного руководителя на основании результатов сданного экзамена.

Как указывалось судом выше, с данным Положением истец была ознакомлена под роспись до заключения трудового договора.

Из представленных документов, а именно расчётных листков, сведений о фактическом начислении заработной платы следует, что доплата за категорию стала выплачиваться ФИО1 по истечении 3-месячного испытательного срока, то есть с {Дата изъята} (том 1, л.д. 166-175, 105).

Приказом генерального директора ООО «Гемотест Киров» от {Дата изъята} {Номер изъят} медицинской сестре ФИО1 была отменена надбавка за квалификационную категорию. С приказом истец была ознакомлена, указала, что не согласна (том 1, л.д. 104).

Как следует из пояснений представителя ответчика, для подтверждения квалификации, которая устанавливается на год и не относится к предмету регулирования ст. 187 ТК РФ, работник пишет заявление, что хочет подтвердить квалификацию и сдаёт экзамен, либо эта категория снимается. Истец с соответствующим заявлением не обращалась, что ей признавалось в судебном заседании. Довод о том, что она не знала о необходимости такого обращения, является несостоятельным, поскольку с Положением об оплате труда была ознакомлена. Также, следует отметить, в судебном заседании представитель ответчика поясняла, что работодатель периодически просматривает списки лиц, кому необходимо подтверждение категории, истцу было сделано предложение по сдаче экзамена в октябре, однако заявление от неё не поступило. Истец указанное не оспаривала, каких - либо доводов в опровержение не привела, напротив, признала, что обучение в организации происходило, обучались с использованием телефонов, где была установлена обучающая программа, за этим смотрела медсестра - заинтересованное лицо, за каждого обучающегося получавшая деньги. Она следила, кто должен обучаться, звонила и говорила об этом, обучение проходило автоматически и находились они в это время на местах, затем было совещание, где говорили, подтверждена категория, либо надо сдавать вновь.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что вопреки утверждениям стороны истца, ни одной доплаты, которые были предусмотрены в трудовом договоре и последующих дополнительных соглашениях к нему, у ФИО1 не убрали, была отменена доплата за квалификационную категорию, которая не входила в состав заработной платы, устанавливалась она, согласно вышеприведённым документам, на определённый срок (год), после чего требовала подтверждения, в противном случае - подлежала отмене. Истец должным образом была осведомлена о порядке подтверждения категории, однако зависящих от неё мер не предприняла, обратного не представлено, в связи с чем работодателем обоснованно категория была отменена через год после её установления, то есть с ноября 2022 года.

В связи с указанным оснований для признания незаконным приказа и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 15 762,10 рубля - доплата за категорию - не имеется, требования истца удовлетворению не подлежат.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют, т.к. являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срок по обращению в суд, подробное обоснование приведено в возражениях на иск.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обоснование приведено судом выше при приведении пояснений представителя по существу иска.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ч.2 той же статьи за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2, 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (далее по тексту Пленум ВС РФ от 2004 г.), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом оспаривалось нарушение ей прав работодателем в {Дата изъята}. и приказ от {Дата изъята}. Иск в защиту нарушенного права подан в суд {Дата изъята}.

Обосновывая пропуск обращения в суд нетрудоспособностью, истцом были представлены листы нетрудоспособности, из которых следует, что ФИО1 впервые обратилась за медицинской помощью {Дата изъята}, ей был выдан больничный лист, дата закрытия {Дата изъята}, после этого, открыт новый лист нетрудоспособности. В общей сложности ФИО1 находилась на больничном по {Дата изъята}, однако в данном случае, учитывая, что лечение было амбулаторным, нетрудоспособность не препятствовала ей в предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ срок обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения. Об этом также свидетельствует обращение ФИО1 в {Дата изъята}. в Кировскую областную прокуратуру с жалобой на ООО «Гемотест Киров», которая для рассмотрения по подведомственности была направлена в ГИТ Нижегородской области, а также обращение за оказанием юридической помощи в ООО «Парнер» в {Дата изъята} При этом, вопреки доводам представителя истца о невозможности обращения в суд в установленный срок по причине отсутствия денежных средств для получения квалифицированной юридической помощи, за оказанные ей услуги ФИО1 заплатила названной организации денежные средства {Дата изъята}, что подтверждается чеком об оплате.

Также одним из доводов, заявленных в обоснование восстановления срока, представителем истца указан факт неознакомления ФИО1 с приказом работодателя от {Дата изъята} {Номер изъят}. Вместе с тем оснований, по которым на работодателя была бы возложена такая обязанность, не приведено, не установлено их и судом. В соответствии с названным приказом были внесены изменения в Положение об оплате труда, подробно приведённые и рассмотренные судом, и с ними истец была ознакомлена. Факт отсутствия у работника копий документов, которые, по её мнению, должны были быть вручены ей работодателем, также не являются препятствием для своевременного обращения в суд, учитывая, что при подготовке к рассмотрению дела и непосредственно в ходе рассмотрения, все необходимые документы истребуются судом.

Таким образом, ни один из доводов, изложенных в обоснование заявления о восстановлении срока по обращению в суд, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Поскольку судом не установлено уважительных причин пропуска срока, указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гемотест Киров» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.

Судья Н.В. Лопаткина