Судья Адзиев М.М. № 22к-2102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

заявителя ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Каймаразова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 7 июля 2023 г., которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления заявителя ФИО1 и его адвоката Каймаразова М.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавший постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в связи его допросом 03.05.2013г. в ФКУ ИК-17 ГУ ФСИН России по <адрес> по поручению следственного органа обратился в суд с жалобой, в которой просит установить должностное лицо СУ МВД по РД, которое скрыло свои идентификационные (установочные) данные, чем создало ему препятствие для реализации его конституционных прав, не представило для ознакомления документы по проводимой проверке, и признать его бездействие незаконным.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 7 июля 2023 г. ФИО1 в принятии жалобы (вх.№679 от 04.07.2023г.) в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно – процессуального закона.

В обоснование указывает, что должностным лицом следственного органа не обеспечена заявителю возможность осуществления его прав на обжалование действий (бездействия) и решений, и приносить ходатайства в порядке глав 16, 15, что нарушает процессуальные права ч. 1.1 ст. 144, ч. 1 ст. 123 и ч. 1 ст. 19 УПК РФ, поскольку причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет его доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить и передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности обжалованного постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3, от 28.01.2014 N 2, от 24.05.2016 N 23, от 29.11.2016 N 56, от 28.06.2022 N 22) помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, которым относятся, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из поданной заявителем ФИО1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что он обжаловал непредставление для ознакомления документы по проводимой проверке по поручению следственного органа о его допросе 03.05.2013 г. в ФКУ ИК-17 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю и бездействие, выразившееся в сокрытии должностным лицом СУ МВД по РД своих идентификационных (установочных) данных, чем создало ему препятствие для реализации его конституционных прав.

Суд первой инстанции, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснил, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и при этом пришел к выводу об отказе в принятии жалобы обоснованно, поскольку поручение следственного органа о допросе лица в качестве свидетеля, не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, не ограничивает и не затрудняет доступ к правосудию.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что он не обращался в следственные органы - должностным лицам СУ МВД по РД с заявлением о совершенном преступлении и жалоба не связана с таким заявлением.

В судебном заседании заявитель также пояснил, что его допрашивал оперативный сотрудник ФКУ ИК-17 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, который пояснил, что он его допрашивает по поручению следователя СУ МВД по РД. Оперативный сотрудник ФКУ ИК-17 ГУ ФСИН его с поручением следователя не ознакомил.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в редакции от 28.06.2022 N 22) вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление, поскольку не усмотрел наличие в жалобе заявителя ФИО1 предмета для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 7 июля 2023 г. об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий