Дело №2-217/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Рыжковой К.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MITSUBISHI PAJERO SPORT» под управлением ФИО3 гражданская ответственность которого не была застрахована и действия которого привели к ДТП и «TOYOTA PRIUS» принадлежащего на праве собственности ФИО4 Согласно акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа - 68 583,92 рублей, без учета износа - 103 273,46 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатила 6 000 рублей.

Просит взыскать с учетом уточнения исковых требований с ответчика в пользу истца ущерб в размере 173 200 рублей, стоимость экспертизы в размере 6 000 рублей, госпошлину в размере 3 265 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Представила уточнение иска с учетом заключения эксперта.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП, показателей цен по каталогу с сайта автостраховщиков, стоимости запасных частей в магазине. Задний фонарь был поврежден и требует замены. Истец своими действиями, отгибая бампер, не могла причинить больше повреждений, чем было получено в ДТП.

Исследовав материалы дела в совокупности с материалами о дорожно-транспортном происшествии, выслушав представителя истца, эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MITSUBISHI PAJERO SPORT» г/н № под управлением ФИО3 и «TOYOTA PRIUS» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, которая сменила фамилию на ФИО7.

Из материалов ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период времени с 10:30 до 11:10, управляя автомобилем «MITSUBISHI PAJERO SPORT» г/н № по <адрес> со стороны <адрес> <адрес> в районе <адрес> не учел боковой интервал до транспортного средства «TOYOTA PRIUS HYBRID» г/н № и допустил с ним столкновение, нарушив п.9.10 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем «MITSUBISHI

PAJERO SPORT» г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении ДТП не отрицал, назначенное административное наказание не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA PRIUS» г/н № причинены механические повреждения заднего бампера, накладки нижней бампера заднего, фонаря заднего левого нижнего.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного на основании определения суда ООО «НЭЦ» повреждения на автомобиле «Тойота Приус Гибрид» г/н № после рассматриваемого ДТП не могли образоваться от действий истца ФИО4 с учетом представленных фото-видеоматериалов, а были образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Тойота Приус Гибрид» г/н № и «Митсубиси Паджеро Спорт», г/н № Все установленные при проведении данного исследования повреждения, имеющиеся на автомобиле «Тойота Приус Гибрид» г/н № были образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных при проведении исследования данных о повреждениях ТС, в данном случае механизм имевшего место ДТП с участием автомобилей «Тойота Приус Гибрид» г/н № и «Митсубиси Паджеро Спорт» г/н № можно описать следующим образом: автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт» г/н. № на стадии сближения, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> бульвара при объезде стоящего у правого, по ходу его движения края проезжей части, автомобиля «Тойота Приус Гибрид» г/н № не выдержав необходимый боковой интервал между ними, достаточный для беспрепятственного объезда автомобиля «Тойота Приус Гибрид» г/н № с левой стороны, не учтя особенности конструкции обоих ТС, совершил на него наезд, при котором произошло их контактное взаимодействие, которое носило скользящий характер, правой передней угловой части автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт» г/н №, а именно правой угловой части его переднего бампера с нижней задней левой угловой частью заднего бампера автомобиля «Тойота Приус Гибрид» г/н №. После, чего автомобили «Тойота Приус Гибрид» г/н № и «Митсубиси Паджеро Спорт» г/н № вышли из контактного взаимодействия и автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт» г/н № в процессе поступательного движения вперед продвинулся до места его конечного расположения. На этом механизм данного ДТП был завершен. Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «TOYOTA PRIUS» г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учётом износа и округления - 112 000 рублей; без учёта износа с округлением - 173 200 рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенными иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Учитывая факт отсутствия страхования гражданская ответственность ФИО3 суд приходит к выводу о том, что истица вправе предъявить ответчику требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей.

Суд принимает как допустимое доказательство экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного на основании определения суда ООО «НЭЦ», которое является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена на основании материалов дела и материала о ДТП составленного сотрудниками ГИБДД, даны научно обоснованные выводы относительно повреждений обнаруженных при осмотре, в том числе проанализированы и оценены действия истица после ДТП, эксперт дал разъяснения своим выводам в судебном заседании, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены. Оснований не доверять квалификации эксперта суд не усматривает. Данная экспертиза ответчиком не оспорена, не представлено в силу ст.56 ГПК РФ доказательств опровергающих доводы истца и выводы эксперта.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба причиненного в результате рассматриваемого ДТП в размере 173 200 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку истицей понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 180 рублей суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг эксперта с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подаче иска в суд в размере 4 664 рубля, что подтверждается чек-ордерами.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «НЭЦ» затраты на проведение автотехнической судебной экспертизы в размере 39 552 рубля 45 копеек, что подтверждено заявлением директора ООО «НЭЦ», счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт № выдан ОВД <адрес> и края ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № ущерб причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664 рубля.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт № выдан ОВД <адрес> и края ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» ИНН № затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 39 552 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2023 года.

Судья А.Д. Бабушкин