УИД 34RS0№-54
дело №а-2708/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 17 октября 2022 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
при секретаре судебного заседания Теплове Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МК Новое финансирование», ООО «МКК Скорость финанс» и ООО «Содружество плюс» к старшему судебному приставу начальнику <адрес> отделения судебных приставов Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава начальника <адрес> отделения судебных приставов Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 и ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МК Новое финансирование», ООО «МКК Скорость финанс» и ООО «Содружество плюс» обратились в суд с административном иском, в котором просят восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным - бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО10, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения по своевременной регистрации исполнительных документов и обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 обеспечить регистрацию исполнительных документов и их передачу судебному- приставу исполнителю и принятии мер по возбуждению исполнительных производств.
В обоснование своих требований административные истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> сданы заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Сроки определённые ч.7 и ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» истекли однако по состоянию на дату подачу административного искового заявления исполнительные производства не возбуждены, сведения о возбуждении в адрес взыскателя не поступили. Полагает, что указанное свидетельствует о ненадлежащей организации работы отделения судебных приставов начальником отделения, что образует в поведении руководителя указанного структурного подразделения Управления ФССП России по <адрес> ФИО10 бездействие, которое нарушает права и законные интересы взыскателя.
Представитель административных истцов ООО «МК Новое финансирование», ООО «МКК Скорость финанс» и ООО «Содружество плюс» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО10, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
Административный ответчик временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава начальника <адрес> отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.
Административный ответчик и ГУФССП России по <адрес>, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовало.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительных производств, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.
По смыслу закона действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения возглавляет старший судебный пристав, который в силу предоставленных ему полномочий организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловский РОСП Волгограда поступили заявления взыскателей ООО «Содружество Плюс», ООО «МК Новое финансирование», ООО «МКК Скорость финанс» о возбуждении исполнительных производств в отношении должников ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО12 на основании соответствующих исполнительных документов.
Согласно представленным данным ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: в отношении ФИО7 №-ИП, в отношении ФИО4 №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 №- ИП, в отношении ФИО9 №- ИП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №-ПИ, в отношении ФИО13 №-ИП, в отношении ФИО8 №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 №-ИП.
Как следует из материалов исполнительных производств целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы об истребовании сведений об имущественном положении должников, в том числе запросы направлены в банки и иные кредитные организации, в ГИБДД, операторам связи, органы ФМС, пенсионный фонд, ФНС России, органы ЗАГС.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Установив, что после поступления исполнительных документов, судебным приставом вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, в настоящее время предпринимаются меры к исполнению требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков на день рассмотрения не имеется.
Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствуется ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов административного дела следует, что об оспариваемом бездействии взыскателям стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с момента истечения срока определённого ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Настоящее административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока установленного ст. 219 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении дела сторона административного истца уважительных причин пропуска процессуального срока не привела, доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением в деле не имеется.
Принимая во внимание то, что ООО «МК Новое финансирование», ООО «МКК Скорость финанс» и ООО «Содружество плюс»» пропустили срок обращения с административным исковым заявлением в суд, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представило, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать ООО «МК Новое финансирование», ООО «МКК Скорость финанс» и ООО «Содружество плюс» в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу начальнику <адрес> отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава начальника <адрес> отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 и ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.
ФИО14 Юдкина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И. Юдкина