Дело (УИД) №57RS0014-01-2023-000791-36
производство №2а-1-828/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года город Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Квасовой О.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Аминевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконными,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Мценское РОСП УФССП по Орловской области) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.12.2019 судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО3 возбудила в отношении него исполнительное производство №-ИП по факту взыскания с него административного штрафа в размере 500 рублей и выставила ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами. О принятых ограничениях судебный пристав – исполнитель его в установленные законом сроки в известность не поставила. Взыскав с него административный штраф, исполнительное производство окончила, но наложенные ограничения не отменила. 02.06.2023 он обратился в автосалон с намерением приобрести новый автомобиль по программе трейд-ин. Однако, при оформлении выгодной для него сделки, сотрудник автосалона указал, что в отношении транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, действует запрет на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД. 02.06.2023 он обратился в Мценское РОСП УФССП по Орловской области с требованием снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий транспортных средств, однако ему было отказано по причине отсутствия в настоящее время исполнительного производства. По вине судебного пристава-исполнителя ФИО3 у него не состоялась выгодная сделка на сумму 1800000 рублей с автосалоном, поскольку забронированный для покупки им автомобиль был продан другому лицу.
По указанным основаниям просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО3 и обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия в виде отмены мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в части признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО3 Пояснил, что при окончании исполнительного производства административный ответчик ФИО3 не сняла наложенные на него ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, лишив его тем самым возможности свободно распоряжаться своим транспортным средством и своими конституционными правами и свободами на приобретение нового имущества и его постановки на регистрационный учет. Не оспаривал, что на момент рассмотрения настоящего административного дела ограничения на регистрационные действия были отменены.
В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 – ведущий дознаватель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1
Показала, что при окончании исполнительного производства был отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца, данное постановление направлено в ГИБДД. Вследствие технической ошибки указанное постановление в ГИБДД не поступило.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3, УФССП России по Орловской области не явились, о слушании административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на исполнении в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 2000 рублей в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.
Ведение исполнительного производства осуществлялось судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3
31.12.2019 данное исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
24.08.2021 исполнительное производство №-ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения.
Согласно данным ФИС ГИБДД-М от 29.06.2023 на транспортное средство РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак №, собственником которого с Дата является ФИО1, судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 24.12.2019 было наложено ограничения на регистрационные действия.
06.06.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4 в Отделение организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Орловской области направлено обращение для решения вопроса об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ соблюдение указанного процессуального срока доказывается административным истцом.
Как следует из объяснений истца, ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов 02.06.2023, с настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 13.06.2023, соответственно, указанный процессуальный срок административным истцом не пропущен.
Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом согласно части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.
Проверив по указанным правилам законность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по снятию при окончании исполнительного производства установленных в отношении имущества должника ФИО1 ограничений, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из положений части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
Согласно статье 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункту 41 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», сотрудники внутренних дел (полиция) оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом МВД России и ФССП России.
Информационное взаимодействие в электронной форме между ГИБДД МВД России и ФССП России осуществляется посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, которая введена Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 №697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».
Совместными Приказами Минюста России №178, МВД России №565 от 29.08.2018 «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика», установлено, что ФССП, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, наложение (снятие) ограничений осуществляется в ФССП России и в результате автоматизированного информационного взаимодействия информационных систем ФССП России и ФИС ГИБДД-М, информация о наложении (снятии) ограничений в электронном виде загружается из ФССП России в ФИС ГИБДД-М.
Исходя из объяснений представителя административного ответчика, при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца, данное постановление направлено в ГИБДД. Вследствие технической ошибки указанное постановление в ГИБДД не поступило.
Однако суд исходит из того, что после окончания исполнительного производства (31.12.2019) постановление об отмене запрета на регистрационные действия направлено в орган ГИБДД только после 06.06.2023.
На момент обращения административного истца ФИО1 в суд (13.06.2023) запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак №, существовал.
Установив указанные обстоятельства, а именно, что после окончания исполнительного производства постановление об отмене запрета на регистрационные действия направлено в орган ГИБДД только после 06.06.2023, то есть с нарушением установленного пунктом 3 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, на момент обращения административного истца в суд запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства существовал, суд приходит к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 незаконного бездействия.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 в адрес ГИБДД по Орловской области постановления об окончании исполнительного производства и его получение уполномоченным органом, в том числе в порядке заключенного между ФССП и МВД РФ Порядка об электронном взаимодействии.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, сведений о том, что судебный пристав – исполнитель не имел возможность совершить необходимые действия по направлению постановления об окончании исполнительного производства в органы, исполнявшие требования по установлению таких ограничений, суду не представлено.
Указание стороны ответчика на снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства после обращения ФИО1 с административным иском само по себе не свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия и не исключает удовлетворение административного иска.
При этом суд учитывает, что при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий (бездействия) оценивается на момент их совершения или на момент, когда от совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.
Судья О.В. Квасова