...

УИД 03RS0...-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года ...

Суд в составе председательствующего судьи Советского районного суда ... Республики Башкортостан Джояни И.В.,

при секретаре ГРР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в лице представителя ДВБ к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования КВВ, к ГДА об изменении решения Финансового уполномоченного, снижении установленную финансовым уполномоченным суммы неустойки,

установил:

Истец обратился с исковыми требованиями об изменении решения Финансового уполномоченного У-... от < дата >, снижении установленной финансовым уполномоченным суммы неустойки до 130 100 рублей.

Свои требования Истец мотивировал тем, что < дата > Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования КВВ по результатам обращения ГДА в отношении Истца было принято решение о взыскании неустойки в размере 310 832 рубля 00 копеек. Истец, с учетом того, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), и принимая во внимание общий размер неустойки, ранее взысканной решением суда, полагает решение о взыскании в таком размере не соответствующим компенсационной природе неустойки и подлежащей снижению до размера страховой суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал, о чем направил в адрес суда соответствующее ходатайство.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Представителем финансового уполномоченного было представлено возражение на исковое заявление, в котором просил оставить заявление без рассмотрения, в случае отказа, в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в возражении.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ и позиции сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилась в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - финансовый уполномоченный) № У-... от < дата > о взыскании с АО «МАКС» в пользу ГДА неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 301 832 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что такая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, < дата > в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя СПД, управляющего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему ГДА транспортному средству Mazda Tribute, государственный регистрационный номер ..., 2002 г.в.

Дорожно-транспортное средство было оформлено в соответствии с п.6 статьи 11.1 ФЗ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения ....

Гражданская ответственность СПД – виновника дорожно – транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ННН ....

Гражданская ответственность ГДА была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

< дата > Истцом была произведена выплата ГДА страховое возмещение в размере 18 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ..., не оспаривается сторонами.

Не согласившись с вынесенным решением финансовой организацией, ГДА обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об оспаривании размера страхового возмещения.

< дата > Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-... об удовлетворении требований Заявителя и взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 139 100 рублей.

< дата > Истец направил финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения от < дата > № У-... в связи с направлением < дата > в Советский районный суд ... Башкортостан заявления об обжаловании Решения от < дата > № У-....

< дата > решением Финансового уполномоченного № У-... исполнение Решения от < дата > № У-... приостановлено с < дата > до вынесения решения по заявлению финансовой организации.

< дата > решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан по делу ... в удовлетворении заявления финансовой организации о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-... от < дата > было отказано.

< дата > апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан по делу ... решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан по делу ... от < дата > было отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление АО «МАКС» об оспаривании решения от < дата > № У-... удовлетворено частично. Оспариваемое решение финансового уполномоченного было изменено в части определения размера взыскиваемой суммы страхового возмещения, установив его в размере 130 100 рублей.

< дата > АО «МАКС» исполнило решение Финансового уполномоченного от < дата > № У-... в размере 139 100 рублей, что также не оспаривается Сторонами.

< дата > ГДА обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, с требованием о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в размере 318 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от < дата > № У-... удовлетворено частично. С АО «МАКС» в пользу ГДА взыскана неустойка в размере 301 832 рубля.

Вместе с тем, суд полагает, что данное решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы.

Финансовым управляющим в своих возражениях заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением 10-ти дневного срока для обжалования.

Суд в удовлетворении ходатайства отказывает, поскольку оспариваемое решение Финансового уполномоченного № У-... было вынесено < дата >.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального Закона № 123-ФЗ Стороны вправе обжаловать решение Финансового уполномоченного в течение 10-ти рабочих дней после дня вступления его в силу. При этом решение Финансового уполномоченного вступает в законную силу в течение 10 рабочих дней с даты его подписания.

Оспариваемое решение № У-... было вынесено < дата >. В соответствии с правилами ФЗ № 123-ФЗ оно вступило в законную силу < дата >, то есть по истечении 10 рабочих дней с даты его подписания. Исковое заявление АО «МАКС» было подано < дата >, что подтверждается штампом Советского районного суда ... Республики Башкортостан, то есть в установленные законом сроки для его обжалования.

В связи с чем, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 151-153 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 152 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 152 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан по делу ... от < дата > установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Решение Финансового управляющего от < дата > № У-... было исполнено только < дата >, то есть с нарушением срока, установленного законодательством.

В указанной части, выводы Финансового уполномоченного в решении № У-... от < дата > являются верными.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных днеи?, за исключением нерабочих праздничных днеи?, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховои? выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированныи? отказ в страховои? выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховои? выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждыи? день просрочки уплачивает потерпевшему неустои?ку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховои? выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустои?ки за несоблюдение срока осуществления страховои? выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждыи? день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховои? компаниеи? в добровольном порядке в сроки, установленные статьеи? 12 Закона об ОСАГО (абзац второи? пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустои?ка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховои? выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательскои? деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимои? силы, то есть чрезвычаи?ных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустои?ки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьеи? 330 ГК РФ неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустои?ки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустои?ки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустои?ки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежеи? и санкции?.

Кроме того Федеральный закон от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не исключает из состава требований, которые потребитель вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки.

В свою очередь, суд отмечает следующее.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Закона об ОСАГО»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, право требования неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит действующему законодательству и является одним из способов защиты нарушенного гражданского права, в связи с чем суд приходит в выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Заинтересованного лица.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона N40-ФЗ, общии? размер неустои?ки (пени), суммы финансовои? санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховои? суммы по виду причиненного вреда, установленныи? настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьеи? 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которои? страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненныи? имуществу вред составляет 400000 рублеи?.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан по делу ... от < дата > размер страхового возмещения был установлен в размере 130 100 рублей. При этом Истцом по настоящему делу < дата > в пользу ГДВ было выплачено 139 100 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суд России?скои? Федерации приведённым в вопросе ... Обзора по вопросам, связанным с применением Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителеи? финансовых услуг» утвержденным Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации < дата >: «В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требовании? потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочнои? части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующеи? части».

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда России?скои? Федерации, основанием для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, может являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся взыскание неустойки в большем, чем это положено по закону, размере.

Учитывая приведённый расчет в иске, а также фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность взысканнои? суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность нарушения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, период моратория, действующий с < дата > по < дата >, суд полагает возможным снизить неустои?ку до размера страхового возмещения и изменить решения финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-... от < дата > по обращению потребителя финансовой услуги ГДА в части взыскиваемой суммы страхового возмещения, указав о взыскании с Акционерного Общества «МАКС» в пользу ГДА неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 130 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено < дата >.

Судья Джояни И.В.