Судья Башунова Ю.Н. Дело № 22-2167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 октября 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Груздевой О.В.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 августа 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Иевлевой Е.В., в интересах осуждённого ФИО1, <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступление прокурора Хлупиной А.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Приговором Ярославского областного суда от 10 марта 2006 года ФИО1 осужден по п.п. «д,ж,и» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ФИО1 и ФИО5 взыскано солидарно в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 510 860 рублей 50 копеек. С ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в пользу законного представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, 100 000 рублей.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области.

Начало срока отбывания наказания – 07 августа 2005 года, конец срока – 06 августа 2024 года.

Защитник – адвокат Иевлева Е.В. обратилась в суд, в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, основанным на выводах, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда об отсутствии стабильной положительной динамики в его поведении из-за наличия взыскания, полученного в 2022 году.

Вопреки руководящим разъяснениям, приведенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8, суд не дал оценки тяжести допущенных им нарушений, недостаточно проанализировал временной интервал, в который имело место его правопослушное поведение.

Он не отрицает, что длительное время характеризовался отрицательно, однако с 2018 года свое поведение изменил, пошел учиться, трудоустроился, с этого момента регулярно поощрялся за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, изменил отношение к жизни, признал за собой вину, искренне раскаялся в содеянном. Допущенное им в 2022 году нарушение носило случайный характер, до этого длительное время у него был значительный период правопослушного поведения, кроме того он принял меры к досрочному снятию взыскания, что оставлено судом без внимания.

На основании изложенного, делает вывод о том, что наметившаяся с 2018 года в его поведении явная тенденция к исправлению является основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Валяева А.С. считает постановление законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл 18 лет лишения свободы из назначенных 19, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 21 поощрение за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательном мероприятии и участие в спортивном мероприятии, трудоустроен с 09 января 2019 года в качестве швеи, 03 мая 2022 года переведен в качестве упаковщика швейного участка, работает по настоящее время, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, прошел обучение и получил квалификации «слесарь ремонтник» 4-го разряда, «оператор швейного оборудования» 3-го разряда, мероприятия воспитательного характера посещает в свободное от работы время, на меры воспитательного характера реагирует правильно, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает, входит в состав групп осужденных, нейтрально настроенных к администрации учреждения, по заявлению от 13 мая 2020 года вину в совершенном преступлении признал полностью, по исполнительным листам из заработной платы производятся удержания, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство защитника осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что ФИО1, отбывая наказание с 07 августа 2005 года до 12 сентября 2014 года с положительной стороны себя никак не проявлял, напротив, в указанный период 9 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, с 08 августа 2006 года по 22 октября 2008 года состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу, с 31 октября 2008 года по 17 ноября 2009 года был переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, длительные периоды времени не поощрялся, поощрения чередовались со взысканиями, всего на весь период отбывания наказания допустил 11 нарушений порядка и условий отбывания наказания, за 9 из которых подвергнут взысканиям, в том числе дважды водворялся в ШИЗО, последнее взыскание получено осужденным 6 сентября 2022 года, снято досрочно лишь 20 февраля 2023 года, вину в совершенном преступлении признал только по заявлению от 13 мая 2020 года и сделал вывод о том, что положительная динамика в поведении осужденного наблюдается лишь в течение непродолжительного периода времени и у суда не сформировалось убеждения, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Между тем, суд первой инстанции в достаточной степени не учел мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного, оставил без надлежащей оценки положительные данные о личности ФИО1, наличие 21 поощрения, трудоустройство, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, получение двух специальностей. Кроме того, суд не принял во внимание, что за последние 5 лет ФИО1 имел только одно взыскание в виде выговора за нарушение формы одежды, которое является незначительным и снято в поощрительном порядке 20 февраля 2023 года. Представленные в суд материалы каких-либо сведений об уклонении ФИО1 от работы, не содержат, за период с сентября 2011 года по сентябрь 2022 года осужденный имел только одно взыскание за отсутствие на проверке от 23 мая 2018 года, которое также было снято в поощрительном порядке через полгода после его получения.

Таким образом, суд безосновательно сделал вывод об отсутствии стабильной положительной динамики в поведении осужденного ФИО1 на протяжении значительного периода времени.

Учитывая указанную выше совокупность положительных данных о поведении ФИО1, отношение к труду и учебе, мнение администрации исправительного учреждения, срок неотбытого наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить ФИО1 оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 26 дней на принудительные работы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу новое решение.

Ходатайство защитника – адвоката Иевлевой Е.В., в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> удовлетворить, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 26 дней по приговору Ярославского областного суда от 10 марта 2006 года заменить более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 9 месяцев 26 дней с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева