Категория 2.211

Дело № 2-3128/2022

УИД 36RS0004-01-2022-002751-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Воронежской области в лице Государственной жилищной инспекции Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец обращался в адрес государственной жилищной инспекции Воронежской области с жалобой на действия (бездействие), связанные с отключением электроснабжения. Жилищная инспекция ответила, что оснований для принятия административных мер реагирования с ее стороны не имеется. Решение жилищной инспекции истец обжаловал в суд. Суд признал это решение незаконным и обязал жилищную инспекцию повторно рассмотреть обращение истца. Но жилищная инспекция уклонилась от пересмотра своего решения и уклоняется до сих пор. Незаконность ее поведения и то, что это поведение причиняет истцу моральный вред, были установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Ранее компенсация морального вреда в пользу истца уже взыскивалась. Однако, незаконное поведение жилищной инспекции продолжается. Признавая незаконным решение жилищной инспекции об отказе в принятии административных мер реагирования и возлагая на нее обязанность повторно рассмотреть обращение истца, Левобережный районный суд г. Воронежа в решении от 09.08.2019 по делу №2а-1386/2019 установил, что при принятии оспариваемого решения жилищная инспекция: проигнорировала требования закона и не исполнила возложенную на нее функцию по осуществлению государственного жилищного надзора (стр.12 абз.2 решения); нарушила права истца на защиту жилищных прав и пресечение противоправных действий (бездействия), а также на восстановление его права на получение в установленном порядке коммунальной услуги электроснабжения (стр.12 абз. З решения); создала незаконный прецедент, который нарушает право истца на защиту его жилищных прав и препятствует реализации права на обращение в жилищную инспекцию за защитой жилищный прав в административном порядке (стр.14 абз.9 решения).

В связи с тем, что поведение жилищной инспекции причиняло истцу моральный вред, он дважды обращался в суд с иском о взыскании компенсации этого вреда. Оба раза суд это требование удовлетворил и указал следующее: тот факт, что жилищной инспекцией нарушены неимущественные права (нематериальные блага) истца, нашел свое подтверждение. Суд считает доказанным факт нарушения личных неимущественных прав истца на рассмотрение его обращения, что, безусловно, создавало у него ощущение беззащитности, подрывало в его глазах авторитет органов государственной власти, причиняло нравственные страдания; после взыскания судом компенсации морального вреда, ответчик как указывает истец продолжил нарушать неимущественные права истца на рассмотрение его обращения, что, безусловно, создавало у истца ощущение беззащитности, подрывало в его глазах авторитет органов государственной власти, причиняло нравственные страдания.

Жилищная инспекция продолжила себя незаконно вести. Истец указывает, что основанием этого иска является причинение истцу морального вреда жилищной инспекцией после вынесения Ленинским районным судом г. Воронежа решения от 08.02.2021 по делу № 2-511/2021.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поддержала изложенное в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Левобережного районного суда города Воронежа от 09.08.2019 по делу № 2а-1386/2019 решение ГЖИ ВО об отказе в принятии административных мер реагирования, оформленное письмом № 13155Н-17 от 27.12.2018, признано незаконным и на ГЖИ ВО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 14.12.2018 на предмет наличия или отсутствия нарушений обязательных требований законодательства, регулирующих порядок предоставления коммунальной услуги электроснабжения со стороны СНТ «Кировец». Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения указанного судебного решения, 23.07.2020 ФИО1 обратился с иском в Ленинский районный суд г. Воронежа к Воронежской области в лице Государственной жилищной инспекции Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда.

Судья, установив факт незаконного бездействия должностных лиц при рассмотрении заявления ФИО1, а также факт нарушения личных неимущественных прав истца на рассмотрение его обращения, решением от 02.09.2020 взыскал с Воронежской области в лице Государственной жилищной инспекции Воронежской области за счет средств казны Воронежской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Решения суда вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.02.2021, вынесенного по гражданскому делу № 2-511/2021 по иску ФИО1 к Воронежской области в лице Государственной жилищной инспекции Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено: «Взыскать с Воронежской области в лице Государственной жилищной инспекции Воронежской области за счет средств казны Воронежской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей». Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными выше решениями судов, вступившими в законную силу, являются обязательными при разрешении настоящего спора.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что ответчик продолжил нарушать его неимущественные права и после вступления решения суда от 08.02.2021 в законную силу, поскольку до настоящего времени обязанность, возложенная судом, рассмотреть обращение ФИО1 от 14.12.2018 на предмет наличия или отсутствия нарушений обязательных требований законодательства, регулирующих порядок предоставления коммунальной услуги электроснабжения со стороны СНТ «Кировец» не исполнена.

При рассмотрении дела № 2-511/2021 судом уже давалась оценка доводам ответчика, касающихся направления 25.12.2020 ответа на обращение истца, и судом было установлено, что это обязанность исполнена не была.

В настоящем судебном заседании ответчиком представлен список почтовых отправлений, который был представлен ранее в незаверенном виде при рассмотрении дела № 2-511/2021 и ответчик полагает, что обстоятельства, связанные с направлением ответа 25.12.2020 могут быть вновь пересмотрены в рамках настоящего дела, однако это недопустимо в силу ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку ранее действиям ответчика связанным с направлением ответа 25.12.2020 уже была дана оценка, что нашло свое отражение в судебном решении, данные обстоятельства не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела.

Иных ответов на обращение истца до настоящего времени ответчиком направлено не было.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции также подтвердила, что с момент вынесения решения от 09.08.2019 ответчиком до настоящего времени проверка в СНТ «Кировец» не проводилась, ответ по результатам проверки истцу не направлялся, таким образом решение суда 09.08.2019 по делу № 2а-1386/2019 до настоящего времени ответчиком не исполнено, что свидетельствует о том, что инспекция своими действиями продолжает нарушать неимущественные права истца.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;

3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Таким образом, выступать в суде от имени Воронежской области должен орган государственной власти Воронежской области по ведомственной принадлежности причинителя вреда.

В рассматриваемом случае таким органом является ГЖИ Воронежской области, так как согласно пунктам 3.3 и 3.3.19 Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области, утв. Постановлением Правительства Воронежской области от 09.09.2013 года № 799, ГЖИ Воронежской области самостоятельно осуществляет функции по осуществлению полномочий получателя и главного распорядителя бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В силу п.п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно нормам Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно части 1 статьи 16 которого гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 27 января 2011 года № 27-О-О, названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств указывающих на исполнение решения Левобережного районного суда города Воронежа от 09.08.2019 по делу № 2а-1386/2019, что свидетельствует о том, что после взыскания дважды судом компенсации морального вреда, ответчик продолжил нарушать неимущественные права истца на рассмотрение его обращения, что, безусловно, создавало у него ощущение беззащитности, подрывало в его глазах авторитет органов государственной власти, причиняло нравственные страдания, а также принимая во внимание, что имеется необходимая совокупность элементов, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Воронежской области в лице Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 2300 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 10.08.2022.