Дело №1-574/23
66RS0006-02-2023-000641-53
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Екатеринбург «19» сентября 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Колясниковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Павловой Д.А.
подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Куваевой Т.Н.,
при секретаре Гавриловой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, < данные изъяты >, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление им совершено в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:
03.06.2023 около 15 часов 50 минут, ФИО1 находясь возле ресторана быстрого питания «Вкусно и точка», расположенного по адресу: пр. Космонавтов 106/А в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, с целью противоправного обогащения, с корыстным умыслом, вступил в предварительный сговор с Г.Д.Р., в отношении которого Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга постановлен обвинительный приговор, на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно: велосипеда марки «Stern», модели «Energy 2.0» принадлежащий К.А.Н., где распределили между собой преступные роли.
Так, ФИО1 должен был заранее приисканным неустановленным в ходе следствия предметом, похожим на болторез, с целью облегчения совершения преступления, перерезать противоугонный трос, удерживающий велосипед, а Г.Д.Р. должен был взять указанный выше велосипед, после чего скрыться с места совершения преступления, в дальнейшем реализовать похищенное имущество.
Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и Г.Д.Р. 03.06.2023 около 15 часов 50 минут, находясь у велопарковки по адресу: пр.Космонавтов, 106/А в Орджоникидзевском районе Екатеринбурга, увидели принадлежащий К.А.Н. велосипед марки «Stern», модели «Energy 2.0», стоимостью 7500 рублей, прикрепленный противоугонным тросом к велопарковке. После этого, ФИО1 действуя согласно своей преступной роли, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать, с помощью заранее приисканного предмета, похожего на болторез, перерезал противоугонный трос на вышеуказанном велосипеде, а в это время Г.Д.Р., находящийся рядом с ФИО1, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить об опасности ФИО1. Далее, Г.Д.Р., действуя согласно своей преступной роли, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял велосипед марки «Stern», модели «Energy 2.0», стоимостью 7500 рублей, принадлежащий К.А.Н., сел на него и скрылся с места совершения преступления, тем самым ФИО1 с Г.Д.Р., тайно похитили вышеуказанный велосипед, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.
Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совместно с Г.Д.Р., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, похитили велосипед марки «Stern», модели «Energy 2.0» стоимостью 7500 рублей, принадлежащий К.А.Н. причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании он поддержал данное ходатайство, которое было заявлено им при ознакомлении с материалами дела, добровольно и после проведения консультации с защитником.
Сторона защиты, государственный обвинитель, а также потерпевшая К.А.Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Наказание, установленное санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.6,43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает: последний на учете у нарколога, психиатра не состоит, сведений о наличии у последнего психических заболеваний не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.«г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и близких ему лиц, оказание им материальной помощи, положительную характеристику по месту жительства и военной службы.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Вместе с тем, оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления ФИО1 суд не усматривает, поскольку он был изобличен при даче показаний соучастником по делу ФИО2 и никаких новых сведений, неизвестных органам предварительного расследования к моменту его допроса не сообщил.
Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и службы, ранее не судим, постоянного источника доходов не имеет, поскольку работает периодически по устным договоренностям.
Учитывая содеянное, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. По мнению суда, именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, оказать влияние на исправление ФИО1
Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с п.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ суд не усматривает. С учетом материального положения подсудимого, оснований для назначения более мягкого вида наказания, в виде штрафа, суд не усматривает возможным.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Гражданский иск не заявлен.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения- хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении.
Судья Е.В. Колясникова