город Луга 02 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-524/2022

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью и на достойные похороны наследодателя, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратилась в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации <адрес> о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью и на достойные похороны наследодателя в размере 177 722 руб. 70 коп., судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей (т.<адрес>, л.д.3-4, оборот).

По письменному ходатайству истца ФИО судом произведена замена ненадлежащего ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга (л.д.72, т.<адрес>) на наследника, принявшего наследство – ФИО.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Лужский городской суд <адрес> (л.д.77-79, т.<адрес>).

В обоснование заявленных требований истец указала, что по своему адресу проживания имела соседку ФИО, являющуюся инвалидом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО являлась одинокой, больной по состоянию здоровья женщиной, в связи с чем, часто обращалась за помощью к истцу. Истец и ФИО дружили на протяжении 15 лет, до того, как ФИО положили в больницу и после, уже находясь в больнице, истец навещала ФИО, в связи с чем, приобретала ей по её просьбе продукты, медикаменты, средства гигиены (памперсы), за всё время предсмертной болезни ФИО, истец израсходовала на неё сумму в размере 73 096 рублей 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, и истец за свой счёт произвела похоронный обряд, затратив на него денежные средства в сумме 104 626 рублей. Поскольку, наследник умершей в добровольном порядке отказалась возмещать указанные выше расходы, при этом приняла наследство в виде квартиры умершей, полагая свои права нарушенными, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований.

В последующем стороной ответчика ФИО было заявлено в порядке ст. 137 ГПК РФ встречное исковое заявление к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 597 237 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 172 руб. (л.д.58-60, т.<адрес>).

В обоснование встречных требований ответчик ФИО указала, что в процессе рассмотрения искового заявления ФИО, стало известно, что денежные средства в виде пенсионных выплат умершей ФИО переводились для зачисления на её пенсионный счёт, которым по доверенности распоряжалась истец ФИО Согласно выписке от ПАО Сбербанк, ФИО, как доверенное лицо умершей ФИО снимала наличные денежные средства со счета в общей сумме 794 636 руб. 92 коп. Поскольку с сентября 2019 года по момент смерти, умершая наследодатель находилась на полном государственном обеспечении в лечебных учреждениях, а именно: ПНД № и ПНИ №, ФИО не были представлены доказательства расходования указанных средств, кроме оплаты за коммунальные услуги по квартире умершей. Таким образом, ФИО полагает, что сумма снятых наличных денежных средств за последние три года составляет 669 636 руб. 92 коп., за вычетом сумм оплаты коммунальных услуг, всего: 597 237 руб. 21 коп. Указанную сумму, ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с истца.

Судебное заседание проводилось с перерывом в порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец (ответчик по встречному иску) – ФИО, ранее участвующая в судебном заседании путем использования видео-конференц связи с Колпинским районным судом <адрес>, после перерыва в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась услугами представителя ФИО, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (т.<адрес>, л.д.46, оборот), которая в ходе рассмотрения дела по существу суду указывала, что фактически сторона ответчика не оспаривает факт несения истцом расходов на оплату похорон наследователя ФИО, при этом, обращала внимание суда, что истец ФИО имела возможность сообщить о смерти наследодателя стороне ответчика, но не сделала этого, кроме того, по мнению стороны ответчика, истец ФИО распоряжалась значительными денежными средствами умершей, которые могли войти в наследственную массу ФИО и перейти к наследникам, однако, не представила доказательств расходования денежных средств именно на нужды ФИО, в связи с чем, просила суд взыскать неосновательное обогащение.

Третье лицо – нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО, будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав истца, представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск ФИО подлежащим частичному удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, о чём составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, т.<адрес>).

После смерти ФИО открылось наследство, было заведено наследственное дело № нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО (л.д.48, т.<адрес>), наследником по завещанию является ФИО, наследственное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Колпино, <адрес>.

Согласно справкам СПб ГБСУ СО «Психоневрологический интернат №» и СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)», ФИО находилась в указанных учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с августа 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе была зарегистрирована по адресу нахождения интерната СПб ГБСУ СО «Психоневрологический интернат №», <адрес>, лит.В. (л.д.55, т.<адрес>, л.д.132, т.<адрес>).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон (пункт 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывала истец, обращаясь с исковыми требованиями, умершая ФИО фактически не имела родственников, проживала одна, нуждалась в уходе и заботе, в связи с чем, бремя по её похоронам несла истец самостоятельно.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 указанного Федерального закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»).

Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Расходы, понесенные истцом на достойные похороны ФИО, которые истец просит взыскать с ответчика составили 104 626 руб., из которых: 17 314 руб. – морг, кремация, гравировка урны, оформление документов, урна, мешочек для праха, трафарет, погрузка (выгрузка) гроба в крематории, услуги агента (л.д.95, т.<адрес>), 50 000 руб. – предоставление надгробия и вырубка знаков на нём, предоставление подставок под надгробие, предоставление креста, оформление лапником могилы в день захоронения, предоставление и обивка тканью деревянного короба (л.д.96, т.<адрес>), покупка гроба – 7 500 руб. (л.д.97, т.<адрес>), 13 800 руб. - перевозка гроба с телом в крематорий (л.д.97, т.<адрес>), 4 398 руб. – услуги по выхода мастера на место захоронения, оформление документов на кладбище, подсыпка песка, захоронение урны, установка плитки, деревянный поребрик, установка деревянного поребрика, разовая уборка участка (благоустройства); 1 300 руб. – оформление захоронения (урны) и приём заказа, оформление удостоверения захоронения; 10 314 руб. – кремация, транспортировка, предоставление автокатафалка, урна для праха, мешочек для праха, трафарет, услуги по организации похорон, о чем в деле представлены документальные доказательства (наряд-заказ, счет за ритуальные услуги, квитанция к приходно-кассовому ордеру).

Доказательств опровергающих фактическое выполнение указанных работ суду не представлено, равно как и доказательств несения сторонами иных расходов по захоронению ФИО

При этом, из представленных стороной истца расходов на достойные похороны ФИО подлежат исключению суммы в размере 9 514 руб. (7 200 руб. кремация, 1 100 руб. урна, 124 руб. мешочек для праха, 90 руб. трафарет, 1 000 руб. погрузка(выгрузка) гроба в крематории), указанные в письменном списке ИП ФИО (л.д.95, т.<адрес>), поскольку ИП ФИО, по мнению суда, являлся агентом по организации похорон, и указанные расходы в сумме 9 514 руб. дублируются с одноименными расходами, указанными в наряд - заказе А-6 ООО «Санкт-Петербургская ритуальная компания» (л.д.100, т.<адрес>).

Оставшиеся расходы по погребению не противоречат рекомендациям, изложенным в МДК 11-01.2002 о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации, утвержденным Госстроем России.

Как следует из справки ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184, т.<адрес>), истец ФИО в январе 2021 года на основании заявления № получила выплату социального пособия на погребение ФИО в размере 6 124 руб. 86 коп., в связи с чем, указанная сумма должна быть исключена из суммы расходов истца на погребение ФИО

Таким образом, общая сумма расходов истца на достойные похороны умершей ФИО составят 88 987 руб. 14 коп., исключив из общего расчета указанной суммы (104 626 руб. – 9 514 руб. – 6 124 руб.).

При этом, доводы стороны истца о том, что сумма предъявленных исковых требований уже заявлена истцом за вычетом социального пособия на погребение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено тому доказательств, а именно: письменных документов, свидетельствующих о несении иных (дополнительных) расходов на похороны, которые истцом не были учтены при предъявлении иска к ответчику, из которых суд мог сделать соответствующий вывод.

По смыслу вышеуказанных норм права, подлежащими возмещению в пределах стоимости наследственного имущества являются расходы, которые понесены в связи с предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, и являлись необходимыми.

Сторона ответчик, в ходе рассмотрения дела, возражала против удовлетворения требований, ссылалась на то, что она не могла участвовать в организации похорон, поскольку истец не сообщила ей о смерти наследодателя, не обращался к ней с просьбами об оплате расходов на похороны, при этом факт несения истцом расходов на оплату похорон наследователя ФИО не оспаривала.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ст. 3, п. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» суд, руководствуясь вышеуказанным нормами материального права, приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика понесенных расходов в пределах принятого наследственного имущества, с учетом дополнительно установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о наличии на счёте умершего наследодателя в ПАО «Банк-Санкт-Петербург» денежных средств в сумме 31 446 руб. 25 коп. (л.д.41, т.<адрес>), в размере 88 987 руб. 14 коп.

Истец просит также суд взыскать с ответчика расходы, связанные с предсмертной болезнью умершей ФИО в размере 73 096 руб. 70 коп., в подтверждении которых представлены чеки (л.д.10-23, т.<адрес>).

Согласно расчёту истца (л.д.193-199, т.<адрес>), в сумму расходов, связанных с предсмертной болезнью ФИО входили: за 2018 год – покупка продуктов питания, средств гигиены, лекарства, одежда, обувь, врезной замок, сумма всего 7 181 руб. 30 коп., за 2019 год – средства гигиены, продукты питания, подгузники для взрослых, сумма всего 27 427 руб. 70 коп., за 2020 год – продукты питания, подгузники для взрослых, средства гигиены, лекарства, сумма всего 38 487 руб. 70 коп.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, того, что эти расходы были действительно понесены и что они были необходимы, стороной истца не представлено. По мнению суда, к необходимым расходам, вызванным предсмертной болезнью наследодателя, могли быть отнесены расходы на оплату медицинской помощи, приобретение лекарств, расходы по уходу за наследодателем и т.п.

Анализируя и оценивая, наряду с иными доказательствами, показания свидетелей стороны истца ФИО, ФИО, ФИО, суд не находит их заслуживающим внимание, поскольку указанные свидетели, не обладают сведениями о том, какие именно расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, несла истец, более того, указанные свидетели поясняли суду, что умершая ФИО до помещения её в лечебное учреждение, сама могла себя обслуживать, выходить из дома.

Суд полагает, что указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку не являются обязательными расходами и не могут быть отнесены к расходам, вызванным предсмертной болезнью наследодателя, исключительно основаны на доброй воли истца, более того, как следует из справки СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)», ФИО находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном учреждении на полном государственном обеспечении, необходимости в приобретении препаратов или иных вещей не было (л.д.132, т.<адрес>).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, в подтверждении чего представлена квитанция на оплату № Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов (л.д.8, т.<адрес>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с настоящим решением пропорциональное соотношение удовлетворенных требований истца ФИО (88 987 руб. 14 коп) к заявленным (177 722 руб. 70 коп.) составляет – 50%, следовательно, заявленные ФИО судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей, с учетом пропорциональности, составят 2 500 рублей (5 000 руб. х 50%).

Разрешая встречные исковые требования ответчика ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, неосновательное обогащение, которое, по мнению ответчика (истца по встречному иску) возникло на стороне истца (ответчика по встречному иску) ФИО, складывается из денежных средств, снятых со счёта ФИО, открытого в ПАО Сбербанк вклад Пенсионный – плюс.

Согласно выписке по счёту № ПАО Сбербанк вклад Пенсионный – плюс, открытый на имя ФИО (л.д.228-242, т.<адрес>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с указанного счёта снимались, согласно графе «провел операцию» - доверенное лицо ФИО.

При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО была выдана доверенность на имя ФИО с полномочием на распоряжение денежным вкладом, хранящимся в ДО № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счёте №, получением денег в любой сумме, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексаций, подаче от имени доверителя заявлений и других документов, указанная доверенность выдана сроком на два года, удостоверена нотариусом ФИО (л.д.52, т.<адрес>, оборот).

В силу положений статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Так, оспаривая встречные исковые требования, ответчик ФИО последовательно указывала на то, что денежные средства снимались ею со счета умершей только по распоряжению последней, сначала снятие денежных средств происходило совместно, поскольку ФИО могла что-то забыть, потерять, получив деньги в банке, в той сумме, в которой было оговорено ранее с ФИО, она (ФИО) отдавала их без получения расписок, которая в последующем самостоятельно по своей воле распоряжалась деньгами, расходуя на их приобретение продуктов питания, лекарственных средств и другое. В дальнейшем, после нахождения ФИО в лечебных учреждениях, ФИО также снимала денежные средства со счёта ФИО по той же доверенности. При жизни ФИО не предъявляла к ней никаких требований относительно денежных средств, полученных ею по доверенности в банке.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, достоверно установив, что на момент совершения ответчиком ФИО операций по получению денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданная доверенность не утратила юридическую силу, не прекратила действие, соответственно, денежные средства получены ответчиком законно, на стороне ФИО не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, встречное требование ФИО не подлежит удовлетворению, как не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 172 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью и на достойные похороны наследодателя, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на достойные похороны наследодателя в размере 88 987 руб. 14 коп., а также судебные издержки на юридически услуги в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ФИО, отказать.

Встречные исковые требований ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 78RS0№-97