Решение по делу № 2-200/2023 от 05.06.2023 - о взыскании задолженности по целевым взносам, по оплате электроэнергии, пени, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-200/2023

УИД 47RS0006-01-2022-004582-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 05 июня 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеек» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым взносам, по оплате электроэнергии, пени, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ручеек» массива Романовка обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 18499,56 руб., пени 47 035 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 2 166 руб.

19.07.2022 Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

06.09.2022 Гатчинским городским судом Ленинградской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просил взыскать задолженность по членским взносам в размере 14 000 руб., пени 44 767 руб., задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 30928,73 руб., пени 92948,59 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 653 руб. (л.д. 48-50, 51 т.2). В обоснование иска указано, что ФИО1 является членом СНТ «Ручеек» с ДД.ММ.ГГГГ и ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 25 февраля 2022 года по делу № 2-471/2022 с ответчика была взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2019, 2020, 2021 года в сумме 18499,56 руб., 33 460 руб. пени за просрочку оплаты и 879 руб. государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 28 от 18 марта 2022 года судебный приказ по делу № 2-471/2022 отменен.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.06.2023 принят отказ от требований в части взыскания задолженности по членским взносам за 2020, 2021, 2022 года в размере 22700 руб. в связи с оплатой ответчиком.

Представители истца П.М.А. и Г.О.Г. требования поддержали в оставшейся части (л.д. 170-171 т.2), просили взыскать с ответчика целевые взносы за 2021 год в размере 3300 руб., пени по уплате взносов в размере 69617 руб., задолженность по оплате электрической энергии в размере 24498,55 руб., пени – 82948,59 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Б.С.Ш. требования не признала, поддержала правовую позицию по делу (л.д. 196-201 т.2), в случае удовлетворения требований просила применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 195 т.2).

Суд, заслушав пояснения явившихся представителей, изучив и оценив возражения и материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом, на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 217-ФЗ в уставе товарищества в обязательном порядке указываются: 9) порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.

На основании ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: 2) своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (ч. 2). Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (ч. 3). Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества (ч. 4).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 55-56 т.1) и членом СНТ «Ручеек», что подтверждается членской книжкой (л.д. 29-30, 59 т.1) и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пп.5 п.24 Устава СНТ «Ручеек» предусмотрено обязательство каждого члена товарищества по своевременной уплате членских, целевых взносов, предусмотренных законом и уставом.

Размеры и сроки внесения взноса устанавливаются общим собранием членов Товарищества (пункт 28 Устава). Размер взносов, порядок оплаты один раз в год устанавливается общим собранием членов товарищества (п. 26 Устава). Просрочка оплаты членских взносов влечет начисление в пользу Товарищества пени в размере 0.5 % за каждый день просрочки (п.29).(л.д.14-22 т.1)

На общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ определены размеры членских взносов на 2019 год в следующих размерах: 8000 руб., срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ определены размеры членских взносов на 2020 год в следующих размерах: 8500 руб., срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ определены размеры членских взносов на 2021 год в размерах: 7500 руб., срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ определен размер членского взноса на 2022 год: 8700 руб., срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34, 35-38, 39-42 т.1).

Размеры взносов, установленные решениями общих собраний, ответчиком в установленном порядке не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Ручеек» и АО «Ленэнерго» заключен договор электроснабжения № (л.д. 94-99 т.2).

Как следует протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Ручеек» и садоводов, ведущих садоводство без участия в товариществе, проведенного в форме заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер целевого взноса – 3300 руб. с каждого члена СНТ и каждого садовода, ведущего садоводство без участия в товариществе, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 81-83 т.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая по заявленным требованиям в судебном заседании ответчик пояснил, а так же представил письменную позицию по делу, в соответствии с которой указал, что он исполнял обязанности председателя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на 5 лет, на момент увольнения у СНТ перед бухгалтером и председателем имелась задолженность по заработной плате в размере 106 643 руб.22 коп. ФИО1, понимая, что в будущем вернуть данные денежные средства не сможет, ДД.ММ.ГГГГ решил погасить эти долги путем авансовых платежей на членские взносы со стороны владельцев участков №, №, №. Ответчик произвел авансовые платежи на членские взносы: Р.И.В. – 23000 руб., ФИО1 – 60643,22 руб., Р.Е.А.. – 23000 руб. Сумма 106643,22 руб. была переведена на счет 76 (членские взносы) и ими погашены задолженности по счету 71.1 и расчетной ведомости ФИО1 и Ф.Н.В., что отражено в оборотно-сальдовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-201 т.2).

Суд полагает, что данные доводы ответчика не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью предоставленных истцом по делу доказательств.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Представителями истца были предоставлены такие доказательства, в отличие от ответчика, который сам указал в судебном заседании, что у него были в наличии пустые бланки, подписанные бухгалтером, и он самостоятельно их заполнил и подписал.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично уведомлял председателя правления СНТ о наличии перед ним задолженности по заработной плате, и о необходимости внесения целевого взноса в размере 3300 руб. (л.д. 105-109 т.2).

Анализируя имеющиеся документы, а именно кассовую книгу СНТ Ручеек, представленную в судебное заседание в подлиннике (л.д.143-160 т.2), которая прошита и пронумерована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения бухгалтера). Кассовая книга не содержит приходный кассовый ордер о поступлении от ответчика денежных средств в сумме 60643,22 руб., суд полагает, что заявление истца, заявленное в соответствии со ст.186 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Суд исключает из числа доказательств квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 аванса на членские и дополнительные взносы (л.д.60 т.1) и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215 т.1).

ФИО1, бывший председатель СНТ, в ходе всего судебного разбирательства ссылался на то, что данная кассовая книга с листами и датами за ДД.ММ.ГГГГ была изъята при возбуждении уголовного дела и находится в материалах уголовного дела, что опровергается ответами и документами, которые по запросу суда поступили из СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области. Так, из материалов уголовного дела № СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области следует, что кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предоставлялась.

Как следует из имеющихся документов трудовая деятельность ФИО1 и Ф.Н.В. закончилась ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Ф.Н.В. направила на электронную почту СНТ отчеты по заработной плате за 6 мес. ДД.ММ.ГГГГ, расчет по страховым взносам, отчет 6-НДФЛ, справки 2 НДФЛ за полугодие ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены в МИФНС и ОПФ РФ. В указанных отчетах сведений о невыплаченной заработной плате ФИО1 не имеется

ФИО1 не представил допустимых доказательств того, что в действительности следователь просил предоставить его кассовую книгу только до ДД.ММ.ГГГГ, о чем он так же неоднократно сообщал в судебных заседаниях, так как в имеющемся в материалах дела Постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что рассматриваемый спорный период хищения денежных средств заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как об этом говорил ФИО1

Как следует из Акта - подлинник кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Ручеек» получило ДД.ММ.ГГГГ от представителя А.И.А., участвующей при рассмотрении дела №2-1164/2021 (л.д. 222 т.2). В полицию кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялась, из объяснений представителей истца следует, что она была представлена на обозрение суда по делу 2-1164/2021, и в последствии, была получена представителем на руки, о чем в деле 2-1164/2021 имеется расписка А.И.А. Доводы ответчика о том, что следователю была представлена кассовая книга до ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными. В действительности кассовая книга оформлена, прошита и подписана ФИО1, закрыта ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась задолженность по членским взносам до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172 т.2), требование о выплате целевого взноса в размере 3300 руб. подлежит удовлетворению, поскольку ответчик, как собственник земельного участка, расположенного в черте земель СНТ «Ручеек», вступивший в члены садоводства, несет обязанность по уплате взносов в размере и сроки, установленные решениями общих собраний, однако указанный взнос не оплатил. За ответчиком так же числится задолженность по оплате электроэнергии в размере 24498,55 руб., указанный размер доказан истцом и не оспорен ответчиком, в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что материалами дела установлено наличие задолженности по членским взносам до ДД.ММ.ГГГГ ответчика по выплате членских взносов, а так же судом взыскивается задолженность по целевому взносу и задолженность по оплате электроэнергии, то требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере, суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения им своего обязательства (л.д. 195 т.2).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, заявление ответчика, установленные по делу обстоятельства, определив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд приходит к выводу о снижении ее размера по взносам до 26000 руб., по оплате электроэнергии до 24000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета в размере 617 руб. в связи с принятием отказа от части исковых требований, с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в размере 4614 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН № пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеек», ИНН <***> задолженность по целевым взносам в размере 3300 руб., пени по уплате членских и целевых взносов в размере 26000 руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере 24498 руб. 55 коп., пени по оплате электроэнергии в размере 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 614 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 13.06.2023