Решение по делу № 2-2066/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-2066/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-002234-51

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово «09» ноября 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, ООО «СК «Согласие» посчитала, что наступила конструктивная гибель автомобиля при этом, стоимость годных остатков превысила размер страховой выплаты в связи с чем страховое возмещение не подлежало выплате.

Истец не согласился с этим, полагает, что ответчиком не верно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и годных остатков.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления ФИО1 прекращено, поскольку размер требований превысил 500000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 657757,90 руб., компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 20000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47987,20 руб., штраф в соответствии п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и судебной экспертизы в размере 19710 руб. (л.д. 3-5, 163-164, 223).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил. Представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д. 43), заявленные требования поддержала в полном объеме. Полагает, что определение стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов незаконно.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующий по доверенности от 07.04.2023, сроком до 31.01.2024 л.д. 156, заявленные требования не признал, поддержал письменные возражения. Полагает, что страховщиком размер страховой выплаты определен в соответствии с условиями договора, при этом такие условия не нарушают права истца, как потребителя, поскольку он вправе как оставить поврежденное транспортное средство за собой, так и отказаться от него, получив страховую выплату. Условия Правил страхования доведены до страхователя, соответствуют действующему законодательству, при этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации или Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат требований к порядку определения страховой выплаты и расчета размера ущерба, в связи с чем, Правила страхования подлежали применению при определении страховой выплаты. Ссылается на то, что страховщиком были организованы специализированные торги, по результатам которых было установлено наивысшее предложение на покупку годных остатков. Доказательств того, что данная стоимость является недостоверной, истцом не представлено. С учетом изложенного полагает, что определение стоимости годных остатков может быть произведено расчетным путем только при невозможности проведения специализированных торгов, а они были проведены. Поскольку страховщик произвел страховую выплату, рассчитав ее в соответствии с Правилами страхования, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В силу ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно ст.948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Nissan X-Trail. Страховая премия 23993 руб., страховая сумма – 1472000 руб. (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховой выплатой и случай признан страховым (л.д. 55-58).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен ответчиком и согласно расчету №, стоимость ремонта составила 1174703 руб. Расчет годных остатков произведен в соответствии с правилами страхования, а именно п.11.1.6.1. Так согласно предложению о выкупе на специализированных торгах от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Аутадекс», стоимость годных остатков составила 1324500 руб. Страховая выплата определена в размере 1277107,20 руб. (л.д. 59-69)

С учетом стоимости ремонта констатирована конструктивная гибель транспортного средства, истец уведомлен об этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком определено, что в случае оставления за истцом годных остатков их стоимость превышает страховую выплату, следовательно, ответчик не должен выплачивать денежные средства истцу (л.д. 70-156).

Истец ФИО1 не согласилась с доводами ответчика и полагает, что ответчиком не верно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и годных остатков.

Таким образом, меду истцом и ответчиком возник спор относительно порядка расчета годных остатков. По мнению ответчика он должен производиться в порядке п.11.1.6.1 правил страхования, а по мнению истца – расчетным путем.

Согласно разъяснениям п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №920 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу стороны, вступая в правоотношения по договору добровольного страхования, руководствуются условиями договора страхования, в том числе Правилами страхования, являющимися частью договора страхования. При этом закон содержит императивный запрет по включению в договор условий, нарушающих права потребителя.

Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой их можно реализовать, учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи (п. 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Если в договоре страхования указано, как определяется стоимость годных остатков, то руководствуйтесь его условиями. Стороны вправе включать в договор условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20).

При этом эксперты могут применять вышеуказанные Методические рекомендации. Согласно п.10.6 Рекомендаций, стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов или универсальных площадок (сайтов в Интернете) по продаже подержанных автомобилей. Ценовые данные универсальных площадок можно использовать, если на них представлено не менее трех аналогичных автомобилей с примерно аналогичными повреждениями. А если нет возможности реализовать автомобиль указанными способами, то стоимость годных остатков определяется расчетным методом.

В то же время, согласно правовой позиции изложенной в п.16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 13.06.2023 №77-КГ23-8-К1, в случае гибели застрахованного имущества при расчете страхового возмещения учитывают действительную рыночную стоимость годных остатков. Условие о том, что стоимость годных остатков определяется по наивысшему оценочному предложению биржевой площадки, незаконно.

По смыслу п.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.23 и п.38 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе достичь соглашения о том, что в этом случае годные остатки могут остаться у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные п.2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 этого же закона.

К недопустимым условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По рассматриваемому делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, страховое возмещение в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Указанные положения договора с точки зрения наличия либо отсутствия ущемления прав потребителя, а также его возможности либо невозможности повлиять на содержание этих условий договора, должны быть исследованы при рассмотрении дела и имеют существенное значение для принятия правильного решения.

В целях правильного определения размера страхового возмещения потребителем финансовой услуги может быть оспорена стоимость годных остатков.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-155), предусматривающими, что при полной гибели транспортного средства стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, а в случае, если торги признаны не состоявшимися, - посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено о том, что влиять на условия договора при его заключении было невозможно, а данное условие ставит потребителя в не выгодное положение и не позволяет верифицировать стоимость годных остатков, определенную в соответствии с правилами. Стороной ответчика доказательств согласования данного пункта правил не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик признал повреждение автомобиля его полной гибелью и уведомил истца о том, что она может отказаться от прав на автомобиль в пользу страховой компании и получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы либо страховое возмещение будет выплачено за вычетом стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков определена страховой компанией путем проведения специализированных торгов на основании наивысшего оценочного предложения аукциона/биржевой площадки.

Для определения стоимости годных остатков судом назначена экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «Росавтоэкс». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков определена расчетным способом и составила 928908,76 руб. (л.д. 194-207).

Согласно заключению специалиста о стоимости годных остатков, представленной ответчиком, торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ, цена наивысшего предложения составила 1324500 руб. (л.д. 69). Из заключения невозможно установить, каким образом проводились торги, как доводились сведения до потенциальных покупателей об объеме повреждений и кто был покупателем, имел ли он действительное намерение приобретать годные остатки. Таким образом, при оценке заключения его верификация невозможна. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что проверить расчет стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия по результатам проведения специализированных торгов невозможно ввиду того, что торги производятся на дату их объявления.

Таким образом, стоимость годных остатков подлежит определению по результатам судебной экспертизы и составляет 657757,90 руб., стоимость ремонта составила 1174703 руб.

Страховая сумма определена договором в размере 1472000 руб. Стоимость ремонта превышает 60% от страховой суммы из чего следует, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора.

Страховое возмещение автомобиля определено в размере 1277107 руб., что не оспаривалось сторонами. По заключению судебного эксперта страховая сумма составила 657757,90 руб.

Таким образом, ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

Стороной ответчика данный расчет по существу не оспаривался, оспаривался лишь порядок расчета, сторона ответчика настаивала на проведении оценки стоимости годных остатков по результатам торгов.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, суд на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен исходя из степени нарушенного права в размере 20000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты в размере 47987,20 руб., т.е. в пределах суммы страховой выплаты, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», определенный в размере 362872,55 руб. и сниженный в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 69710 руб. состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д. 219) и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19710 руб. (л.д. 216-217). Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 657757,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47987,20 руб., штраф по ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 300000 руб. и судебные расходы в размере 69710 руб.

Всего взыскать 1095455,10 руб. (Один миллион девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят пять рублей 10 копеек).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 15.11.2023

Копия верна: