Мотивированное решение составлено 04.06.2025 г.
Дело №2-126/2025 г. УИД 76RS0017-01-2024-002492-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Кривко М.Л.,
при секретаре Третьяковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя,
установил :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», в котором просила обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков приобретенного 20.12.2020 г. телевизора LED 70 (180 см) SAMSUNG UE70TU7090 (4K UltraHD, 3840x2160, SmartTV), взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что 20.12.2020 г. истцом был приобретен телевизор LED 70 (180 см) SAMSUNG UE70TU7090 (4K UltraHD, 3840x2160, SmartTV) (далее «товар», «телевизор») стоимостью 63 999 руб. у продавца ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>. Серийный номер 0CSH3LMN901010, производитель ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА». В период гарантийного срока 06.12.2021 г. в товаре был обнаружен недостаток и для устранения недостатка товар был передан в ООО «Сервисный центр «ВИРТ», которым был выполнен гарантийный ремонт по акту выполненных работ по наряд-заказу №12071619 от 06.12.2021. При выполнении гарантийного ремонта была произведена замена ЖК панели. В июне 2023 г. был повторно обнаружен аналогичный недостаток товара. Для проведения диагностики и выявления причин возникновения недостатка истец обратилась в ООО «Сервисный центр «ВИРТ». Согласно заключению специалиста ИП ФИО5, изложенного в акте выполненных работ по наряд-заказу №6191548 от 19.06.2023 г. выявлена неисправность LCD-панели. Внешние недостатки товара отсутствуют, какое-либо воздействие на товар со стороны истца не осуществлялось. За проведение диагностики истцом было оплачено 1 500 руб. Согласно документации на телевизор установлен срок службы 5 лет. Указанное обстоятельство подтверждается материалами, размещенными на официальном сайте производителя, а также документацией на телевизор. С учетом положений действующего законодательства истец вправе предъявить требование об устранении недостатков товара. Заявлением от 09.11.2023 г. истец требовала от ответчика осуществить выполнение работ по устранению недостатков товара. Письмом №208 от 30.11.2023 г. ответчик отказал в удовлетворении заявления истца об устранении недостатков товара, мотивируя свой отказ отсутствием доказательств возникновения недостатка по причинам, не зависящим от истца. В то же время в акте выполненных работ по наряд-заказу №6191548 от 19.06.2023 г. выявлена неисправность LCD-панели без признаков внешнего воздействия. С учетом изложенного отказ ответчика в удовлетворении требования является незаконным. В качестве доказательства повторного возникновения недостатка истцом было представлено заключение ООО «Сервисный центр «ВИРТ», согласно которому выявлена неисправность LCD-панели без признаков внешнего воздействия. Таким образом, недостаток возник по причинам, не связанным с потребителем, и является производственным недостатком. В связи с длительным нарушением прав истец испытывает дискомфорт. Столь дорогостоящий товар выходил из строя неоднократно в короткие сроки. Истец вынужден неоднократно обращаться к ответчику в целях урегулирования вопросов относительно возврата денежных средств. Степень моральных и нравственных страданий истцом оценивается в 50000 рублей.
11.10.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сервисный центр «ВИРТ».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что не возражает передать ответчику товар для проведения ремонта, а также банковские реквизиты.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала наличие в товаре недостатков, выявленных в результате проведения судебной экспертизы, однако, полагала, что данные недостатки являются устранимыми. Просила возложить на истца обязанность по передаче товара ответчику, производство по делу приостановить, либо отложить судебное заседание на период проведения ремонта. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать, полагала, что истцом моральный вред не доказан. Размер штрафа просила снизить до разумных пределов. Также просила наложить на истца астрент в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче товара и платёжных реквизитов ответчику с даты вынесения решения суда.
Представители третьих лиц ООО «Сервисный центр «ВИРТ», ООО «ДНС Ритейл», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.
С учетом мнения сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что 20.12.2020 г. истцом был приобретен телевизор LED 70 (180 см) SAMSUNG UE70TU7090, серийный номер 0CSH3LMN901010 (4K UltraHD, 3840x2160, SmartTV) стоимостью 63 999 руб. у продавца ООО «ДНС Ритейл», производителем телевизора является ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА».
06.12.2021 г. в товаре был обнаружен недостаток и для устранения недостатка товар был передан в ООО «Сервисный центр «ВИРТ», которым был выполнен гарантийный ремонт по акту выполненных работ по наряд-заказу №12071619 от 06.12.2021 г.
Из акта выполненных работ по заказ-наряду следует, что при выполнении ремонта произведена замена ЖК панели.
В июне 2023 г. повторно обнаружен аналогичный недостаток товара. Для проведения диагностики и выявления причин возникновения недостатка истец обратилась в ООО «Сервисный центр «ВИРТ».
Согласно заключению специалиста ИП ФИО5, изложенного в акте выполненных работ по наряд-заказу №6191548 от 20.06.2023 г. выявлена неисправность LCD-панели.
09.11.2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выполнить работы по устранению недостатков приобретённого 20.12.2020 г. телевизора LED 70 (180 см) SAMSUNG UE70TU7090.
Письмом от 30.11.2023 г. №208 ответчик отказал в удовлетворении заявления истца со ссылкой на отсутствие документального подтверждения наличия в товаре производственного недостатка.
Определением суда от 06 ноября 2024 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Имеются ли в телевизоре SAMSUNG UE70TU7090 (4K UltraHD, 3840x2160, SmartTV), серийный номер 0CSH3LMN901010) недостатки, заявленные истцом, иные недостатки (дефекты), а также имеются ли следы постороннего вмешательства (вскрытия товара, какого-либо воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности товара) или следы послужившего нарушения правил эксплуатации (в том числе несанкционированный ремонт, механическое повреждение, повреждение электротоком, попадание влаги или иные инородные частицы, ненадлежащий уход и прочее)?
Если недостатки имеются, то каковы причины возникновения (производственные или эксплуатационные) и какой узел/деталь, по какой причине вышел из строя и чем это подтверждается?
Если в телевизоре SAMSUNG UE70TU7090 (4K UltraHD, 3840x2160, SmartTV), серийный номер 0CSH3LMN901010) имеются недостатки, то какой характер они имеют (устранимый или неустранимый) и каковы необходимые для устранения недостатков, в случае их обнаружения, временные и материальные затраты?
Согласно выводам эксперта в заключении №46 от 24.03.2025 г. на момент проведения экспертизы представленный для исследования телевизор SAMSUNG UE70TU7090 серийный номер 0CSH3LMN901010D (в материалах дела SAMSUNG UE70TU7090 (4K UltraHD, 3840x2160, SmartTV), серийный номер 0CSH3LMN901010) имеет следующие недостатки, в том числе, сопровождающиеся признаками некорректной работы заявленными истцом в материалах дела:
- отказ устройства в виде невозможности отображения визуальной информации на ЖК дисплее устройства, сопровождающийся постоянной многократной перезагрузкой телевизора SAMSUNG UE70TU7090 s/n 0CSH3LMN901010D;
- неисправность ЖК дисплея с маркировкой «Samsung CY-BT070HGPV2H VN09BN9506383BS411N3A0044 NW11 2020.03.10 70C6AUAGT Made in Vietnam (SEHC)».
Следов постороннего вмешательства, послужившего причиной нарушения работоспособности товара, в представленном для исследования телевизоре SAMSUNG UE70TU7090 s/n 0CSH3LMN901010D на момент проведения настоящей экспертизы нет. Следов нарушения правил эксплуатации, послуживших причиной нарушения работоспособности товара, в представленном для исследования телевизоре SAMSUNG UE70TU7090 s/n 0CSH3LMN901010D на момент проведения настоящей экспертизы нет.
В результате проведенных исследований было установлено, что имеющиеся на момент проведения настоящей экспертизы недостатки телевизора SAMSUNG UE70TU7090 s/n 0CSH3LMN901010D имеют между собой прямую причинно-следственную связь и образовались в результате неисправности дисплея с маркировкой «Samsung CY-BT070HGPV2H VN09BN9506383BS411N3A0044 NW11 2020.03.10 70C6AUAGT Made in Vietnam (SEHC)» из-за выхода из строя ЖК-матрицы с маркировкой «D61D2210429C03485 CC700PV2D Ver.01 BN9650356A B19 2145» установленной на момент проведения настоящей экспертизы в дисплей представленного телевизора с маркировкой «Samsung CY-BT070HGPV2H VN09BN9506383BS411N3A0044 NW11 2020.03.10 70C6AUAGT Made in Vietnam (SEHC)».
Все обнаруженные при проведении экспертизы недостатки квалифицируются как производственные недостатки представленного для исследования телевизора SAMSUNG UE70TU7090 s/n 0CSH3LMN901010D.
В результате проведённого исследования был установлен производственный недостаток «узла» (используется формулировка из материалов дела) дисплея с маркировкой «Samsung CY-BT070HGPV2H VN09BN9506383BS411N3A0044 NW11 2020.03.10 70C6AUAGT Made in Vietnam (SEHC)», а также производственный недостаток «детали» (используется формулировка из материалов дела) ЖК матрицы с маркировкой «D61D2210429C03485 CC700PV2D Ver.01 BN9650356A B19 2145» установленной на момент проведения настоящей экспертизы в дисплей с маркировкой «Samsung CY-BT070HGPV2H VN09BN9506383BS411N3A0044 NW11 2020.03.10 70C6AUAGT Made in Vietnam (SEHC)».
Установленная в ходе исследования неисправность ЖК дисплея с маркировкой «Samsung CY-BT070HGPV2H VN09BN9506383BS411N3A0044 NW11 2020.03.10 70C6AUAGT Made in Vietnam (SEHC)» и связанный с ней отказ устройства в виде невозможности отображения визуальной информации на ЖК дисплее устройства, сопровождающийся постоянной многократной перезагрузкой телевизора SAMSUNG UE70TU7090 s/n 0CSH3LMN901010D, образовались из-за выхода из строя ЖК матрицы с маркировкой «D61D2210429C03485 CC700PV2D Ver.01 BN9650356A B19 2145» установленной на момент проведения настоящей экспертизы в дисплей представленного телевизора с маркировкой «Samsung CY-BT070HGPV2H VN09BN9506383BS411N3A0044 NW11 2020.03.10 70C6AUAGT Made in Vietnam (SEHC)» вследствие нарушения работы электронных элементов ЖК матрицы с маркировкой «D61D2210429C03485 CC700PV2D Ver.01 BN9650356A B19 2145», формирующих обратную связь с основной электронной платой, что подтверждается совокупностью результатов исследования проведенного экспертным и измерительным методами.
Обнаруженные в ходе исследования недостатки, которые имеют между собой прямую причинно-следственную связь на момент проведения настоящей экспертизы являются неустранимыми, так как не могут быть устранены способом, предусмотренным технической документацией, применимой для данного вида устройств, то есть путем замены вышедших из строя электронных компонентов, в данном случае, либо ЖК дисплея с маркировкой «Samsung CY-BT070HGPV2H VN09BN9506383BS411N3A0044 NW11 2020.03.10 70C6AUAGT Made in Vietnam (SEHC)» в сборе, либо ЖК матрицы с маркировкой «D61D2210429C03485 CC700PV2D Ver.01 BN9650356A B19 2145», установленной на момент проведения настоящей экспертизы в дисплей телевизора с «Samsung CY-BT070HGPV2H VN09BN9506383BS411N3A0044 NW11 2020.03.10 70C6AUAGT Made in Vietnam (SEHC)», потому что необходимый для восстановления работоспособности телевизора ЖК дисплей в сборе с каталожным номером BN95-06383B на момент проведения настоящей экспертизы недоступен для проведения ремонта, а также необходимая для восстановления работоспособности телевизора матрица, устанавливаемая в дисплей телевизора с маркировкой «Samsung CY-BT070HGPV2H VN09BN9506383BS411N3A0044 NW11 2020.03.10 70C6AUAGT Made in Vietnam (SEHC)», с каталожным номером BN9650356A на момент проведения настоящей экспертизы недоступна для проведения ремонта.
У суда не имеется оснований для недоверия данному экспертному заключению от 24.03.2025 г., выполненному на основании определения суда экспертом ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В судебном заседании стороны выразили согласие с указанным экспертным заключением.
Таким образом, суд считает установленным, что недостатки в работе телевизора SAMSUNG UE70TU7090 s/n 0CSH3LMN901010D носят производственный, а не эксплуатационный характер, в связи с чем обязанность по устранению данного недостатка должна быть возложена именно на ответчика.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае не имеется.
При данных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выполнить работы по устранению недостатков товара – телевизора SAMSUNG UE70TU7090 s/n 0CSH3LMN901010D, установленных в результате проведения судебной экспертизы.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
По данному делу суд учитывает, что действия ответчика, выразившиеся в передаче истцу товара с производственными недостатками, а впоследствии отказе в удовлетворении требований о проведении ремонтных работ, в результате чего истец была лишена возможности пользоваться приобретённым ею телевизором по его прямому назначению, причинили истцу неудобства, нравственные страдания. С учетом изложенного суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. в пользу истца, поскольку данный размер является разумным и справедливым, т.е. требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке в том числе выполнить ремонтные работы, однако требование истца надлежащим образом исполнено не было.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае составит 15000 руб. (50% от 30000 руб. - компенсация морального вреда).
Оснований для снижения суммы штрафа, как и для возложения на истца астрента в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче товара и платёжных реквизитов ответчику с даты вынесения решения суда, суд не усматривает.
При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Доказательств для иного вывода не представлено.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 400301001) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 400301001) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего – 45000 руб.
Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 400301001) выполнить работы по устранению недостатков телевизора SAMSUNG UE70TU7090 s/n 0CSH3LMN901010D, установленных в результате проведения судебной экспертизы ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» экспертом ФИО7 от 24.03.2025 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №) – отказать.
Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 400301001) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.Л. Кривко