Дело №2-4162/2022
УИД 39RS0002-01-2022-002987-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивонинской И.Л.
при секретаре Цабулеве А.И.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Денисюк Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З. к ООО «Фабрика «Люблинские продукты» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец З. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фабрика Люблинские продукты» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 19.08.2021 была принята на работу к ответчику на должность техника-технолога, а 07.09.2021 переведена на должность заведующего производством. Нареканий от руководства не поступало. Однако 17.03.2022 после совещания, на котором истица указала о снижении финансовых показателей по отгружаемой продукции в связи с увеличением закупочных цен и снижения наценки на отгружаемый товар и необходимости доведения данной информации до генерального директора, и.о. директора производства ФИО1 потребовала от истца написания заявления об увольнении по собственному желанию, на что получила отказ. Но 18.03.2022 в 9 утра начальник отдела кадров позвонила и сообщила о том, что необходимо написать заявление по собственному желанию и уволиться 18.03.2022. Истец под давлением написала заявление, где указала причину увольнения – требование и.о. директора производства ФИО1 и указала дату увольнения 23.03.2022 (в связи с наличием дней отдыха). 22.03.2022 истица обратилась за медицинской помощью и ей был оформлен листок нетрудоспособности. 23.03.2022 был издан приказ № 28 об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ. В этот же день она была ознакомлена с приказом, получила трудовую книжку и полный расчет. Полагает увольнение незаконным, поскольку волеизъявления не проявляла, увольнение происходило под давлением непосредственного руководителя. Ссылается на то, что действиями работодателя ей причинены моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы и необходимостью содержать несовершеннолетнего ребенка на заемные средства.
На основании изложенного, истец просила суд восстановить ее на работе в ООО «Фабрика «Люблинские продукты» в должности заведующего производством, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 24.03.2022 по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании З. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что желания увольняться не было,
так как сложно найти другую работу. Давление и требование об увольнении по собственному желанию было от ФИО1 и ФИО2 Возникла конфликтная ситуация, когда истица поставила вопрос об изменении ценовой политики. ФИО1 до 07.03.2022 была категорийным менеджером и именно в ее должностные обязанности входила корректировка цен при отгрузке товара. От прибыльности производства зависит размер премии, поэтому и был поставлен этот вопрос. Также она отказывалась выполнять устные требования ФИО1, которые, по мнению истца, не соответствовали требованиям действующих правил и норм, в частности: поставлять из цеха в розничные точки большие объемы готовой продукции без заявок розницы, что приводило к ее возврату и дальнейшему уничтожению или переклеиванию даты изготовления. Полагает, что это явилось причиной конфликта. На встрече с директором ее заверили, что сможет вернуться через месяц на работу. Также пояснила, что ее уволили во время нахождения на больничном листе, о наличии которого она сообщала в отдел кадров, и больничный лист был оплачен. Просит учесть, что за весь период работы должностные обязанности выполняла добросовестно, переживая за доход предприятия и каждого работника.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала письменные возражения, согласно которым полагала, что требования заявлены необоснованно.
В судебном заседании пояснила, что < Дата > находясь на своем рабочем месте, истица написала заявление об увольнении, отсканировала его и направила на эл почту в кадровое подразделение. Затем истица заявление сама принесла в отдел кадров, форма заявления была соблюдена. Волеизъявление истца было выражено в заявлении, формулировка была ясна и понятна, сомнений не возникло. Причины написания такого заявления не выяснялись. Во время разговора с директором действительно ей сделали предложение о том, что она может выйти на работу через месяц и ей позвонят. Не позвонили, так как получили исковое заявление о восстановлении на работе.
Суд, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
< Дата > З. на основании приказа № принята на работу в ООО «Фабрика «Люблинские продукты» на должность техника-технолога с окла< адрес > рублей, с ней заключен трудовой договор № от < Дата >.
< Дата > приказом № переведена на должность заведующей производством ООО «Фабрика «Люблинские продукты» с окла< адрес > рублей, заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор № от < Дата >.
В силу трудового договора З. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.
В соответствии с Уставом ООО «Фабрика «Люблинские продукты» основным видом деятельности является производство продуктов питания и их реализация.
Согласно должностной инструкции, с которой истица не была ознакомлена, заведующий производством исполняет среди прочих, следующие обязанности: выполняет своевременно и в полном объеме поручения генерального директора, директора по производству; незамедлительно докладывает непосредственному руководству о достижении критических цифр, возможности финансовых потерь, увеличении рисков и возможности потери ликвидности, а также нарушений финансовой и учетной дисциплины; анализирует структуру прибыли и рентабельность предприятия; контролирует систему ценообразования, себестоимость продукции, обеспечивает оптимизацию производственных издержек.
Согласно раздела 1 трудового договора работник подчиняется непосредственно директору производства.
В материалы дела представлено заявление от < Дата > на имя Генерального директора ООО «Фабрика «Люблинские продукты» от заведующей производством З. следующего содержания: «Прошу уволить меня по собственному желанию в связи с требованием и.о. директора по СП ФИО1 < Дата > Прошу произвести полный и окончательный расчет в день увольнения, от прохождения обходного листа отказываюсь, как необязательной процедуры по ТК РФ».
На основании указанного заявления работодателем издан приказ № от < Дата > о прекращении действия трудового договора от < Дата > с З. по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Также < Дата > от З. поступило заявление о предоставлении дней отдыха за отработанные праздничные дни < Дата >-< Дата > в количестве 3 дней в соответствии со ст. 153 ТК РФ с 21.03.2022г.
< Дата > истец ознакомлена с приказом о прекращении с ней трудового договора, получила расчет и трудовую книжку.
В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что < Дата > ей на электронную почту поступило заявление З. об увольнении, на которое она тут же ответила «согласовано». Текст заявления не смутил, как как сотрудник отдела кадров заверила, что заявление написано надлежаще. Причины увольнения у З. не выясняла, не хотела с ней разговаривать лично, чтобы не ранить ее морально. Пояснила, что конфликта не было, но З. относилась к ней негативно. На вопросы суда пояснила, что корректировка цен на продукцию входили в ее должностные обязанности, но ценообразование соответствовало ожиданиям собственника. О чем на совещании говорила З. не помнит. Перед З. была поставлена задача - запустить работу фабрики-кухни, истец этого не выполнила.
Сотрудник службы управления персоналом свидетель ФИО4 суду пояснила, что относительно формулировки увольнения разговаривала с З. Ранее З. рассказывала о возникновении сложностей, о конфликте с категорийным менеджером ФИО1 З. говорила ей, что будет требовать от них письменные приказы, поскольку не хотела исполнять устные. Знает, что руководители не планировали расставаться с истцом, < Дата > на встрече с генеральным директором ей было сказано, что дадим ей время успокоится и возьмем обратно. На вопрос суда о том, выяснялась ли причина увольнения пояснила, что не выяснялась, так как З. всем говорила, что не будет исполнять устные приказы. ФИО1 без вопросов согласовала заявление на увольнение, так как ее допекла эта ситуация. Конкретный срок восстановления в должности не обговаривался, около месяца. После написания заявления о восстановлении на работе был разговор с З., во время которого мы предлагали ей деньги, чтобы у нее не было претензий к работодателю, на что З. ответила отказом.
Руководитель службы управления персоналом свидетель ФИО2 суду пояснила, что утром < Дата > узнала от ФИО4 о том, что З. написала заявление об увольнении, затем она позвонила З. и попросила ее лично принести оригинал заявления об увольнении в отдел кадров. З. его принесла. Формулировка смутила, но оно было принято. На предложение оформить заявление с нормальной формулировкой, поступил отказ, что это ее позиция. Заявлений об отзыве заявления об увольнении не поступало, сомнений, сожалений не высказывалось. После беседы с директором, истице было сказано, что она отдохнет и сможет вернуться на работу. На вопросы суда о том, как она узнала о написании заявления об увольнении, пояснила, что ей позвонила ФИО4 и сообщила, что пришло заявление по электронной почте, после этого она позвонила З. и попросила принести оригинал. Причины и подробности увольнения она не выясняла, формулировка была понятна. После встречи с генеральным директором передали, что достигнута договоренность о том, что через месяц истицу возьмут обратно на работу. Через несколько дней после увольнения обязанности заведующего производством исполняла помощник технолога ФИО5, позже взяли ФИО6
Заслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Денисюк Е.П. о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку не доказано в суде, что истица выразила добровольное волеизъявление на увольнение, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).
В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Судом установлено, что действия З. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию не были добровольными, о чем свидетельствует формулировка заявления «Прошу уволить меня по собственному желанию в связи с требованием и.о. директора по СП ФИО1».
Истица осознано указала в заявлении такую формулировку и отказалась ее исправлять, так как ее волеизъявления на увольнение не было.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, которая указала, что < Дата > звонила З. один раз лишь для того, чтобы она принесла в кадры подлинник заявления.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о возникновении конфликтной ситуации между ней и ФИО1
О наличии конфликтной ситуации и присутствии давления со стороны ФИО1 и ФИО2 также свидетельствует тот факт, что при получении заявления от З. с такой формулировкой, ни у ФИО1, ни у ФИО2 не возникло вопросов и сомнений, никто не выяснял причины указания такой формулировки и причины самого увольнения. В кадровой службе истцу не разъяснялось право на отзыв указанного заявления, не разъяснялись последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию.
Также доказательством написания заявления истцом под давлением суд принимает показания свидетелей ФИО4, ФИО2 и показания истицы о том то, что истцу после беседы с генеральным директором предложили отдохнуть месяц и пообещали позвать обратно на работу. Истица ждала этого предложения. Однако не позвали, поскольку истица обратилась в суд.
Суд полагает, что выражая добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию, работник не ждет приглашения на эту же работу обратно, однако в данном случае истица не написала заявления на отзыв этого заявления, так как ее уверили в том, что она вернется на работу через месяц.
Также суд принимает во внимание доводы истца о том, что желания и волеизъявления об увольнении у нее не было, так как в тот момент других предложений по работе у нее не было, а также о том, что очень сложно найти такую работу.
Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о том, что давления на З. не оказывалось, суд не принимает во внимание, поскольку они являются противоречивыми в части момента и места поступления первичного заявления З. и не вызывают доверие у суда.
Суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что конфликтной ситуации, предшествующей увольнению не возникло, так как свидетель ФИО1 пояснила, что не стала разговаривать с З. и выяснять причины увольнения, чтобы не ранить ее морально. Какие морально-нравственные страдания при добровольном увольнении по собственному могут иметь место не пояснила.
Кроме того, наличие конфликтной ситуации между ФИО1 и З. нашло свое подтверждено в ходе судебного заседания, сообщено свидетелями и не отрицалось сторонами.
Доводы представителя ответчика о том, что истица выразила свое волеизъявление добровольно не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу о не законности и не обоснованности прекращения трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суд приходит к выводу, что приказ № от < Дата > о прекращении (расторжении) трудового договора с З. является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая изложенное, З. подлежит восстановлению в должности заведующего производством ООО «Фабрика «Люблинские продукты» с 24 марта 2022 года.
При этом, определяя дату восстановления истца на работе, суд исходит из представленных ответчиком данных о полном расчете истца по состоянию на 23 марта 2022 года включительно, что свидетельствует о том, что 23 марта 2022 года являлся для истца рабочим днем.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления З. на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Таким образом, с ООО «Фабрика «Люблинские продукты» в пользу З. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 24 марта 2022 года по 19 августа 2022 года включительно в размере 218073 (двести восемнадцать тысяч семьдесят три) рубля 87 копеек (согласно представленной ответчиком справке среднего заработка – среднедневной заработок составил 2692,27 руб., поэтому расчет суммы оплаты времени вынужденного прогула выглядит следующим образом: 2692,27 * 81 рабочий день при 5-ти дневной рабочей неделе (по производственному календарю за период с 24.03.2022 по 19.08.2022) = 218073, 87руб.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные З. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие ее незаконного увольнения с работы, лишения источника дохода, с ООО «Фабрика «Люблинские продукты» в пользу З. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Также согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
На основании ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины в данном случае составляет 5680,74 руб. (5380,74 исходя из суммы 218073, 87руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования З. удовлетворить частично:
- восстановить З. в должности заведующего производством ООО «Фабрика «Люблинские продукты» с 24 марта 2022 года;
- взыскать с ООО «Фабрика «Люблинские продукты» в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула с 24 марта 2022 года по 19 августа 2022 года включительно в размере 218073 (двести восемнадцать тысяч семьдесят три) рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решение суда в части восстановления З. в должности заведующего производством ООО «Фабрика «Люблинские продукты» подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Фабрика «Люблинские продукты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года.
Судья И.Л. Ивонинская