дело № 12-529/2023

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кузнецова Эльвира Равилевна (<...>, кабинет 304), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Муллагалиева А.М. на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на определение врио заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 17 июля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от 20 февраля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Из постановления следует, что 25 января 2023 года в 11:10 часов по адресу: подъезд к <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным трехосным транспортным средством КС 55727-А-(12) Автокран г.р.з. №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 6856 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12,95% (1.036 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.036 т при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 10,93% (0.874 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.874 т при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Определением врио заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 17 июля 2023 года в рассмотрении жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2023 года № № отказано ввиду пропуска срока.

Не согласившись с указанными постановлением и определением, защитник ФИО1 – Муллагалиев А.М. подал жалобу об отмене постановления и определения, прекращении производства по делу, по тем основаниям, что транспортное средство согласно техническому паспорту имеет вес 23025 кг, а в акте указан вес 27640 кг. Автокран не предназначен для перевозки грузов, на фото усматривается, что кран двигался без груза. Считает правонарушение малозначительным.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Муллагилиев А.М. жалобу поддержали.

В судебное заседание государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2, врио заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 не явились, извещены надлежаще, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Суд, заслушав ФИО1, ее защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от 20 февраля 2023 года ФИО1 как собственник транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Из постановления следует, что 25 января 2023 года в 11:10 часов по адресу: подъезд к <адрес> водитель, управляя тяжеловесным трехосным транспортным средством КС 55727-А-(12) Автокран г.р.з. № в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 6856 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12,95% (1.036 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.036 т при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 10,93% (0.874 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.874 т при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Взвешивание транспортного средства производилось на автоматическом пункте весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) (заводской номер 209591, свидетельство о поверке № С-АБ/14-09-2022/189475610 от 14 сентября 2022 года, поверка действительна до 13 сентября 2023 года). Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО1, что ею не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что согласно паспорту технического средства его вес составляет 23025 кг, а в акте указан вес 27640 кг, не свидетельствуют об отсутствии превышения предельно допустимых показателей на оси 2,3, и не влекут отмену постановления должностного лица.

Доводы автора жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав допущенного правонарушения является формальным и отсутствие негативных последствий не свидетельствует об отсутствии общественной опасности. Данное правонарушение влечет угрозу причинения вреда дорогам и в силу этого не может быть признано малозначительным.

Тем самым, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, согласно которой административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи, при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи, а также в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъекта права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в отсутствии доказательств того, что транспортное средство использовалось ФИО1 для личных нужд, прихожу к выводу о возможности снижения назначенного ФИО1 административного штрафа с 250000 рублей до 100000 рублей.

Определением врио заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 17 июля 2023 года в рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2023 года № № отказано ввиду пропуска срока.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных документов следует, что копия постановления от 20 февраля 2023 года направлена ФИО1 Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером №, 15 марта 2023 года возврат из-за истечения срока хранения и временное хранение. Согласно настоящей жалобе, а также жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, копия постановления от 20 февраля 2023 года получена ФИО1 нарочно 10 июля 2023 года. Жалоба на постановление от 20 февраля 2023 года поступила должностному лицу 13 июля 2023 года.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Риск неполучения юридически значимого сообщения в данном случае копии постановления от 20 февраля 2023 года с учетом требований ст.165.1 ГК РФ несет ФИО1

В соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Как было указано выше, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером № 15 марта 2023 года истек срок хранения почтового отправления, содержащего обжалуемое постановление. Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты истечения срока хранения почтового отправления, то есть с 16 марта 2023 года, и истекает указанный срок в 24 часа 26 марта 2023 года. Жалоба должностному лицу поступила 13 июля 2023 года, то есть с пропуском срока.

При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба была подана заявителем вышестоящему должностному лицу за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования.

Учитывая, что жалоба на постановление от 20 февраля 2023 года была подана за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, и ФИО1, ее защитником Муллагалиевым А.М. не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с представлением доказательств уважительности пропуска указанного срока, должностным лицом обоснованно отказано в рассмотрении жалобы ввиду пропуска срока.

Разрешая ходатайство заявителей для подачи настоящей жалобы, прихожу к выводу о возможности восстановления срока, поскольку с текстом оспариваемого постановления ФИО1 фактически ознакомлена 10 июля 2023 года, жалоба на постановление от 20 февраля 2023 года поступила должностному лицу 13 июля 2023 года, в рассмотрении которой определением от 17 июля 2023 года отказано. Настоящая жалоба поступила в суд 24 июля 2023 года, в отделение почтовой связи – 20 июля 2023 года.

Таким образом, все процессуальные действия ФИО1 совершались в течении 10 суток с момента фактического ознакомления с указанными актами должностных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 восстановить срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и определение врио заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 17 июля 2023 года.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - изменить: размер назначенного ФИО1 штрафа снизить с 250000 рублей до 100000 рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Определение врио заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 17 июля 2023 года – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток с момента получения решения суда.

Судья: Э.Р. Кузнецова