Судья Волкова Т.Д. дело № 33-1521/2023

№ 2-1726/2023 (12RS0003-02-2023-000279-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (ИНН <№>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <№>) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просил взыскать с них ущерб в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В иске указано, что в 2017 году истец воспользовался услугами ответчиков по подбору и продаже недвижимости. В результате противоправных действий ответчиков принадлежащая ему на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, была продана по заниженной цене, чем ему причинен ущерб в размере 250000 рублей. Также ответчиками причинены истцу физические и нравственные страдания.

Определением суда от 20 апреля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. В жалобе указано, что договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей ФИО1, был заключен им с ФИО5, ФИО6 на сумму 2065000 рублей под принуждением ответчиков, при этом истец полагал, что принадлежащая ему квартира продана за 2300000 рублей. В связи с продажей жилого помещения по заниженной цене ответчики причинили истцу ущерб в размере 250000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 18 марта 2017 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор на оказание возмездных информационных услуг при отчуждении объекта недвижимости, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО3 обязалась осуществить информационные услуги (консультационное и маркетинговое обслуживание), способствующие поиску потенциального покупателя на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, а ФИО7 – оплатить оказанные услуги.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляла деятельность через агента ФИО2 на основании агентского договора от 17 марта 2017 года.

20 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО5, ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО1 продал, а ФИО5, ФИО6 приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, за 2065000 рублей. Расчеты по договору купли-продажи осуществлялись с использованием номинального счета общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» (далее – ООО «ЦНС»), бенефициаром в отношении денежных средств, размещенных на номинальном счете, являлся ФИО1, перечисление денежных средств ФИО1 в счет оплаты объекта недвижимости осуществлялось ООО «ЦНС» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект к ФИО5 и ФИО6

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводам, что ФИО1 самостоятельно подписал договор купли-продажи, действуя в своих интересах; обстоятельства, свидетельствующие о его принуждении к подписанию договора, материалами дела не подтверждаются; не имеется оснований полагать, что ответчиками услуга была оказана некачественно.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что убытки были ему причинены в результате продажи принадлежавшей ему квартиры по заниженной цене.

Однако, исходя из условий договора от 18 марта 2017 года, видно, что ответчики не оказывали ФИО1 услуги по продаже жилого помещения от его имени, их обязательства признавались исполненными в момент подписания договора об отчуждении объекта между заказчиком и потенциальным покупателем (разделы 3 и 4 договора от 18 марта 2017 года).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение приведенного правового регулирования истцом доказательства, свидетельствующие о том, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора ответчиками ему были причинены убытки, не представлены. При этом в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что подписание ФИО1 договора купли-продажи от 20 октября 2017 года явилось следствием принуждения со стороны ответчиков.

Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

Е.М. Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 года.