Решение по делу № 2-624/2023 от 22.03.2023 - о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, прекращении контракта, результатов служебных проверок, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Дело № 2-624/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Клепикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Подлесных Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, прекращении контракта, результатов служебных проверок, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД РФ по Комсомольскому району УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, результатов служебной проверки, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с (дата) по (дата) истец проходила службу в МВД России по (адрес), УФССП России по (адрес), а с 2015 года до (дата) проходила службу в должности (иные данные). (дата) по результатам служебной проверки, проведенной (дата), ответчиком был вынесен приказ (№) л/с о наложении дисциплинарного взыскания. С данным приказом и служебной проверкой истец не согласна, о чем указала в листе ознакомления, поскольку они вынесены в нарушение положений ФЗ от (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для вынесения обжалуемого приказа и проведением проверки послужили объяснения БТТ, БМИ. ФИО2. ФИО3 и ФИО4, согласно которым в период с 23.15 час. (дата) до 00.30 час. (дата) истец, находилась рядом с местом, где стоял автомобиль БТТ бросала в автомобиль камни, в результате чего в нем срабатывала сигнализация, и выражалась в адрес БТТ нецензурной бранью. Также основанием для вынесения обжалуемого приказа и проведения проверки послужило размещение в телекоммуникационной сети Интернет (Instagram. Telegram. WhatsApp) для сведения неопределенного круга лиц информации с использованием имени и изображения БТТ со словами «умримраз». Приказ о наложении дисциплинарного взыскания основан на не установленных и не подтверждённых служебной проверкой фактах, ходатайства истца о проведении проверки объяснений БТТ и других участников служебной проверки с помощью полиграфического исследования, не были удовлетворены, проверка проведена в одностороннем порядке. В связи с чем, истец просит признать незаконными приказ (№) л/с от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и служебную проверку от (дата), а также взыскать денежную компенсацию морального вреда.

По данному исковому заявлению Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края возбуждено гражданское дело (№).

Также истец обратилась в суд с иском к ОМВД РФ по Комсомольскому району УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, прекращении контракта, результатов служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с (дата) по (дата) истец проходила службу в МВД России по (адрес), УФССП России по (адрес), а с 2015 года до (дата) проходила службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ИДИ ОМВД России но (адрес). (дата) по результатам служебной проверки ответчика был вынесен приказ (№) л/с об увольнении истца со службы в органах внутренних дел, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от (дата). Истец считает свое привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, как и заключение по результатам служебной проверки, так как в действиях истца отсутствуют факты нарушения положений, содержащихся в п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от (дата). Основанием для вынесения обжалуемого приказа и проведением проверки послужили изображения экрана сотового телефона, на которых изображен приказ ОМВД России по (адрес) от (дата) (№) л/с, размещенный в мессенджере «WhatsApp», что является по мнению ответчика распространением сведений о частной жизни граждан с комментариями и публичными высказываниями в отношении деятельности ОМВД России по (адрес), однако этого не было. Также основанием для вынесения обжалуемого приказа и проведения проверки послужила не передача в дежурную часть информации по существу принятого заявления. Истец полагает, что ею выполнены все действия по исполнению служебных обязанностей. В связи с чем истец просит признать незаконным приказ (№) л/с от (дата) об увольнении со службы в органах внутренних дел, а также заключение служебной проверки ОМВД России по (адрес) от (дата) за (№), востановить истца на службе в органах внутренних дел на прежнюю должность и взыскать с ответчика в свою пользу не полученное за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) денежное довольствиев размере 44 140 рублей. 00 копеек.

По данному исковому заявлению Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края возбуждено гражданское дело (№).

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила размер и период неполучения денежного довольствия, за период с (дата) по (дата) просила взыскать 167 395 рублей 71 копеек вместо ранее заявленной суммы. При этом дополнила, что (дата) по результатам служебной проверки, был вынесен приказ (№) л/с о наложении дисциплинарного взыскания. Также (дата) по результатам служебной проверки, проведенной (дата) вынесен приказ (№) л/с о наложении дисциплинарного взыскания на истца. (дата) по результатам служебной проверки, был вынесен приказ (№) л/с о наложении дисциплинарного взыскания. С данными приказами истец не согласна, о чем указала в листах ознакомления. Считает свое привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, как и заключения по результатам служебных проверок, которые вынесены в нарушение Приказа МВД РФ от (дата) (№) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», ФЗ от (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и предвзято. Факт не регистрации заявления не имеет своего подтверждения. В действиях отсутствуют факты нарушения положений, содержащихся в п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от (дата). Передача каких-либо служебных документов, их копий в другие организации или СМИ истцом не производилась, их утраты не было; и довод работодателя о том, что ознакомление в порядке консультации через индивидуальное общение третьего лица с текстом приказа (№) л/с о наложении дисциплинарного взыскания, как элемент своей защиты от неправомерных действий руководства, является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения с работы, считает основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательств. Довод ответчика о пропуске срока обращения в суд с требованием о признании незаконным заключения служебной проверки от (дата), не обоснованно предъявлен, так как в ознакомлении с заключением служебной проверки отказали, а с заключением служебной проверки ознакомилась только в процессе судебного разбирательства по данному делу. К грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел отнесены, в том числе публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника. Однако, в снимках отсутствуют предусмотренные вышеуказанным пунктом данные, так как речь в изображенном на данном снимке идет только о приказе, которым истец подвергнута дисциплинарному наказанию. Ничьи персональные данные, в частности БТТ, истцом не разглашались. Фотографии БТТ есть у трех источников ресурсов - (иные данные), в связи с чем доступ к ее изображению может быть у кого угодно. Доказательства о публичном размещении в социальных сетях каких-либо сведений, оскорбляющих БТТ, в материалах проверки отсутствуют. Личные страницы истца в социальных сетях закрыты для просмотра неограниченного круга лиц. В связи с чем, вывод ответчика о размещении какой-либо информации и персональных данных о ком либо - не обоснован и не доказан. Доказательства о публичном размещении в социальных сетях каких-либо сведений, оскорбляющих ОВД, в материалах проверки отсутствуют. Истец не разглашала никакие сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан, затрагивающие их честь и достоинство, или иные сведения, которые моги бы стать ей известными в связи с выполнением обязанностей, связанной со службой в ОВД. Истец просила провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований), но ей было отказано, что является нарушений требований по проведению проверки. Имело месту быть злоупотребление правом работодателем. В материалах служебной проверки, проводимой единолично, имеются исполненные документы неуполномоченным сторонним сотрудником - участковым ФИО5, которая не была включена в состав комиссионного проведения проверки. При производстве опросов БМИ и БТТ присутствовал другой сотрудник, не имеющий никакого отношения к служебной проверке. Истец считает это серьезными нарушениями при проведении служебной проверки. Комиссия не создавалась, состав не был утвержден. Нарушен срок проведения проверки, - не позднее двух недель с момента поучения соответствующим руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения. По заявлению САН по материалу проверки КУСП (№) от (дата), истец отрабатывался по дежурным суткам, по устному указанию руководителя ЧОА на территории (адрес), которая в обязанности обслуживания не входила, так как за истцом закреплена территория (адрес). После отработки материала, заявление САН было передано вместе с материалами в дежурную часть, после чего материалы не выдавались на руки. Дежурной Б разъяснялось по телефону, что заявление необходимо зарегистрировать за тем же номером в КУСП, что и первоначальное сообщение о происшествии. Сам материал не брала и по нему не работала. В тот же день заявление САН было зарегистрировали за новым номером в КУСП и переложили его в другой материал. Дополнила, что воспользоваться ее телефоном и выложить фотографии БТТ мог ее супруг – БМИ, с котором у нее (истца) были близкие отношения, телефон она оставляла дома, а у БМИ были ключи от ее квартиры и доступ к ее телефону и ее аккаунтам.

Представитель ответчика ОМВД Росси по Комсомольскому району УМВД России по Хабаровскому краю – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала в полном объеме, указав, что служебные проверки проведена в полном объеме, с соблюдением требований действующего законодательства, факты, послужившие основанием ее проведения нашли свое подтверждение в полном объеме. Совокупность установленных проведенными проверками обстоятельств и тяжесть проступка позволяют сделать вывод о невозможности продолжения службы в органах внутренних дел истцу. Предусмотренная действующим законодательством процедура увольнения сотрудников соблюдена. В материалах проверки содержатся все необходимые доказательства. Сроки проведения служебных проверок соблюдены. Дополнила, что истец проходила службу в ОМВД России по Комсомольскому району с февраля 2008 по март 2014, с сентября 2014 в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних с апреля 2015 по (дата). (дата) заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Комсомольскому району подполковником полиции ЧОА подан рапорт на имя начальника ОМВД России по Комсомольскому району, согласно которому в ходе рассмотрения обращения БТТ (вх. (№) от (дата)) выявлен факт, что в период с (дата) по (дата) капитан полиции ФИО1 разместила в телекоммуникационной сети Интернет (Instagram, Telegram, WhatsApp) для сведения неопределенного круга лиц информацию с использованием имени и изображения БТТ со словами «умри мраз», в результате чего, негативные, порочащие, носящие оскорбительный характер комментарии капитана полиции ФИО1 унизили честь и достоинство БТТ В ходе служебной проверки установлено, что (дата) в КУСП ОМВД зарегистрирован материал проверки (№) по сообщению БТТ конфликт между БТТ и ФИО1, во время которого истец бросала в автомобиль БТТ камни, в результате чего в нем срабатывала сигнализация, и выражалась в адрес БТТ нецензурной бранью. Конфликт происходил вне служебного времени, и капитан полиции ФИО1 не исполняла свои должностные обязанности. Согласно заключению служебной проверки ОМВД от (дата) истцом допущены нарушения служебной дисциплины, требований п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 7.2, 16.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от (дата) (№); п.п. 16.6, 16.11, 21.1, 21.4 своего должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД, выразившиеся в размещении в период с (дата) по (дата) в телекоммуникационной сети Интернет (Instagram, Telegram, WhatsApp) для сведения неопределенного круга лиц информации с использованием имени и изображения БТТ со словами «умри мраз». Приказом ОМВД России по (адрес) от (дата) (№)л/с ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Согласно карточке учета индивидуальной воспитательной работы с капитаном полиции ФИО1, (дата) ФИО1 была рассмотрена на общем собрании руководителей по факту конфликта с сослуживцами (высказывания в сети Instagram), (дата), (дата). и (дата) руководители ОУУП и ПДН проводили с ФИО1 беседы по повод размещения ею фото в Интернете. В период прохождения службы ФИО1 неоднократно была ознакомлена с Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от (дата) (№), что подтверждается копиями листов ознакомления. После ознакомления ФИО1 с приказом ОМВД России по (адрес) от (дата) (№) л/с о наложении на нее дисциплинарного взыскания, она разместила на своей личной странице в телекоммуникационной сети Интернет (lnstagram), для сведения неопределенного круга лиц фото заключения правового направления ОМВД России по Комсомольском) району по результатам антикоррупционной экспертизы проекта приказа «О наложении дисциплинарного взыскания на капитана полиции ФИО1», содержащего фамилию и подпись исполнителя. (дата) ФИО1 узнала об окончании служебной проверки и наказании. Согласно ч. 4 ст. 72 Закона о службе, гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел. для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение грех месяцев со дня. когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичные сроки установлены ст. 392 ТК РФ. Исковое заявление ФИО1 датировано (дата). В данном случае ФИО1 пропустила срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным заключения служебной проверки от (дата). Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля БТТ суду пояснила, что ранее поддерживала с истцом дружеские отношения, истец практически проживала у нее (свидетеля) дома, но потом истец стала вести себя странно. Стала проявлять интерес к ее (свидетеля) мужу – БМИ После чего она (свидетель) перестала общаться с истцом. Летом 2022 года, точную дату не помнит, ей (свидетелю) позвонил муж и рассказал, что истец выставила ее (свидетеля) фото в мессенджер с нецензурными надписями. Это действительно публиковала истец, со своего номера телефона, в этот день многие скинули скриншоты данных публикаций. Истец брала из социальных сетей фото. У нее (свидетеля) не было намерений, что бы истца уволили. Истец лично видела эти фотографии, в статусе в ватсап, только смотрела с разных телефонов других лиц, так как на своем телефоне она (свидетель) истца заблокировала. Истцу ни один раз делали замечание по поводу негативных публикаций в ее (свидетеля) адрес в мессенджерах, но безрезультатно, поэтому в этот раз она (свидетель) не выдержала и обратилась в органы полиции. Доводы истца о наличии интимных отношений с ее (свидетеля) мужем не соответствуют действительности.

Допрошенный в качестве свидетеля БМИ суду пояснил, что в социальных сетях не зарегистрирован, т.к. является сотрудником полиции, узнал о публикациях в отношении своей жены от других сотрудников, сообщил жене. Потом звонили близкие друзья. Отправляли скриншоты. Он (свидетель) истцу, ответа о причинах публикации фотографий своей супруги с надписью «умри мраз» не услышал. Сказала только то, что за это ей не чего не будет. И продолжила это делать. С истом отношений я не имел.

Допрошенная в качестве свидетеля ЧОА суду пояснила, что с истом работаю с 2016 года, неприязненных отношений не было, с 2019 года истец стала работать в ее (свидетеля) подчинении, знаю её только как бывшего сотрудника. Знает, что в отношении истца проводились проверки, за фото публикации в интернете, за порчу имущества, проводились разные проверки в отношении истца. Ею был нарушен кодекс этики государственного служащего. Что касается публикаций, то ей (свидетелю) показывали в онлайн-режиме другие сотрудники, у которых есть контакты истца и подписанные на нее в инстаграме. То обстоятельство, что аккаунт, с которого производилась рассылка принадлежит именно истцу, можно было определить, вместе работаем. Иногда истец скрывала статусы, кто то мог их видеть, а кто то нет. Она (свидетель) лично делала замечания истцу неоднократно. По нарушениям по заявлению САН известно, что истцу был объявлен выговор. Истец отказывалась знакомиться с приказом, акт так же порвала. В этот же день лично увидела этот приказ размещенный в социальных сетях истца.

Допрошенная в качестве свидетеля ШТА суду пояснила, что состоит в должности старшего инспектора по анализу, планированию и контролю (группы анализа, планирования и контроля) ОМВД. В период с (дата) по (дата) временно исполняла обязанности заместителя начальника ОМВД на период основного отпуска подполковника внутренней службы ФИО7, конфликтов с истцом не было, до того пока она не ознакомила её с приказом, личной неприязни не имелось. Ее (свидетеля) пригласил начальник и попросил оформить проверку, именно по факту того, что материал по заявлению САН не был оформлен в установленном законом порядке. Так у истца на руках было заявление, которое осталось не зарегистрированным. Вина сотрудника была установлена и нужно было истца ознакомить, она отказалась, акт порвала, потом сфотографировала приказ. В социальных сетях на неё не подписана, просто тем же вечером в ленте увидела данный приказ, он был опубликован, в приказе была указана ее (свидетеля) фамилия. Скриншот публикации приказа именно имеется. Истец нарушила инструкцию по передаче и оформлению материала.

Допрошенная в качестве свидетеля САН суду пояснила, что истец знакома, является сотрудником полиции и приезжала по ее заявлению и брала показания, когда она (свидетель) обращалась в полицию с заявлением, что мой муж нас с детьми избивает. Она приехала, она сотрудник полиции, взяла показания именно по этому поводу, по дебошу и избиению. Еще она (свидетель) дала показания и написала заявление, что муж украл деньги. Истец звонила при ней (свидетеле) в дежурную часть и просила принять заявление, звонила она с телефона представителя ПДН. Ранее до (дата) не встречалась с истцом. Истец звонила с телефона сотрудника ПДН, кому конкретно звонила, не знает, содержание заявления не передавала, просто кратко сообщила, но что конкретно, она (свидетель) не помнит.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение произведено без нарушений норм действующего законодательства, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 проходила службу в (иные данные).

Приказом ОМВД России по Комсомольскому району от (дата) (№)-л/с ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом ОМВД России по Комсомольскому району от (дата) (№)л/с ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу п.п. 8-9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. ч. 1-4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Частью 2 названной правовой нормы предусмотрено, что действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. п. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности

В соответствии со ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ-ФЗ "О полиции", полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 51 вышеуказанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Положениями ч. 2 ст. 47 этого ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 указанного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 указанного ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскания, предусмотренные ст. ст. 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей. Данные взыскания налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. Учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях Министерства внутренних дел РФ».

В соответствии с данным Порядком служебная проверка проводится в соответствии Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 13 указанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Согласно п. п. 15-16 данного Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходили службу в органах внутренних дел и на момент увольнения состоял в должности (иные данные).

Заключением служебной проверки от (дата), утвержденной начальником ОМВД подполковника полиции ФИО8 установлено в действиях ФИО1 нарушения служебной дисциплины, требований п. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 49 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 16.5. 16.11, 21.1, 21.4 своего должностного регламента, (дата) утвержденного начальником ОМВД, и дополнением к должностному регламенту, (дата), утвержденного начальником ОМВД, выразившиеся в неисполнении своих должностных обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержаться в разделе 2 п. 6 пп. 6.3, пп. 6.6 п. 7 пп. 7.2; разделе 5 п. 16, пп. 16.1, 16.2, 16.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников внутренних дел, утвержденном приказом МВД России от (дата) (№), выразившиеся в нарушении этических норм поведения во вне служебного времени в публичном размещении, в том числе в информационно-телекоммуникационных сети «Интернет», личных страницах, страницах в социальных сетях и других ресурсах информации, содержащей негативные высказывания, суждения и оценки в отношении граждан, когда это не входит в ее должностные обязанности, фотографий и видеозаписей, позволяющих определить ее персональные данные и данные других сотрудников, включая их принадлежность к органам внутренних дел. сведений о служебной деятельности, если это не входит в должностные обязанности сотрудника или не обусловлено служебной необходимостью, материалов, дискредитирующих образ сотрудника либо наносящих ущерб авторитету и деловой репутации органов внутренних дел, в связи с чем, на истца наложено наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В ходе служебной проверки установлено, что (дата) в ОМВД России по (адрес) поступило обращение - заявление БТТ с требованием разобраться по факту ненадлежащего поведения действующего сотрудника полиции — ОМВД России по (адрес) ФИО1 (вх. 3/222704633289 от (дата) по факту того, что в период с 23:15 (дата) по 00:30 (дата). по адресу: (адрес) между заявителем БТТ и ФИО1 произошел конфликт, и истец ФИО1, являясь действующим сотрудником полиции, разместила в телекоммуникационной сети Инстаграмм (Телеграмм) Ватсап, статусы, истории, фотографии с именем БТТ и ее изображением с указанием фразы «умри мразь» и комментариями, которые носят оскорбительный характер. При этом ФИО1 не исполняла свои должностные обязанности и конфликт происходил во вне служебного времени.

В своих объяснениях, данных в рамках проведения данной служебной проверки, истец ФИО1 не оспаривала факт публикации в интернет-мессенджере WhatsApp в разделе «статусы» своего аккаунта изображение БТТ с надписью «умри мраз», комментарии с указанием фамилии и имени «(иные данные)», а так же фото и комментарии в Instagram, с указанием фамилии и имени «Батурина Татьяна», указав, что публикации в WhatsApp и Инстаграмм к БТТ не имеют никакого отношения, ее фотографии не привязаны к публикациям, ссылок на ее страницы нет, ее полных персональных данных в публикациях истца также нет, полностью имя и фамилию с личностью идентифицировать нельзя, а надпись «умри мраз» не является какой-либо угрозой.

В ходе судебного разбирательства истец оспаривала факт размещения в мессенджере «Ватца» фотографии свидетеля БТТ с надписью «умри мраз», указав, что воспользоваться ее телефоном и выложить фотографии БТТ мог ее супруг – БМИ, с котором у нее (истца) были близкие отношения, телефон она оставляла дома, а у БМИ были ключи от ее квартиры и доступ к ее телефону и ее аккаунтам. Однако, данные обстоятельства опровергаются показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, которые лично в режиме он-лайн в мессенджере «Ватцап» в статусе аккаунта истца видели размещенную вышеуказанную фотографию с указанной надписью. Следует отметить, что истцом суду не представлено доказательств, опровергающих пояснения свидетелей и представленные скриншоты с аккаунта истца. В связи я с чем суд, считает данные доводы истца несостоятельными и расценивает как способ защиты нарушенного права, не запрещенный действующим законодательством.

Также заключением служебной проверки от (дата), утвержденной начальником ОМВД подполковника полиции ФИО8 установлено в действиях ФИО1. нарушения требований п.п. 1, 7, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от (дата) ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних том Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 4 ст. 7 Федерального закона № З-ФЗ «О полиции»; пп. «а», «ж» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от (дата) (№); п.п. 14-16 Кодекса этики и служебного поведения соя рудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от (дата) (№), что выразилось в размещении в период с 20:18 ч до 20:38 ч (дата) в сети «Instagram» и в мессенджере «WhatsApp» приказа ОМВД России по (адрес) от (дата) (№) л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на капитана полиции ФИО1», содержащего служебную информацию (упоминания о КУСП (№) от (дата) и КУСП (№) от (дата)), а также сведений о частной жизни граждан С-вых (информации о данных происшествиях с указанием фамилий и инициалов причастных лиц), со своими комментариями (публичные высказывания в отношении деятельности ОМВД).

В ходе служебной проверки установлено, что (дата) врио помощника начальника Отдела МВД (по работе с личным составом) - начальника отделения (отделение по работе с личным составом) ОМВД майором внутренней службы ФИО9 выявлен факт размещения истцом ФИО1 в сети «Instagram» и мессенджере «WhatsApp» приказа ОМВД России по (адрес) от (дата) (№) л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на капитана полиции ФИО1». В приказе содержится служебная информация, в том числе упоминание о КУСП (№) от (дата) и КУСП (№) от 1 (дата), раскрыта информация о данных происшествиях и ФИО лиц, причастных к указанным происшествиям. Размешенные фото приказа истец ФИО10 прокомментировала в ессенджере «WhatsApp» мессенджере «WhatsApp», выражая недовольство наложенным на нее дисциплинарным взысканием, при этом указала фамилии и должности сотрудников ОМВД (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14).

В ходе судебного разбирательства истица не оспаривала факт размещения в своем аккаунте указанного приказа, при этом пояснила, что ее аккаунт является закрытым и доступен для ограниченного круга лиц. Также не оспаривала факт того, что в своем аккаунте под данным приказом высказывала свое мнение о несогласии с данным приказам и привлечением к дисциплинарной ответственности. Тог факт, что личные страницы истца ФИО1 в сети «Instagram» и в мессенджере «WhatsApp» закрыты для просмотра неопределенного круга лиц, не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку к данной информации имеют доступ лица по усмотрению самого сотрудника.

Согласно Типовому кодексу этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010: государственные (муниципальные) служащие должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами (п. 27); внешний вид государственного (муниципального) служащего при исполнении им должностных обязанностей в зависимости от условий службы и формата служебного мероприятия должен способствовать уважительному отношению граждан к государственным органам и органам местного самоуправления, соответствовать общепринятому деловому стилю, который отличают официальность, сдержанность, традиционность, аккуратность (п. 28).

Согласно кодексу этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 24.06.2020 № 460, к сотруднику полиции предписываются основные этические требования в соответствии с разделом 2 п. 6 пп. 6.3 сотрудник полиции служит примером исполнения законов неукоснительного соблюдения служебной дисциплины; пп. 6.6 сотрудник полиции должен вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие; сотруднику полиции при осуществлении служебной деятельности и вне служебное время предписывается в соответствии с разделом 2 п. 7 пп. 7.2 воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона и уголовной лексики.

Согласно кодексу этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 24.06.2020 № 460, к сотруднику полиции предъявляют отдельные этические требования при обращении со служебной и личной информацией в соответствии с разделом 5 п. 16, пп. 16.1, 16.2, 16.3: сотруднику полиции необходимо воздерживаться от публичного размещения, в том числе в информационно-телекоммуникационных сети «Интернет», личных страницах, страницах в социальных сетях и других ресурсах (п. 16): информации, содержащей негативные высказывания, суждения и оценки в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, за исключением случаев, когда это входит в должностные обязанности сотрудника (п. 16.1); фотографий и видеозаписей, позволяющих определить его персональные данные других сотрудников, включая их принадлежность к органам внутренних дел, сведений о служебной деятельности, если это не входит в должностные обязанности сотрудника или не обусловлено служебной необходимостью (п. 16.2); материалов, дискредитирующих образ сотрудника либо наносящих ущерб авторитету и деловой репутации органов внутренних дел (п. 16.3).

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, сотрудники органов внутренних дел при работе с документами обязаны: знать и точно выполнять требования, установленные настоящей Инструкцией (п.10.1); не допускать нарушений, которые могут привести к разглашению сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, или утрате документов (п. 10.2); сведения, содержащиеся в документах, могут использоваться только в служебных тюлях в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России (п. 11); сотрудники несут ответственность за несоблюдение требований Инструкции, сохранность находящихся у них служебных документов и соблюдение порядка доступа к содержащейся в них информации (п. 12); ознакомление заинтересованных лиц с документами либо сведениями, содержащимися в документах, осуществляется только с разрешения руководителя (начальника) органа внутренних дел. Передача документов и (или) их копий работникам других организаций допускается только с разрешения руководитель (начальника) органа внутренних дел или его заместителей по письменному запросу (п. 13); передача документов и (или) их копий представителям средств массовой информации осуществляется в соответствии с требованиями п. 13 настоящей Инструкции через соответствующее подразделение (сотрудника) органа внутренних дел, в функции которого входит взаимодействие со средствами массовой информации (п. 15).

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к сотруднику полиции предъявляются иные требования, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В законодательстве нет четкого списка проступков, которые могут привести сотрудников МВД к увольнению. При этом, действующее законодательство нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признает виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов дел инструкций, правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в, ходе судебного разбирательство нашли свое доказательственное подтверждение факт совершения истцом вменяемых ей дисциплинарных проступков виде размещения и интернет-мессенджере WhatsApp в разделе «статусы» своего аккаунта изображение БТТ с надписью «умри мраз» и приказа о наказании в отношении себя с негативными комментариями, и как следствие наличие у ответчика правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и расторжения служебного контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Следует также отметить, что в период с 2019 года по октябрь 2022 года с капитаном полиции ФИО1 неоднократно проводились индивидуально-воспитательные беседы о ее поведении в быту и на службе, о недопустимости некорректного поведения с сослуживцами, о недопустимости, как сотруднику полиции, размещать в социальных сетях фотографии и информацию, содержащую негативные высказывания, суждения и оценки в отношении граждан и сослуживцев.

Согласно карточке учета индивидуальной воспитательной работы с капитаном полиции ФИО1, (дата) поведение истца было рассмотрено на общем собрании руководителей по факту конфликта с сослуживцами (высказывания в сети Instagram), (дата), (дата) и (дата) руководители ОУУП и ПДН проводили с ФИО1 беседы по поводу размещения ею фото в Интернете.

В августе 2020 года ФИО1 изучила Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от (дата) (№)

В ходе судебного разбирательства наличие заинтересованности должностных лиц при проведении служебной проверки судом не установлено. В связи с чем, доводы стороны истцов о нарушении порядка проведения служебной проверки несостоятельны и опровергаются материалами дела. Следует, при этом отметить, что в основу служебной проверки положены рапорты сотрудников полиции, объяснения очевидцев совершенных истцом проступков, фотоматериал с социальных сетей истца, с личных аккаунтов, характеризующий материала на истца.

Доводы стороны истца о нарушении порядка проведения служебных проверок, которые выразились в опросе свидетелей, которые по мнению истца не имели отношении к проступкам, а также не проведении истцу и свидетелям исследований с помощью психофизиологических исследований (обследований) суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

(дата) ФИО1 прошла комплексное психофизиологическое обследование в центре психофизиологической диагностики в ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Хабаровскому краю». Право требовать проведения проверки объяснений с помощью психофизиологических исследований проводится служебная проверка, и обязанностью лица, проводящею проверку, не является. Поскольку ФИО1 разместила информацию с использованием имени и изображения БТТ на своей личной странице, привязанной к номеру своего личного телефона, событие нарушения было очевидно. В связи с чем, отсутствовала необходимость проведения полиграфического исследования объяснения ФИО1 и свидетелей по факту размещения истцом в телекоммуникационной сети Интернет информации с использованием имени и изображения БТТ Проведение в ходе служебной проверки полиграфического исследования граждан, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, действующим законодательством не предусмотрено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом служебные проверки проведены в полном объеме, с соблюдением требований действующего законодательства, факты, послужившие основанием их проведения нашли свое подтверждение в полном объеме. Совокупность установленных проведенными проверками обстоятельств и тяжесть проступка позволяют сделать вывод о невозможности продолжения службы в органах внутренних дел истцу. Предусмотренная действующим законодательством процедура увольнения сотрудников соблюдена. В материалах проверки содержатся все необходимые доказательства. Сроки проведения служебных проверок соблюдены. В связи с чем, снований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, расторжении контракта и служебных проверок не имеется.

Поскольку требования истца о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, вытекают из требования о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности прекращении контракта, результатов служебных проверок, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения с требованием о признании незаконным заключения служебной проверки от (дата), ссылаясь на то, что (дата) истец узнала об окончании служебной проверки и наказании.

Согласно ч. 4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел. для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение грех месяцев со дня. когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные сроки установлены положениями ст. 392 ТК РФ.

С исковым заявлением истец обратилась (дата). Истец указала на то, что ее не пропущен срок давности для обращения с указанными требованиями, т.к. с заключением проверки от (дата) истец ознакомилась в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Документальных доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен установленный нормами действующего законодательства трехмесячный срок для обращения с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, прекращении контракта, результатов служебных проверок, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.