Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Лысьва Пермского края

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края ФИО8 при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО10 защитника ФИО11 – ФИО12

рассмотрев жалобу защитника ФИО13 – ФИО14 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края в отношении ФИО15 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО17 – ФИО18 обратился в суд с жалобой, просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование требований указал, что ФИО19 не управляла транспортным средством, за рулем автомобиля находилась её подруга ФИО20 при этом факт нахождения ФИО21 в состоянии алкогольного опьянения не отрицается. Также, указал, что показания сотрудников ГИБДД ФИО22 и ФИО23 не могут быть положены в основу о виновности ФИО24 поскольку они противоречивы и не согласуются между собой, опровергаются рапортом ФИО25., а также видеозаписью из служебного автомобиля ДПС, противоречат показаниям ФИО26 Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу.

ФИО27 в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении дела не обращалась, препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие судом не установлено.

Защитник ФИО28 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что факт нахождения ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не отрицается, однако с постановлением мирового судьи не согласны, так как считают недоказанным факт управления транспортным средством ФИО30 при изложенных в постановлении о привлечении ее к административной ответственности обстоятельствах. Также пояснил, что на сегодняшний день срок для привлечения ФИО31 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ истек, в связи с чем просил производство по делу прекратить за давностью привлечения лица к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО32 в судебном заседании пояснил, что с жалобой защитника ФИО33 – ФИО34 он не согласен. Перед составлением протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО35 он со своим напарником ФИО36 были твердо убеждены в том, что за рулем автомобиля при его движении до момента остановки ими указанного транспортного средства находилась именно ФИО37 которая при остановке транспортного средства пересела на заднее сидение автомобиля. Лицо ФИО38 было хорошо им видно при движении данного автомобиля.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в №. на <адрес>, ФИО39., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны обстоятельства совершения правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО40 согласна (л.д.4); результатами исследования на бумажном носителе (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ФИО41 (л.д.6); карточкой операции с ВУ в отношении ФИО42л.д.7); видеозаписью (л.д.8), документами на автомобиль (л.д.18-20).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно квалифицировал действия ФИО43 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник приводит доводы о том, что транспортным средством ФИО44 не управляла, что исследованная судьей видеозапись не содержит сведений о том, что в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля находилась её подруга ФИО45

Указанные доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, так как опровергаются материалами дела.

В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у неё признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). С согласия ФИО48 в отношении неё было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения <данные изъяты>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с помощью которого у ФИО49 установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО50 отражены в акте освидетельствования, который соответствует утвержденной форме, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором имеется подпись ФИО51 При этом в выдыхаемом ФИО52 воздухе выявлено содержание паров этанола в количестве № мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО53 была согласна (л.д.4).

Факт управления ФИО54 транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО55 и ФИО56 данных ими судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, перед дачей показаний указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логично согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Показаниям свидетеля ФИО57 мировым судьей также была дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления. Не согласиться с указанными выводами мирового судьи оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, факт управления ФИО58 транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ.

При этом с доводами жалобы о том, что показания сотрудников ГИБДД ФИО59 и ФИО60 не могли быть положены в основу принимаемого мировым судьей постановления, которым установлена вина ФИО61 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку они противоречивы и не согласуются между собой, согласиться нельзя. В показаниях инспекторов ДПС, которые даны о событиях, очевидцами которых они являлись, каких-либо грубых противоречий не усматривается. В связи с чем, показания вышеуказанных лиц были обоснованно приняты мировым судьей во внимание и положены в основу вынесенного по делу постановления. Причин для оговора ФИО62 указанными лицами не установлено, поскольку последние с ФИО63 ранее знакомы не были, неприязненных отношений к ней не имеют, находились при исполнении своих служебных обязанностей по контролю за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения.

Согласно протокола об административном правонарушении и протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО64 указана в качестве лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Личность водителя установлена по предъявленному водительскому удостоверению. При этом ФИО65 прошла освидетельствование на состояние опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Новых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного судебного акта, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств.

Таким образом, действия ФИО66 выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО67 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО68 в соответствие с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом личности последней.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения при рассмотрении жалобы и проверке законности оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО69 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО70 – ФИО71 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья ФИО72